Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» (162160, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», ФИО3, акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», общество с ограниченной ответственностью «Вожегодское коммунальное хозяйство»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая компания» (далее – должник, ООО «Вожегодская управляющая компания»).

Определением суда от 14.12.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вожегодская управляющая компания».

Решением суда от 13.02.2017 ликвидируемое ООО «Вожегодская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 в издании «Коммерсантъ» № 38.

Дело №А13-16218/2016 находилось в производстве судьи Юшковой Н.С.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением председателя первого судебного состава от 19.03.2018 произведена замена судьи, рассматривающего дело на судью Дмитриеву Н.В.

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 14.10.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Вожегодская управляющая компания» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в нарушение очередности погашения текущих платежей.

Доводы заявленных требований сводятся к следующему. При рассмотрении вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 02.11.2018 по настоящему делу установлено нарушение очередности погашения текущих платежей. В ходе процедуры банкротства у должника ООО «Вожегодская управляющая компания» имелась текущая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Вожегодское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство»). Текущая задолженность пятой очереди перед ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство» в размере 800 000 руб. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 погашена, а текущая задолженность должника второй очереди, к которой также относится задолженность по заработной плате перед ФИО1, не погашена. Предприниматель ФИО4 11.10.2020 в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению текущей задолженности перед ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство» в размере 800 000 руб. Заявление ФИО4 определением суда от 18.03.2021 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием права на оспаривание сделок должника. В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 в силу действующего законодательства наделен правом на оспаривание сделок должника. Вместе с тем, ФИО2 обязанность по оспариванию сделки должника по погашению текущей задолженности в размере 800 000 руб. в пользу ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство» не исполнил. Добросовестный арбитражный управляющий должен был защитить интересы должника и его кредиторов путем оспаривания сделок должника. Однако, ФИО2 будучи конкурсным управляющим должника не принял мер по защите имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Определением суда от 21.10.2021 жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Определением суда от 01.11.2021 жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ».

Протокольным определением суда от 13.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 13.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Определением суда от 11.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вожегодское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство»).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на жалобу и его представитель в предыдущих судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований. Кроме того, указали, что производство по настоящей жалобе ФИО5 подлежит прекращению, в связи с отсутствием у ФИО1 права на подачу жалобы на действия (бездействие) ФИО2 как конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов и исполнять иные установленные законом обязанности в целях погашения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как следует из реестра текущих платежей ФИО1 является текущим кредитором должника, перед ним имеется текущая задолженность второй очереди в размере 254 805 руб. 97 коп. Доводы жалобы основаны на том, что задолженность должника перед текущим кредитором пятой очереди погашена, а задолженность перед ФИО1 второй очереди не погашена, то есть жалоба связана с очередностью погашения требований текущего кредитора.

В связи с изложенным отклоняются доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по настоящей жалобе по мотиву отсутствия у заявителя права на оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся руководителем должника с 20.11.2007 по дату признания должника банкротом 13.02.2017, также ФИО1 является участником должника с 02.07.2008 по настоящее время с размером доли 25% от уставного капитала Общества. Определением суда от 23.04.2021 рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, не исключена возможность поступления заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника от других лиц или по иным основаниям в ходе процедуры банкротства должника, которая в настоящее время не завершена. Соответственно, вопросы пополнения конкурсной массы должника затрагивают права ФИО1

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63.

В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по данному основанию является необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, о необходимости оспаривания которой ему сообщено кредитором. При этом, предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

Между тем, заявитель жалобы к конкурсному управляющему должника с указанным предложением об оспаривании сделок не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника: - представил сведения об оспариваемой сделке, - обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке; - сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

Как следует из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15935/11 от 28.02.2012 г. (абз. 5, 7 стр. 6, абз. 2, 4 стр. 7 Постановления):

- на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания "подозрительной" сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям ее совершения;

- на кредиторе лежит бремя доказывания доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

Между тем, заявителем не доказано, что сведения о наличии всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания для признания недействительной сделки, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены им (или иными лицами) конкурсному управляющему должника в целях ее оспаривания.

ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 02.11.2018 по настоящему делу установлено нарушение очередности погашения текущих платежей. В ходе процедуры банкротства у должника ООО «Вожегодская управляющая компания» имелась текущая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Вожегодское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство»). Текущая задолженность пятой очереди перед ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство» в размере 800000 руб. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 погашена, а текущая задолженность должника второй очереди, к которой также относится задолженность по заработной плате перед ФИО1, не погашена.

Из реестра текущих платежей, представленного предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО3 в материалы дела (том 27 л.д. 74-111) следует, что в пятой очереди текущих платежей должника учитывалась текущая задолженность перед ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство» за вывоз твердых бытовых отходов. Из представленных в материалы дела кассовых книг, выписки по счету (тома 28-30), а также отражено в реестре текущих платежей следует, что текущая задолженность пятой очереди перед ООО «Вожегодская коммунальное хозяйство», в том числе на обозначенную заявителем ФИО1 сумму 800 000 руб., погашена в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 Вместе с тем, задолженность перед кредиторами более ранней второй очереди текущих платежей не погашена.

ФИО2 указывает, что им не установлена совокупность обстоятельств для подачи заявления о признании недействительной сделки по погашению текущей задолженности перед ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство».

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделки по погашению текущего платежа недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство» знало о нарушении очередности уплаты текущих платежей, в материалах дела не имеется. Факт осведомленности ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство» наличия неисполненных текущих обязательств должника текущих требований кредиторов приоритетной очереди перед погашенными требованиями ООО «Вожегодское коммунальное хозяйство» заявителем не доказан.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 не доказал и суд не установил отступлений ФИО2 от требований Закона о банкротстве в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявитель не обосновал несоответствие действий (бездействия) ФИО2 требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В материалы спора не представлено доказательств того, что поведение ФИО2 незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Дмитриева