Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пономарёвым В.С. и Чухломиной Д.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» (160533, Вологодская обл., Вологодский р-он, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от ответчиков – ФИО2, лично; ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – Газпром) 09.10.2018 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» (далее – Общество, должник).

Определением суда от 16 октября 2018 года заявление Газпром принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) Общества.

Определением суда от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 115573, <...>; далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель).

Решением суда от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Конкурсный управляющий 05.10.2020 направил посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно, при совместном упоминании – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ответчиков 7374 389 рублей 96 копеек. В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности приводит доводы о неисполнении последними обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08 октября 2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 08 декабря 2020 года предварительное судебное заседание по рассмотрению требования заявителя отложено в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16 февраля 2021 года подготовка к судебному заседанию окочена, назначена дата судебного заседания.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддерживал требования по доводам, изложенным в заявлении. Просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно в размере 7 374 389 рублей 96 копеек в связи с неисполнением обязанности по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); а также действиями, направленными на вывод имущества, принадлежащего должнику, за счёт которого могли быть осуществлены расчёты с кредиторами, лицу, аффилированному с Обществом, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кубенское ЖКХ» (далее – Компания).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах. В обоснование возражений пояснили, что должник в период с 10.08.2009 являлся гарантирующей организацией и относился к категории субъектов естественной монополии. Вся имеющаяся задолженность перед кредиторами возникла из деятельности по снабжению тепловой энергией, водоснабжению и водоотведению на территориях Кубенского и Новленского поселений, которая осуществлялась по регулируемым тарифам. Основной причиной неисполнения судебных решений в установленные законом сроки явилось изъятие имущественного комплекса (котельных, артезианских скважин, очистных сооружений) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее – Комитет) (дела №№А13-6702/2016, А13-6321/2016, А13-17829/2015). Полагают, что довод о выводе имущества должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов Общества, не основан на фактических обстоятельствах, что подтверждается судебным актом по делу №А13-17051/2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявления рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место как до 01.07.2017 (заключение договора на отпуск тепловой энергии с Компанией), так и после, а именно 18.05.2018 – дата с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также, поскольку заявление подано в суд 05.10.2020 (после 01.07.2017), процессуальные нормы о порядке рассмотрения Заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона №266-ФЗ, а материальные нормы – в редакции Закона о банкротстве, действовавшей как до, так и после вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2018 года по делу №А44-5535/2016).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 05.10.2020 (л.д. 7 том 12). Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 15.04.2019.

Следовательно, с учётом установленных обстоятельств, суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве,если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить момент возникновения признаков банкротства Общества, а также лиц, имеющих либо имевших не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения Обществом указания или возможность иным образом определять действия последнего.

Как следует из материалов дела, руководителями должника за период деятельности последнего являлись:

с 10.08.2009 по 10.02.2010 – ФИО6;

с 11.02.2010 по 07.07.2015 – ФИО3;

с 08.07.2015 по 14.04.2019 – ФИО2

Учредителями должника за период деятельности последнего являлись:

с 10.08.2009 по настоящее время являются ФИО4 (55% долей участия), ФИО3 (45% долей участия).

Таким образом, судом установлено, что ответчики являются лицами, контролирующими должника, в смысле и значении установленных Законом о банкротстве.

Доказательств, опровергающие презумпцию установленную пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичная норма действовала до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ФИО1 связывает наступление соответствующей обязанности у ФИО2 в связи с возникновением у должника признаков неплатежеспособности с 18.05.2018.

В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий ссылается на наличие по состоянию на 18.04.2018 задолженности Общества перед публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») в размере 2 431 944 рубля 63 копейки, обязательства перед которым не были исполнены в течение трёх месяцев и, впоследствии, взысканы на основании решений суда.

Иных оснований для возникновения обязанности по обращению в суд заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление ВС РФ №53) на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным суд не неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся взаявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ответчики заняли активную позицию, представив в материалы дела отзыв с подтверждающими доказательствами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Закона №266-ФЗ), а также, предусмотренная статьёй 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между неисполнением соответствующей обязанности и наступившими последствиями для кредиторов должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания соответствующей нормы Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а, в последующем, статьи 61.12 Закона о банкротстве, соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определён пунктом 2 статьи 10, в последующем, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве такой даты указал период по истечении месяца с 18.04.2018 в отношении ФИО2, как руководителя Общества.

В обоснование своих доводов приводит установленные решениями суда от 14 мая 2018 года по делу №А13-3729/2018, от 22 июня 2018 года по делу №А13-5669/2018, от 24 августа 2018 года по делу №А13-9441/2018 факт неоплаты задолженности.

Вместе с тем данная позиция заявителя является неправильной, поскольку обязанность обратиться в суд с заявлением должника по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает у контролирующего должника органа при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (признаки объективного банкротства), определение которым дано в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении ВС РФ №53, под объективным банкротством Верховный Суд Российской Федерации предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения суда от 03 февраля 2017 года по делу №А13-6702/2016, вступившего в законную силу 18.05.2017 Общество в течение 30 дней обязано передать Комитету следующее имущество:

1) водопроводная сеть, инвентарный № 12283, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Березниковское с/п, д. Березник;

2) водопроводная сеть, инвентарный № 9381, протяженность 13 360,3 м, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Кубенское с/п, Кубенское;

3) очистные сооружения, 1986 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Нефедово;

4) водопроводная сеть, инвентарный № 9376, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Несвойское с/п, с. Остахово;

5) канализационная сеть, инвентарный № 12284, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Березниковское с/п, д. Березник;

6) канализационная сеть, инвентарный № 9373, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Севастьяново;

7) канализационная сеть, 1986 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Нефедово;

8) тепловые сети Передовое, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское, Кубенского с/п, ул. Юбилейная;

9) артезианская скважина, д. Березник;

10) артезианская скважина, инвентарный № 14480, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Новое;

11) артезианская скважина, инвентарный № 3241, адрес: Вологодская обл., Вотчинское с/п, д. Севастьяново;

12) артезианская скважина, инвентарный № 9416, Вологодский р-н, Вотчинское с/п, д. Севастьяново;

13) артезианская скважина Морино, инвентарный № 10553, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Морино;

14) артезианская скважина № 1852, инвентарный № 9345, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Несвойское с/п, с. Остахово;

15) артезианская скважина № 2641, инвентарный № 9347, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Несвойское с/п, с. Остахово;

16) артезианская скважина № 3557, инвентарный № 9346, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Несвойское с/п, с. Остахово;

17) водонапорная башня, инвентарный № 14476, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Мынчаково;

18) водонапорная башня, инвентарный № 9408, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Вотчинское с/п, д. Севастьяново;

19) водонапорная башня высотой 13,5 м, инвентарный № 9495, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, Нефедовское с/п, д. Нефедово;

20) артезианская скважина, 1979 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Нефедово;

21) артезианская скважина, 1996 года, адрес: <...>;

22) артезианская скважина Передовое, 1991 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское;

23) артезианская скважина Передовое, 1967 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское;

24) очистные сооружения Борисово, 1991 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Новое;

25) очистные сооружения Остахово, 1985 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Остахово;

26) очистные сооружения, 1990 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Севастьяново;

27) водопроводная башня Остахово, 2003 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Остахово;

28) водопроводная башня Передовое, 1983 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Кубенское;

29) здание очистных сооружений Передовое, 1989 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Песочное;

30) КНС Передовое, 1989 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Песочное;

31) канализационные сети Передовое, 1989 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Песочное;

32) водопроводные сети Борисово, 1973 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Новое;

33) артезианская скважина Борисово, 1990 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Новое;

34) очистные сооружения, д. Березник;

35) водопроводные сети, 1973 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Севастьяново;

36) водопроводные сети, 1986 года, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Нефедово.

По состоянию на 31.10.2018 Обществу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: здание, кадастровый номер 35:25:0504003:669, назначение нежилое, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-он, <...>, площадь 276,3 кв.м, обременённое ипотекой.

По результатам анализа финансового состояния, проведённого в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим сделан вывод, что в период с 01.01.2015 по 30.11.2018, выявлена недостаточность имущества должника для погашения всех своих обязательств, неудовлетворительная структура баланса; основные финансовые показатели не укладываются в нормативные значения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

Газпром в размере 2017144 рубля 24 копейки – основной долг (определение суда от 03 декабря 2018 года по настоящему делу; задолженность по оплате газа в период январь – февраль 2018 года снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа (срок оплаты 25.02.2018, 25.03.2018));

Комитета в размере 816671 рубль 88 копеек, в том числе 745196 рублей 38 копеек – основной долг, 71475 рублей 50 копеек – пени (определение от 10 октября 2019 года по настоящему делу; 344 238 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды экскаватора колесного ЕК12-00 от 08.09.2011 №30 за период с 10.02.2016 по 14.12.2017, 71 475 рублей 50 копеек - пени за период с 11.02.2016 по 01.06.2018; взысканных на основании решения суда от 21 октября 2018 года по делу №А13-13203/2018, и неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 400 958 рублей 38 копеек, в том числе за пользование газовой котельной с 04.02.2016 (даты государственной регистрации права собственности Комитета) по 18.04.2018 в сумме 234 958 рублей 44 копейки, за пользование газовой котельной с. Песочное с 01.12.2016 (даты государственной регистрации права собственности Комитета) по 18.04.2018 в сумме 165 999 рублей 94 копейки, взысканного на основании решения суда от 06 ноября 2018 года по делу №А13-14005/2018).

ПАО «ВСК» размере 2431994 рубля 63 копейки, в том числе 2317170 рублей 72 копейки – основной долг, 90263 рубля 91 копейка – пени, 24560 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (определение суда от 20 июня 2019 года по настоящему делу; 427 040 рублей 01 копейка, в том числе задолженность за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию по договору от 01.03.2010 №235 в сумме 422 850 рублей 27 копеек, пени на задолженность за декабрь 2017 года за период с 19.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 4 189 рублей 74 копейки; 658 784 рубля 57 копеек, в том числе 638 163 рубля 37 копеек – задолженность за январь 2018 года, 20 621 рубль 20 копеек – пени по состоянию на 29.05.2018);

ПАО «ВСК» в размере 262470 рублей 04 копейки – основной долг (определение суда от 19 октября 2019 года по настоящему делу; об оплате поставленной энергии за период март 2018 года);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Вологодской области в размере 59482 рубля 15 копеек, в том числе 53482 рубля 15 копеек – пени, 6000 рублей 00 копеек – штраф (определение суда от 17 декабря 2019 года; задолженность по уплате пеней на задолженность по уплате взносов на обязательное страхование пенсионное страхование за период 3 месяца 2017 года, 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2018 года, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы за период 2016 года, 2017 год (декларации представлены 20.03.2019), транспортного налога за период 2 квартал 2018 года.

Таким образом, уже в период с 04.02.2016 возникла ситуация, в связи с которой должником не погашена задолженность перед Комитетом, в последующем, включённая в реестр требований кредиторов должника.

С момента изъятия у должника на основании вступившего в законную силу решения суда, должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что для определения признаков банкротства, необходимых для возникновения обязанности у самого должника (а не права у должника и (или) кредитора и уполномоченного органа), наличие основного долга (без учёта санкций), а, равно, соответствующей просрочки исполнения (3 месяца), отсутствует (статья 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в период с 10.08.2009 Общество относилось к категории субъектов естественной монополии, так как являлось гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное теплоснабжение, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, производству и передаче тепловой энергии, питьевого водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Иное установлено статьёй 197 Закона о банкротстве.

В силу указанной статьи субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом для целей Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Определением суда от 03 декабря 2018 года установлено следующее.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (л.д. 12 том 1).

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением её в Реестр субъектов естественных монополий.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле признаётся и не оспаривается, что задолженность перед Газпромом образовалась в связи с осуществлением Обществом деятельности субъекта естественной монополии.

Вместе с тем в настоящее время Общество товары, производимые субъектами естественной монополии, не производит и не реализует, имущество, необходимое для осуществления соответствующей деятельности изъято.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках дел №№А13-6702/2016, А13-14039/2018, А13-14005/2018, и Обществом подтверждаются.

В то же время кредиторская нагрузка возникла в связи с осуществлением должником указанной деятельности и неплатежей населения за оказанные Обществом услуги. Основным источником пополнения оборотных средств для осуществления расчётов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность Общества являлась плата населения за оказываемые услуги.

Иных хозяйствующих субъектов с аналогичными функциями на территории, обслуживаемой должником, в период деятельности Общества не имелось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем деятельность должника являлась социально-значимой и её прекращение привело бы к невозможности для потребителей услуг получать указанные услуги.

Оснований для вывода о том, что подача заявления о банкротстве Общества по истечение месяца с момента прекращения деятельности Общества в качестве субъекта естественной монополии в связи с фактической передачей имущества Комитету, изъятого на основании вступившего в законную силу судебного акта (акт приёма-передачи от 31.05.2018), могла способствовать уменьшению кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае надлежит установить, возникли ли новые обязательства должника за период после 30.06.2018 (по истечении месяца с момента прекращения деятельности субъекта естественной монополии), и, одновременно, не были ли связаны эти обязательства с осуществлением услуг, конечным приобретателем которых являлось население.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года по делу №306-ЭС17-13670(3).

Такие обстоятельства судом не установлены.

В том числе не находятся в причинной связи с датой подачи заявления требования: о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и ресурсы (эти требования вытекают из деятельности должника как субъекта естественной монополии); задолженность перед бюджетом (данный долг связан с наличием работников должника, осуществлением уставной деятельности по обеспечению населения коммунальными услугами).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к субсидиарной ответственность ответчиков, не имеется, требование конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод о несвоевременном обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности в Компании, приведшем к невозможности удовлетворения 82% требований кредиторов не обоснован соответствующими доказательствами.

Как усматривается в материалах дела №А13-17051/2018, 01.01.2017 Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключён договор на отпуск тепловой энергии №29-ТС/К, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, а потребитель обязался своевременно оплачивать полученную тепловую энергию. Кроме того, сторонами 01.01.2017 заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/2017-ККР/УК, по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась подавать ответчику (абонент) через присоединённую сеть холодную воду установленного качества, а также осуществлять приём сточных вод абонента, а ответчик, помимо прочего, обязался производить оплату принятой холодной воды и услуг по водоотведению. Во исполнение заключённых договоров истец в период с января 2018 года по май 2018 года осуществил поставку ответчику коммунальных ресурсов, для оплаты которых предъявил счета.

Требования Общества удовлетворены, с Компании взыскана дебиторская задолженность.

Вместе с тем конечным потребителем указанных услуг также являлось население, неплатежи которого явились основной причиной неисполнения обязательств Компании по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Довод о наличии в производстве суда иных дел о несостоятельности (банкротстве) обществ, подконтрольных ответчикам не подлежит оценке судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Вместе с тем, в силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Следовательно, в компетенцию суда не входит самостоятельное уточнение требований, заявленных лицами, участвующими в деле.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителем не приведено.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 27.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 143, статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубенское-Ресурс» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина