Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» (162833, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат»,

при участии от ответчика – ФИО1, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2020; от уполномоченного органа – ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское») 16.11.2015 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» (далее – ЗАО «Земледелец-Северсталь», должник) (далее – Заявление 1).

Определением суда от 17 ноября 2015 года заявление ООО «Октябрьское» принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Земледелец-Северсталь»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

ООО «Октябрьское» 17.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Земледелец-Северсталь» несостоятельным (банкротом) (далее – Заявление 2). В силу пункта 2 статьи 39 Закон о банкротстве.

На основании пункта 8 статьи 42 Заявление 2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 15 декабря 2015 года рассмотрение Заявления 1 отложено в связи с возможностью досудебного урегулирования спора.

Определением суда от 21 января 2016 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения объединены Заявления 1-2; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявлений.

Определением суда от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016) в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 07 мая 2018 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО7 18.02.2019 (согласно почтовому штемпелю) направила в суд заявление о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.07.2013 (далее – Договор), заключённого между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата выплаченной ответчику заработной платы в размере 1366652 рубля 92 копейки.

Определением суда от 27 февраля 2019 года заявление ФИО7 оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением суда от 12 марта 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; ФИО7 в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Октябрьское».

Определением суда от 07 мая 2019 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 02 июля 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (далее – ООО «Устюженский АПК»); судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определениями суда от 18 сентября 2019 года, от 11 декабря 2019 года, от 02 марта 2020 года, от 26 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 02 сентября 2020 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим ЗАО «Земледелец-Северсталь» утверждена ФИО8 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 143441, <...>; далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддерживал заявленные требования о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с дополнениями в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 61 том 102; л.д. 4-6 том 104) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнение принято к рассмотрению.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении требования в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего, пояснив, что последним не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки должника недействительной; доводы о мнимости Договора противоречат вступившему в законную силу решению Головинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу №2-418/2019 (далее – Решение).

Представить Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России (далее – уполномоченный орган) поддержал позицию конкурсного управляющего, считая заявление обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Земледелец-Северсталь» и ответчиком 01.07.2013 заключён Договор, в соответствии с которым ФИО1 на условиях совместительства принят на работу на должность генерального директора по финансово-экономическим вопросам, с установлением должностного оклада в размере 35 000 рублей в месяц, в выплатой заработной платы пропорционально отработанному рабочему времени (л.д. 36-38 том 99).

ООО «Октябрьское» 16.11.2015 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «Земледелец-Северсталь».

Определением суда от 17 ноября 2015 года заявление ООО «Октябрьское» принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Земледелец-Северсталь».

Определением суда от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016) в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07 мая 2018 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Договор заключён в целях причинения вреда кредиторам в период подозрительности, определённый законом, ФИО7 обратилась с настоящим заявлением в суд. В последующем требования конкурсного управляющего дополнены доводами о мнимости Договора.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 Постановления ВАС РФ №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено статьёй 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель имеет право оспорить сделку должника в силу прямого указания закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением по иску ответчика к должнику о взыскании задолженности по Договору приняты и оценены, как надлежащие и достаточные доказательства факта исполнения ответчиком обязанностей по Договору, в том числе, письменные пояснения конкурсного управляющего.

Решение обжаловано, не отменено, не изменено и вступило в законную силу (л.д. 61-63 том 104).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив содержание Договора и представленные доказательства, Головинский районный суд города Москвы при вынесении Решения установил факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Между тем, установленное Головинским районным судом города Москвы при вынесении Решения фактическое выполнение трудовых функций (в любом объёме), исключает возможность для квалификации Договора в качестве мнимой сделки.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком также представлены доказательства выполнения трудовых функций соотносимых с обязанностями, возложенными на него в соответствии с Договором. При этом сам факт наличия у должника представленной в материалы документации, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, может свидетельствовать об исполнении ФИО1 возложенных на него по Договору обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений Закона о банкротстве и Постановления ВАС РФ №63 могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

При этом оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

С учётом изложенного, в рамках настоящего обособленного спора подлежит проверке условия Договора на их соответствие положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Договор заключён более, чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, в предмет доказывания в настоящем обособленном споре входит установление наличия (отсутствия) условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Следовательно, в предмет доказывания обоснованности заключения Договора в настоящем деле, является совокупность четырёх условий:

совершение сделки в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

причинение вреда имущественным правам кредиторов;

факт осведомлённости другой стороны сделки (ФИО1) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

При этом, суд может признать указанную сделку недействительной только при наличии одновременно всех указанных выше условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления ВАС РФ №63).

В пункте 6 того же постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств на дату заключения Договора не установлено.

Так, согласно заключению временного управляющего о финансовом состоянии должника, последним установлено, что с начала 2013 года наблюдается динамика повышения показателя совокупных активов ЗАО «Земледелец-Северсталь», стоимость оборотных активов увеличивалась до 2015 года, за период с 2013 по 2015 год произошло увеличение стоимости ликвидных активов на 176,94%; уровень краткосрочной дебиторской задолженности с 2013 года по 2015 год увеличился в 11 раз, что указывает на увеличение объёма реализации продукции и предоставляемых услуг (л.д. 22-43 том 75).

По итогам 2013 года нераспределённая прибыль составила 4 642 тысячи рублей (л.д. 45 том 75).

По итогам проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения сделан вывод о возможности восстановления его платежеспособности, в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» введена процедура внешнего управлении.

Указанный вывод (о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника) подтверждается, в том числе доводами, изложенными конкурсным управляющим в заявлении.

Так, последним указывается на увеличение размера непокрытого убытка, начиная с 31.12.2014, то есть в период, не совпадающий с датой заключения оспариваемого договора.

Сам факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, даже будучи доказанным, не свидетельствует о наличии у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вывод о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, доказательства, позволяющие презюмировать наличие цели причинения вреда кредиторам и должнику самим фактом заключения Договора на определённых в нём условиях, в материалах дела отсутствуют.

О факте причинения вреда правам кредиторам может свидетельствовать, например, условие об установлении размера заработной платы, не соответствующего объёму и сложности выполняемой работы, исходя из сложившейся в соответствующем регионе при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Суду не представлены доказательства чрезмерности выплаченного (начисленного) вознаграждения (заработной платы) ФИО1 в соответствии с условиями Договора.

Публичный доклад главы Устюженского района за соответствующий период не может быть принят во внимание в качестве достаточного доказательства несоразмерности оплаты труда ответчику, поскольку отражает средний показатель по отрасли, который складывается, как среднее арифметическое соответствующих величин. Следовательно, очевидно, что судом не может приниматься во внимание довод, о несоразмерности заработной платы, в связи с превышением её над средней заработной платой по региону. Доказательства превышения размера заработной платы за выполнение аналогичных функций над максимальным размером, принятых во внимание при составлении доклада показателей, в суд не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих, что заключение должником Договора, привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, судом не установлено, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Следовательно, суд констатирует отсутствие совокупности условий, необходимых для признания Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления ВАС РФ №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нём для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления ВАС РФ №63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учётом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на должника.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» (162833, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина