Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молопак» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (162840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Молопак» ФИО3 по доверенности от 01.11.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (далее - должник, ООО «Устюженский АПК»).

Определением суда от 16.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» прекращена; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев.

Определением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.12.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) процедура внешнего управления в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный
комбинат» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью
«Устюженский агропромышленный комбинат» открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Молопак» (далее – ООО «Молопак», заявитель) 25.06.2020 (согласно отметке почтового штемпеля) направило в суд жалобу, в которой просит суд:

1. Удовлетворить жалобу ООО «Молопак» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО1 и признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего, а также сохранение штатных единиц Должника в том числе: инвентаризатор ФИО9 по Договору от 15.01.2019; ФИО6 (юрист-консульт); ФИО7 (бухгалтер); ФИО8 (архивариус).

- необоснованное привлечение ООО «Ребус» по договору Договор от 15.01.2019 для оказания оценочных услуг;

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества Должника;

- затягивание сроков проведения оценки залогового имущества Должника и не принятие мер по его реализации;

- не принятие мер по истребованию документации Должника;

- бездействие в части не расторжения действующего договора аренды имущества Должника с ООО «Вологодское раздолье» и непринятие мер по поиску новых арендаторов;

- нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в части права конкурсных кредиторов на получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства, ее результатах, финансовом состоянии Должника и деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете управляющего, а также отражение в отчет не полных и недостоверных сведений.

2. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (162840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 07 июля 2020 года жалоба принята к производству.

Рассмотрение жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель предъявленные требования поддержал, просил рассматриваемое заявление удовлетворить. Полагал, что права и законные интересы кредиторов нарушены увеличением расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам. Считает, что конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности самостоятельного исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе наличие для этого специальных познаний. Также обращает внимание на то обстоятельство, что привлеченные специалисты имеют местонахождение, отличное от местонахождения должника. По мнению ООО «Молопак», представленный конкурсным управляющим договор аренды от 06.04.2020 не опровергает доводов заявителя в части нерасторжения на протяжении длительного времени ранее действовавшего договора аренды имущества должника с ООО «Вологодское раздолье», несмотря на наличие растущей задолженности по арендной плате. Конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия всех зависящих мер по истребованию документации должника.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении рассматриваемой жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве на заявление. Считает, что привлечение специалистов, а также сохранение штатных единиц должника для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего было обоснованным. Учитывая наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого составляет 73 415 823 руб., то имеется возможность погашения расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам и работникам должника. Указал, что сохранение штатных единиц сотрудников должника рассматривалось СУ СК России по Вологодской области, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на получение документов у бывшего руководителя должника. По утверждению конкурсного управляющего, необходимость сохранении договора аренды с ООО «Вологодское раздолье» было связано с тем, что на предложение о сдаче имущества должника в аренду стоимостью 1 000 000 руб. никто не откликнулся. В случае расторжения договора аренды с ООО «Вологодское раздолье» помимо оплаты мазута, затраты на охрану составят 240-320 тыс. руб. В настоящее время договор аренды с ООО «Вологодское раздолье» расторгнут, заключен новый договор с АО «Вологодский молочный АПК». Полагает, что отчет конкурсного управляющего содержит полные и достоверные сведения.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу ООО «Молопак», просил рассматриваемую жалобу удовлетворить. Считал, что конкурсным управляющим несмотря на неоднократные запросы суда не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание и объем оказанных услуг и выполненных работ работниками, а также обоснование необходимости сохранения штатных единиц после прекращения должником хозяйственной деятельности, обоснованности размера зарплаты. Считал, что основания для привлечения инвентаризатора отсутствовали, данные обязанности управляющий мог выполнить самостоятельно. По мнению налогового органа, в случае невозможности идентифицировать имущество должника управляющий мог осуществить совместную проверку с залоговым кредитором, а при наличии затруднений – привлечь бывших работников должника. Полагает, что основания для привлечения работников по трудовым договорам отсутствуют, поскольку необоснован размер заработной платы, необоснованно привлечение работников, зарегистрированных вне места регистрации должника, экономический результат выполненных работ не соответствует размеру зарплаты работников. Оценка имущества должника могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим, привлечение ООО «Ребус» является необоснованным. Сроки инвентаризации и оценки имущества нарушены конкурсным управляющим, чем нарушены права должника и его кредиторов на максимальное удовлетворение их требований. По мнению уполномоченного органа, управляющим затянуты мероприятия по истребованию документации должника. Отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверные сведения, чем нарушены права кредиторов на получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника. Считает, что конкурсный управляющий должен быть отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника ввиду совершения указанных выше нарушений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующие в деле, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемой жалобе заявитель указывает на необоснованное привлечение специалистов и сохранение штатных единиц работников должника.

В частности, ООО «Молопак» считает необоснованным привлечение ФИО9 в качестве инвентаризатора с размером вознаграждения в сумме 200 000 руб., ООО «Ребус» для оказания оценочных услуг, а также сохранение работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, ФИО6 (юрисконсульт), ФИО7 (бухгалтер), ФИО8 (архивариус).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ, порученных привлеченными специалистами и работниками должника, на завышенный размер вознаграждения специалистов и работников, непредставление конкурсным управляющим документов в подтверждение объема выполненных работ.

Суд считает жалобу на действия в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что арбитражный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления производства по делу о банкротстве должника количество специалистов. Арбитражный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка специалистов для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Действительно, расходы на привлеченных специалистов, с одной стороны, являются нагрузкой на конкурсную массу, вместе с тем, суд учитывает, что совершение указанных расходов позволяет существенно сократить сроки конкурсного производства по сравнению со сроками, в течение которых указанную работу самостоятельно выполнял бы конкурсный управляющий. Кроме того, привлечение специалистов позволит сократить расходы на процедуру банкротства, текущие расходы, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, конкурсные кредиторы вправе разумно ожидать более раннего производства расчетов и удовлетворения их требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Устюженский АПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на проведение инвентаризации от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по проведению инвентаризации основных средств имущества заказчика, а заказчик – принять и оплатить выполненные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 5 указанного договора в течение 2 рабочих дней после полного оформления результатов каждой проведенной инвентаризации исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется дополнительным соглашением к нему.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

В качестве документального подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлен акта от 05.03.2019, согласно которому ФИО9 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг не имеет.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает предельного срока для проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем в данном случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем данных доказательств арбитражным управляющим представлено не было.

Довод конкурсного управляющего о том, что инвентаризатор был привлечен им в качестве технического работника, поскольку не обладал специальными познаниями для определения залогового имущества и его идентификации, документально не подтвержден.

В материалы дела не представлены сведения о наличии необходимой для проведения инвентаризации имущества квалификации у ФИО9

Кроме того, из материалов дела следует и определением суда от 13.03.2019 установлено, что ранее инвентаризация уже проводилась внешним управляющим, результаты проведения которой размещены 13.10.2017 и 16.11.2017 на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, в указанном выше определении отражено, что инвентаризация имущества должника на дату обращения с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества уже проведена, о чем свидетельствует размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.03.2019 сообщение за № 3550226 о проведенной инвентаризации.

При этом в акте о результатах инвентаризации от 06.03.2019 № 1 указано, что иного имущества, кроме поименованного в акте, не выявлено.

По указанным основаниям конкурсному управляющему было отказано в продлении срока инвентаризации имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела акту № 1 о результатах промежуточной инвентаризации от 14.01.2019 (сообщение ЕФРСБ от 15.01.2019 № 3385498), конкурсный управляющий на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) выявил 12 объектов недвижимости.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.03.2019 (сообщение за № 3550226).

К указанному выше сообщению приложены следующие файлы:

- акт № 1 о результатах инвентаризации от 06.03.2019, в котором указано, что комиссия в составе только конкурсного управляющего составила данный акт о проведении инвентаризации, по состоянию на 06.03.2019 в конкурсную массу включено следующее имущество:

1. Исключительное право на наименование места происхождения товара;

2. Имущество, находящееся в залоге в соответствии с Приложение № 1 к акту;

3. Не залоговое имущество в соответствии с Приложением № 2 к акту;

4. Дебиторская задолженность в соответствии с Приложением № 3 к акту;

5. Задолженность по финансовым вложениям в соответствии с Приложением № 4 к акту.

-файл в формате exel «Дебиторская задолженность»;

-файл в формате exel «задолженность по финансовым вложениям»;

-файл в формате exel «Залоговое имущество»;

-файл в формате exel «Незалоговое имущество».

Таким образом, оба акта составлены и подписаны непосредственно самим конкурсным управляющим, упоминания о проведении инвентаризации с привлечением ФИО9 не содержится в актах.

Относительно доводов о необходимости привлечения инвентаризатора в связи с наличием у должника значительного объема залогового имущества, требующего специальных познаний для его идентификации, следует отметить, что имущество должника (согласно перечню) передано с 01.12.2017 арендатору ООО «Вологодской раздолье» по договору аренды.

Конкурсный управляющий при невозможности идентификации залогового имущества имел возможность осуществить с залоговым кредитором (ПАО «Россельхозбанк», а с 20.04.2020 Банк заменен на ООО «Вологодской раздолье») совместную проверку предмета залога.

В случае возникновения у конкурсного управляющего затруднений при идентификации оборудования, для оказания помощи в ходе инвентаризации могли быть привлечены бывшие работники должника, обладающие необходимыми познаниями, в том числе бывший руководитель должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимые для проведения инвентаризации документы имелись в наличии у конкурсного управляющего; сам конкурсный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, что позволяет ему самостоятельно провести инвентаризацию имущества должника; на момент проведения инвентаризации имущество должника было передано в аренду и инвентаризировалось ранее внешним управляющим.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО9 зарегистрирован по адресу: г. Красногорск Московской области, а не по местонахождению должника.

При этом стоимость услуг инвентаризатора конкурсным управляющим не обоснована, в том числе по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в Устюженском районе, в котором зарегистрирован должник.

При этом размер вознаграждения инвентаризатора является значительным и составляет 200 000 руб.

Необоснованное привлечение инвентаризатора для оказания услуг, которые могли быть выполнены непосредственно конкурсным управляющим, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку влечет за собой увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего по привлечению инвентаризатора являются неправомерными и подлежат признанию недействительными.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве должника привлечено ООО «Ребус» для оказания оценочных услуг.

В частности, между ООО «Устюженский АПК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Ребус» (исполнитель) 15.01.2019 заключен договор возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого исполнителю поручено провести оценку имущества в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к указанному договору указано имущество: квартира площадью 46,6 кв. м., кадастровый номер 35:19:0103015:158, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

По мнению заявителя, возмещению не подлежат расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (оценщика) в размере 5 000 руб.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд праве снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из изложенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что для признания судом размера оплаты услуг оценщика необоснованным лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения оценщика для оценки имущества должника, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица в качестве оценщика либо то обстоятельство, что размер оплаты его услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действия конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований.

В данном случае при рассмотрении дела ООО «Молопак», заявивший о необоснованности размера оплаты услуг привлеченного ФИО1 оценщика, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты расходов конкурсного управляющего на проведение оценки имущества Должника в размере 5 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке, подтверждающий факт выполнения условий договора, а также сведения о наличии у ООО «Ребус» соответствующей квалификации для осуществления оказанных услуг.

Доказательства того, что стоимость услуг по оценке имущества, оказанных Обществу со стороны ООО «Ребус» значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, отклоняется судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, также как и доказательства того, что указанная оценка могла быть проведена конкурсным управляющим самостоятельно.

Принимая во внимание, что привлечение оценщика для оценки имущества должника в настоящем случае являлось обоснованным; установив, что доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО «Ребус» и размера оплаты услуг, кредитором в материалы дела не представлены; размер оценки не оспорен и не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим оценщика в рассматриваемом случае было направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего основания для признания незаконными данных действий конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом суд считает возможным отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостаточности у должника денежных средств, в том числе на несение расходов по оценке имущества, что могло бы явиться основанием для применения конкурсным управляющим разъяснений пункта 15 Постановления № 91. Привлечение оценщика было обусловлено наличием в конкурсной массе имущества, направлено на достижение целей процедуры банкротства и не выходит за пределы разумного и добросовестного поведения.

Более того, при проведении оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества необходимы определенные навыки и специальные познания для проведения оценки имущества, наличие которых у арбитражного управляющего ФИО1 не доказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «Ребус» по договору от 15.01.2019, в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заключил следующие трудовые договоры:

1) № 1-ТД от 15.10.2018 с ФИО10 (бухгалтер, ежемесячный должностной оклад в 69 000 рублей), заключен на определенный срок – период проведения конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Устюженский агропромышленный комбинат»;

2) № 2-ТД от 15.10.2018 со ФИО6 (юрисконсульт, ежемесячный должностной оклад в 69 000 рублей), заключен на определенный срок – период проведения конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Устюженский агропромышленный комбинат»;

3) № 3-ТД от 15.10.2018 с ФИО8 (архивариус, ежемесячный должностной оклад в 34 500 рублей), заключен на определенный срок – период проведения конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Устюженский агропромышленный комбинат».

Как указано управляющим в отзыве на настоящее заявление, у юрисконсульта были следующие должностные обязанности:

· Сопровождение процедуры банкротства управляющего.

· Участие в собраниях кредиторов.

· Анализ сделок должника на предмет соответствия требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормам ГК.

· Подготовка заявлений, отзывов, возражений на заявление о включении в реестр требований кредиторов.

· Участие в судебных заседаниях по всем вопросам, предусмотренным действующим законодательством РФ и возникающим в процедурах банкротства.

· Анализ сделок должника в рамках определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

· Сбор информации, поиск, выявление имущества должника.

· Подготовка материалов к собранию кредиторов (отчеты арбитражного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания, бюллетени, журнал регистрации).

· Подготовка предложения о сроках и порядке реализации имущества должника.

· Сопровождение торгов со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего.

· Оспаривание торгов.

· Подача заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей должника.

· Жалобы на действия/бездействия госорганов.

· Ознакомление с делами о банкротстве в судах.

· Выполнение поручений руководителя и самостоятельное ведение проектов.

· Подготовка пакетов документов в суды, банки, СРО, кредиторам, нотариальные заверения и переводы.

· Подготовка правовых заключений и аналитических справок.

· Изучение судебной практики по определенному вопросу.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с юрисконсультом ФИО6 заключен 15.10.2018 со ФИО6 (адрес регистрации: Московская область, г. Мытищи) на срок введения процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.12.2020 договор с юрисконсультом расторгнут 31.12.2019.

В качестве документального подтверждения наличия образования для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в материалы дела представлены дипломы юриста по специальности «Юриспруденция», выданный соответственно ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие достаточных для оказания юридических услуг по вышеуказанному договору специальных познаний, имеющиеся у данного работника, а также необходимой квалификации.

Исследовав указанные выше функции, которые должен был осуществлять юрисконсульт, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что такие функции, как сопровождение процедуры банкротства управляющего, участие в собраниях кредиторов, анализ сделок должника в рамках определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, сбор информации, поиск, выявление имущества должника, подготовка материалов к собранию кредиторов (отчеты арбитражного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания, бюллетени, журнал регистрации), подготовка предложения о сроках и порядке реализации имущества должника, сопровождение торгов со стороны организатора торгов, конкурсного управляющего, оспаривание торгов, подача заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей должника, жалобы на действия/бездействия госорганов, ознакомление с делами о банкротстве в судах, не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Необходимость выполнения таких поручений юрисконсультом, как выполнение поручений руководителя и самостоятельное ведение проектов, подготовка правовых заключений и аналитических справок, необоснованно управляющим с точки зрения целесообразности применительно к делу о банкротстве должника.

В материалы дела не представлены документы, подписанные юрисконсультом по доверенности, либо документы, где указанное лицо поименовано в качестве исполнителя.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, юрист подготавливала все документы по взысканию дебиторской задолженности к ООО «Вологда ОПТ Торг», ИП ФИО13, ООО «Ритм-2000», ИП ФИО11, ИП ФИО15, ООО «Никола», ИП ФИО12, ООО «Сета Плюс», ООО «Уют», ООО «Вологодское раздолье», а также все документы по оспариванию сделок и иные юридические документы.

Судом запрошены у конкурсного управляющего документы, подтверждающие доводы о том, что проведенная юрисконсультом работа имеет положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу.

Суд соглашается с доводом налоговой инспекции о том, что за период с даты введения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства только от реализации имущества должника и арендные платежи.

При этом денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке в период процедуры конкурсного производства не поступали, исполнительные листы не предъявлялись к исполнению.

Претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности может быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно с учетом того, что требования предъявлены только к 11 дебиторам.

Доказательств выполнения юристом объема работ, требующих специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего, суду не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что юрист подготавливал документы по взысканию дебиторской задолженности к 11 дебиторам, фактически дебиторская задолженность в судебном порядке взыскана только с 5 дебиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности:

1) ООО «Вологда ОПТ Торг» ИНН <***> с суммой задолженности 742 010,95 рублей.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника 22.12.2018.

При этом, иск о взыскании с ООО «Вологда ОПТ Торг» задолженности направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 24.05.2019 с нарушением подсудности, установленной договором. Определением от 28.07.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019 по делу А13-17164/2019, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, взыскано с ООО «Вологда ОПТ Торг» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147847245875, адрес: <...>) в пользу ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.01.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес: <...>) 1 249 621,96 рублей, в том числе основной долг в сумме 742 010,95 рублей, неустойка в сумме 507611,01 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Сведения о предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа от 09.04.2020, от 07.12.2020 в службу судебных приставов отсутствуют.

2) ИП ФИО13 ИНН <***> - 45 853,97 рублей.
Иск о взыскании направлен в суд только 18.12.2019, то есть спустя почти год с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим имуществом должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу А56-133165/2019 в иске о взыскании с ФИО13 задолженности в размере 45 853,97 рублей отказано.

При этом в указанном выше решении суда указано следующее: «Определением от 16.03.2020 суд предложил представить истцу документальные доказательства в обоснование заявленных требований, на которые ссылается истец (договор поставки, товарные накладные).

В судебное заседание истец не явился, дополнительных пояснений и документов в материалы дела не представил».

3) ООО «Ритм-2000» ИНН <***>, задолженность в сумме 16 145,14 рублей.

Иск о взыскании направлен в суд только 04.06.2019, то есть через полгода с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу А56-63321/2019 в иске о взыскании с ООО «Ритм-2000» задолженности в размере 16 145,14 рублей отказано.

В вышеуказанном судебном акте указано следующее: принимая во внимание обращение Истца в суд с настоящим исковым заявлением 04.06.2019, а также предусмотренную пунктом 3.3.1 договора отсрочку платежа в количестве десяти рабочих дней с момента приемки товара, ООО «Ритм-2000» считает необходимым заявить о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по товарным накладным за период с 09.10.2015 по 13.10.2015.

Следовательно, период времени, с которого допустимо взыскание задолженности:

-по товарным накладным от 09.10.2015 (с учетом отсрочки в 10 рабочих дней), с 26.10.2015 трехгодичный срок окончился 26.10.2018.

-по товарным накладным от 13.10.2015 (с учетом отсрочки в 10 рабочих дней), с 28.10.2015 трехгодичный срок окончился 28.10.2018.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному долгу, истец также утратил право по взысканию договорной неустойки.

4) ИП ФИО14 ИНН <***> с суммой задолженности 293 559,96 рублей.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019.

ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» 06.12.2019 (после закрытия реестра требований кредиторов) и спустя почти год после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, направило посредством электронной системы «КАД арбитр» в суд заявление о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 по делу А13-2364/2019 заявление ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» о включении задолженности в размере 293 559,96 рублей в реестр требований кредиторов ФИО14 возвращено.

Определением суда от 10.06.2020 заявителю было предложено представить:

-надлежащие доказательства направления требования с подтверждающими документами в адрес должника и ПАО «Сбербанк России» (160000, <...>) - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным;

-расчет требований;

-документы, обосновывающие задолженность (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, соглашения, письма и пр.).

В определении суда от 13.07.2020 указано следующее: определениями суда от 15 января 2020 года, от 18 февраля 2020 года, от 18 марта 2020 года, от 20 апреля 2020 года, от 10 июня 2020 года срок оставления заявления без движения продлен, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 10.07.2020.

В срок, указанный в определении суда от 10 июня 2020 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены».

5) ООО «ТУР» ИНН <***> с суммой задолженности 12 314,06 рублей. Иск о взыскании направлен в суд только 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу А56-55192/2019 взыскано с ООО «ТУР» в пользу ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» 12 314,06 рублей задолженности, 17 487,17 рублей неустойки.

Сведения о предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа от 21.09.2019 в службу судебных приставов отсутствуют.

Сумма в отчете конкурсного управляющего (12 314,06 рублей) не соответствует размеру взысканной задолженности 29 801,23 рублей.

6) ИП ФИО15 ИНН <***> с суммой задолженности 25 819,12 рублей. Иск о взыскании направлен в суд только 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу А56-53165/2019 взыскана с ИП ФИО15 в пользу ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» задолженность по договору поставки от 21.11.2012 №151 в размере 25 819,12 рублей, неустойку в размере 17487,17 рублей.

Сведения о предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа от 15.12.2019 в службу судебных приставов отсутствуют.

Сумма в отчете конкурсного управляющего (25 819,12 рублей) не соответствует размеру взысканной задолженности 43 306,29 рублей.

7) ООО «Никола» ИНН <***> с сумой задолженности 10 488,48 рублей. Иск о взыскании направлен в суд только 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020 по делу А13-22593/2019 отказано ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Никола» задолженности в сумме 10 488,48 рублей, с ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

8)ИП ФИО12 (ИНН <***>) с суммой задолженности 17 052,94 рублей - согласно отчету конкурсного управляющего задолженность погашена.

9)ООО «Сета Плюс» (ИНН: <***>) с суммой задолженности 34 942,22 рублей - согласно отчету конкурсного управляющего задолженность погашена.

10) ООО «Уют» ИНН <***> с суммой задолженности 14 157,68 рублей. Иск о взыскании направлен в суд только 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу А56-58614/2019 взыскана с ООО «Уют» в пользу ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» задолженность в размере 14 157,68 рублей, неустойка в размере 9 739,31 рублей.

Судом выдан исполнительный лист от 09.12.2019. Левобережным ОСП Невского района 18.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 41731/20/78013-ИП, которое на настоящее время не окончено.

Сумма в отчете конкурсного управляющего (14 517,68 рублей) не соответствует размеру взысканной задолженности 23 896,99 рублей.

11) ООО «Вологодское раздолье» ИНН <***> с суммой задолженности 877 419,35 рублей. Иск о взыскании направлен в суд только 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2019 по делу А13-2026/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, взыскано с ООО «Вологодское раздолье» в пользу ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» 686 666,10 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 577 419,36 рублей, пени в сумме 109 246,74 рублей.

Сведения о предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа от 05.09.2019, дубликата исполнительного листа от 10.02.2021 в службу судебных приставов отсутствуют.

При этом, задолженность ООО «Вологодское раздолье» по арендной плате взыскана только за май - август 2018 года, январь и февраль 2019 года.

За период с 01.12.2017 по 06.04.2020 начислены арендные платежи в размере 2 816 666,67 рублей (28 месяцев и 5 дней* 100 000 рублей), произведена уплата по счету в размере 800 000 рублей. В судебном порядке взыскана задолженность только за 6 месяцев, данная задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность ООО «Вологодское раздолье» по арендным платежам составила 2 125 913,41 рублей (2816 666,67 - 800 000+109246,74).

Кроме того, конкурсным управляющим не предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы в отношении следующих дебиторов: ООО Вологда ОПТ Торг», ООО «Тур», ИП ФИО15, ООО «Вологодское раздолье».

Таким образом, положительный экономический результат несоразмерен затратам на привлеченного специалиста, ежемесячная заработная плата которого составляет 69 000 руб.

Кроме того, как указывает управляющий ФИО1, юрист отвечал на многочисленные запросы из следственных органов и прокуратуры. Однако в материалы дела не представлены ответы на запросы указанных органов.

Сведения о том, какие другие, кроме указанных выше услуг оказывались юрисконсультом, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что неоднократно запрашивались судом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности привлечения в качестве работника должника юрисконсульта ФИО6, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Устюженский АПК» производственную деятельность не ведет, все имущество должника передано в аренду.

При этом конкурсный управляющий заключает трудовой договор со ФИО6 с достаточно высоким ежемесячным вознаграждением, составляющим сумму 69 000 руб. на срок введения процедуры конкурсного производства.

Приложенные управляющим в качестве обоснования стоимости аналогичных услуг юрисконсульта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к Московской области, тогда как должник находится в Устюженском районе и уровень заработной платы юриста для Вологодской области составляет сумму 25 000 руб.

Кроме того, объем выполняемой привлеченным работником работы несоизмерим с размером установленного ему вознаграждения, а объем заявленных работ мог быть выполнен управляющим самостоятельно.

Как следует из информационного ресурса «Картотека Арбитражных Дел», конкурсным управляющим подано только два заявления об оспаривании сделок должника.

Также, из приложенных конкурсным управляющим документов следует, что в рамках дела о банкротстве должника направлен ряд ходатайств, а также составлены справки.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего участвовал в небольшом количестве судебных заседаний, большинство требований, как это следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» рассмотрено в отсутствии представителя конкурсного управляющего, незначительное количество документов в большинстве случаев было направлено в суд через систему «Мой Арбитр».

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчётов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составлении отчётности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчётов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В данном случае ФИО1 прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы юриста за оказанные услуги в данном случае завышен, поскольку часть работ, поименованных в отзыве на заявление конкурсным управляющим, могла быть выполнена непосредственно конкурсным управляющим, большинство споров, по которым были составлены отзывы, направлены ходатайства и по которым в судебном заседании представлял интересы управляющего юрист, не требовали для подготовки участия в них значительного времени и особой квалификации, касались лишь необходимости представления документов, необходимых для рассмотрения дел по существу.

Довод конкурсного управляющего о соразмерности заработной платы объему оказанных услуг со ссылкой на размер заработной платы юриста, арбитражный суд отклоняет, поскольку за счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности проблемы.

Как руководитель должника, арбитражный управляющий должен организовать работу, в том числе привлеченных им специалистов, исходя из оптимального уровня расходов на ведение процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В качества доказательства несоразмерности стоимости услуг юриста заявителем представлены в материалы дела сведения о заработной плате соответствующего специалиста в Вологодской области, которая составляет 25 000 руб.

Суд полагает, что привлечение юриста с учетом объема выполненных работ, нецелесообразным и нарушающим права и законные интересы кредиторов, а период привлечения указанного работника – на срок конкурсного производства – необоснованным необходимостью такого привлечения.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего по привлечению юриста обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим принята на работу ФИО7 (зарегистрирована по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район) бухгалтером по трудовому договору от 15.10.2018 № 1-ТД на период конкурсного производства с ежемесячным должностным окладом в размере 69 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.12.2020 договор с бухгалтером расторгнут 31.12.2019.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен диплом ФИО7 (даты выдачи 30.06.2018) по программе бакалавриата по направлению подготовки - экономика.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что бухгалтер выполнял следующие обязанности:

- Контроль ведения первичной документации (1С: Предприятие 8.3), приход сырья, реализация готовой продукции, распределение затрат, основные средства, амортизация, кадры

-Подготовка (выгрузка) отчетности, ОСВ, анализ счетов

-Ответы на запросы ИФНС, контролирующих органов, банков и т.д.

-Контроль подготовки первичной документации, контроль поступления и введения первичных документов от поставщиков и покупателей, проверка правильности их оформления для сдачи отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР и т.д.

-Расчет заработной платы, списание расходов

-Ведение бухгалтерского учета (в части касающейся расчетов с контрагентами).

-Проверка первичных учетных документов (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), авансовые отчеты).

-Формирование и направление платежных поручений, реестров, и осуществление контроля за их исполнением.

-Сверка и взаиморасчеты с контрагентами.

-Анализ просроченной дебиторской и кредиторской отчетности.

-Проверка производственных отчетов, контроль списания ТМЦ, заведение результатов в базы, анализ

-Обработка первичных документов по операциям с поставщиками: накладные, счета-фактуры

-Формирование инвентаризации

-Заведение базы 1С

-Контроль остатков

-Своевременно выявлять проблемы и находить пути решения.

-Вести бух. учет.

-Формировать и сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность;

-Контролировать возврат, учет и хранение первичной документации;

-Отражать операции на счетах бухгалтерского учете;

-Формировать и проводить платежи;

-Начислять и выплачивать заработную плату, сдавать отчетность по персоналу;

-Выстраивать систему обмена данными и документами, реализацию учетной политики;

-Взаимодействовать с поставщиками и контрагентами по оплатам и документам.

Как пояснил конкурсный управляющий, бухгалтер сдавала отчетность электронно и по почте.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя жалобы и уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим необоснованна целесообразность привлечения указанного работника для целей процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из сведений, предоставленных налоговым органом, за период с 15.10.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим) по 31.12.2018 должником в налоговый орган не представлен ни один документ бухгалтерской или налоговой отчетности.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 представлены - 26 документов, из них 5 деклараций - с нарушением срока подачи, по 2 декларациям - не возникла обязанность по предоставлению в отчетном периоде:

-Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год;

-Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (за 2019 год: один экземпляр - электронно, второй - на бумажном носителе);

-5 первичных расчетов/деклараций с начислениями:

-14 первичных расчета/декларации без начислений;

-остальные 5 расчетов - уточненные.

Кроме того, конкурсным управляющим (после расторжения трудового договора с ФИО7) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 представлены - 13 документов, из них:

-Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год;

-Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (за 2019 год);

-11 первичных расчетов/деклараций без начислений.

За период с 01.01.2021 по 15.03.2021 представлены - 3 первичных расчета/декларации без начислений, из них: 1 - с нарушением срока сдачи:

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что сдача бухгалтерской и налоговой отчетности не требует каких-либо специальных познаний, которые в силу профессиональных требований к кандидатуре арбитражного управляющего отсутствуют у конкурсного управляющего должника.

Сдача бухгалтерской и налоговой отчетности не предполагает в обязательном порядке выполнения привлеченным специалистом трудовой функции, в необходимых исключительных случаях возможно привлечь бухгалтера разово по гражданско-правовому договору.

Доказательства выполнения других, поименованных в отзыве на заявление конкурсного управляющего работ, в материалы дела не представлены.

Суд неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего документы, подтверждающие объем выполненных работ, однако указанные документы не были представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Устюженский АПК» производственную деятельность не ведет, все имущество должника передано в аренду еще в 2018 году

При этом конкурсный управляющий заключает трудовой договор с ФИО7 с достаточно высоким ежемесячным вознаграждением, составляющим сумму 69 000 руб. на срок введения процедуры конкурсного производства.

Приложенные управляющим в качестве обоснования стоимости аналогичных услуг юрисконсульта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к Московской области, тогда как должник находится в Устюженском районе и уровень заработной платы бухгалтера для Вологодской области составляет сумму 18 000 руб.

Кроме того, объем выполняемой привлеченным работником работы несоизмерим с размером установленного ему вознаграждения.

Вместе с тем, объём выполняемых услуг с учётом сдачи всего принадлежащего должнику имущества в аренду, принимая во внимание, что должник в ходе процедуры конкурсного производства деятельность не осуществлял, большинство работников было уволено, арбитражный суд полагает чрезмерно завышенным размер заработной платы бухгалтера.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что Законом о банкротстве по направлению запросов в различные учреждения, коммерческие организации, в том числе в пенсионный фонд, налоговую инспекцию и т.п., возложено непосредственно на конкурсного управляющего, в связи с чем возложение указанных обязанностей на бухгалтера является необоснованным.

Суд полагает, что привлечение бухгалтера с учетом объема выполненных работ нецелесообразным и нарушающим права и законные интересы кредиторов, а период привлечения указанного работника – на срок конкурсного производства – необоснованным необходимостью такого привлечения.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности бухгалтера обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от 15.10.2018 конкурсным управляющим имуществом должника привлечена в качестве архивариуса ФИО8 с ежемесячным окладом в сумме 34 500 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.12.2020 договор расторгнут 31.12.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как следует из представленного конкурным управляющим отзыве на заявление, у архивариуса были следующие должностные обязанности:

• Анализ состояния документов и ведения архивного дела.

• Организация формирование документов подлежащих сдаче в архив.

• Разработка номенклатуры дел, проверка правильности формирования и оформление для передачи в архив.

• В соответствии с действующими правилами шифрование единиц хранения, систематизация и размещение дела, ведение их учета.

• Подготовка сводной описи единиц постоянного и временного сроков хранения, а также актов для передачи документов на государственное хранение, на списание и уничтожение материалов, сроки хранения которых истекли.

• Ведение работы по созданию справочного аппарата по документам, организация удобного и быстрого их поиска.

• Восстановление и распечатывание первичных документов по расчету и начисление зарплаты сотрудников должника, и при необходимости восстановление из бумажного документа, оцифрование.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с тем, что база 1С ООО «Устюженский АПК» сгорела, архивариус восстанавливала документы: приказы по личному составу, формирование их по годам, внутри года – по дате принятия; личные карточки уволенных форма Т-2; формирование дел по году увольнения, внутри года – по алфавиту; трудовых договоров, формирование их по дате принятия, внутри года – по алфавиту. Кроме восстановления документов архивариус занимался отправкой корреспонденции и раскладывал все поступившие должнику документы по папкам.

По запрос суда в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие какого-либо образования для оказания услуг архивариуса.

Из общего смысла статей 129, 147 Закона о банкротстве следует, что документы в архив должны быть сданы конкурсным управляющим до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

В данном случае в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие объем и факт выполнения работ архивариусом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения по трудовому договору архивариуса, а также не представлены доказательства выполнения им каких-либо работ, следовательно, указанные действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков инвентаризации имущества должника.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дел следует, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 15.10.2018.

Таким образом, ФИО1 обязан был провести инвентаризацию имущества должника в срок до 15.01.2019.

Фактически сведения о результатах инвентаризации опубликованы ФИО1 на сайте ЕФРСБ только 07.03.2019 (сообщение за № 3550226), то есть по истечении установленного законом срока на проведение инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 13.03.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена лишь по истечении почти пяти месяцев после признания его банкротом, уважительные причины, препятствующие проведению инвентаризации в более ранний срок, не установлены, а указанное обстоятельство привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд полагает рассматриваемую жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Молопак» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков проведения оценки залогового имущества и не принятию мер по его реализации.

Суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Обязанности по реализации конкурсной массы, в том числе имущества, являющегося предметом залога, статьями 110, 111, 129, 138 и 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в редакции применимой к настоящему делу о банкротстве, имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 названного Закона).

Предусмотренные указанными нормами обязанности должны исполняться в установленные сроки и с учетом ограниченного периода времени конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 15.10.2018, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.03.2019 (сообщение за № 3550226).

По договору от 15.01.2019 № 8-19Н проведена оценка рыночной стоимости квартиры общей площадью 46,6 кв. м с кадастровым номером 35:19:0103015:158, расположенной по адресу: <...>, дата составления отчета 05.03.2019. Отчет об оценке незалогового имущества опубликован на сайте ЕФРСБ 05.03.2019 за № 3543978.

Оценка незалогового имущества должника (90 объектов основных средств) проведена 21.08.2019 по договору № 100-19 от 27.03.2019 года. Отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ 21.08.2019 №4085371, рыночная стоимость (без НДС) - 2 973 240 рублей.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ 15.04.2020 опубликовано сообщение № 4909139 с приложением отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» от 13.04.2020 №100-19 (договор № 100-19 от 27.03.2019), согласно которому рыночная стоимость 212 объектов по состоянию на 20.09.2019 составляет 69 812 583 рубля (залог).

Фактически оценка залогового имущества проведена спустя один год и два месяца с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим имуществом должника.

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно затянуты сроки проведения оценки имущества должника, в том числе залогового, при этом каких-либо пояснений причин затягивания срока проведения оценки конкурсным управляющим не представлено.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства, безусловно, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку данное бездействие приводят к затягиванию сроков процедуры банкротства и ведет к увеличению текущих расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего, налоговых платежей и прочих расходов.

С учетом изложенного суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части затягивания сроков проведения оценки залогового имущества обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер по реализации залогового имущества ввиду того, что в настоящее время на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению Управления Федеральной службы по Вологодской области о разрешении разногласий, в рамках рассмотрения которого назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного выше предмета залога. До разрешения указанного спора конкурсный управляющий не может перейти к реализации предмета залога. Таким образом, бездействие конкурного управляющего обусловлено наличием объективных причин. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия ФИО1 в указанной части следует отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «Молопак» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер по истребованию документации должника.

Суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 47), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, и его обязательствах у бывших руководителей должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 21.12.2018 обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд обязать арбитражного управляющего ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 заверенные копии документов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2019 по делу № А13-16279/2015 на бывшего руководителя должника ФИО5 наложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 все истребованные документы в отношении ООО «Устюженский агропромышленный комбинат».

Однако до настоящего времени данное определение не исполнено, возбуждено соответствующее исполнительное производство в ФССП России.

С учетом изложенного суд в данном случае не усматривает нарушений прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ООО «Молопак» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не расторжения действующего договора аренды имущества должника с ООО «Вологодское раздолье» и непринятие мер по поиску новых арендаторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер арендной платы является заниженным, кроме того, у арендатора была задолженность по арендной плате.
Суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 года между ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» - арендодатель и ООО «Вологодское раздолье» - арендатор был заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение, пользование объекты недвижимости (помещения) с находящимися при них движимым имуществом, принадлежащим арендодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: <...> (именуемые все вместе Комбинат), а арендатор обязался использовать Комбинат в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС. Порядок внесения арендной платы: 100% ежемесячного платежа в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункт 8.2. договора в случае нарушения Арендатором сроков платежей, установленных Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% в день от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки до момента выполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что у арендатора действительно имелась задолженность по арендной плате по указанному выше договору, вместе с тем, материалами дела также подтверждается факт предъявления в суд исковых заявлений о взыскании задолженности (решение суда от 16.05.2019 по делу № А13-2026/2019).

При этом несмотря на то, что с ООО «Вологодское раздолье» взыскана задолженность только за май-август 2018 года, январь и февраль 2019 года, процедура конкурсного производства не завершена и доказательства утраты возможности взыскания оставшейся задолженности с ООО «Вологодское раздолье» в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ООО «Вологодское раздолье» было направлено предложение об увеличении арендной платы до 1 000 000 руб. в месяц.

В ответ ООО «Вологодское раздолье» сообщило о невозможности продолжения работы в данном случае, поскольку помимо арендных платежей, арендатор несет дополнительные расходы по обеспечению сохранности предприятия в размере: 4 500 000 руб. на расходы по содержанию котельной; 225 000 руб. на расходы по содержания охраны, что превышает прибыль от аренды.

22 февраля 2019 года на сайте agroserver.ru было опубликовано объявление о сдаче предприятия в аренду за 1 000 000 руб. в месяц. По данному объявлению предложений не поступило. В связи с этим управляющим было принято решение продолжать работу с текущим арендатором на прежних условиях аренды, так как, помимо прочего, арендатор обеспечивает охрану предприятия. По утверждению конкурсного управляющего, в случае расторжения договора аренды без заключения нового договора, помимо оплаты мазута, затраты на охрану составят 240-320 тыс. руб. в месяц.

Указанный выше договор не оспорен в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе по причине его заключения с целью причинения вреда.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, заключение данного договора повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов, поскольку передача имущества должника в аренду было обусловлено необходимостью сокращения текущих расходов должника на охрану и оплату мазута.

Доказательств того, что при заключении рассматриваемого договора аренды произошло уменьшение активов должника, наличие у конкурсного управляющего Общества иной, менее затратной возможности обеспечить в надлежащем состоянии имущества должника, в том числе доказательства того, что имелась возможность заключить договор на более выгодных условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий расторг договор аренды с ООО «Вологодское раздолье» и 06 апреля 2020 года заключил новый договор аренды с АО «Вологодский молочный АПК».

При таких обстоятельствах с учетом предмета заявленных требований о незаконности действий по не расторжению договора аренды и не принятию мр по поиску новых арендаторов, в удовлетворении предъявленных требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «Молопак» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в части права конкурсных кредиторов на получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства, ее результатах, финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете управляющего, а также отражение в отчете не полных и недостоверных сведений.

Суд полагает жалобу на действия конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма отчета).

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 17.12.2020 не отражены сведения:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлеченных специалистах инвентаризаторе, юрисконсульте и архивариусе, номере, дате и сроке действия договора, размере вознаграждения,
источника оплаты. Сведения о размере заработной платы, номера и даты трудовых договоров указаны только в отзыве конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из отчета о движении денежных средств невозможно определить какой размер заработной платы начислен, выплачен, остаток задолженности по каждому работнику должника и привлеченному по трудовому договору специалисту.

- в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о заключении договора аренды от 01.12.2017 с ООО «Вологодское раздолье», а также сведений о взыскании данной дебиторской задолженности.

-в отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения об оставлении залоговым кредитором ООО «Вологодской раздолье» предмета залога за собой.

-в отчете конкурсного управляющего отражен ошибочный размер дебиторской задолженности не соответствующей размеру взыскания в отношении следующих дебиторов: ООО Вологда ОПТ Торг» в отчете конкурсного управляющего 742 010,95 рублей, взыскано 1 249 621,96 рублей; ООО «Тур» в отчете конкурсного управляющего 12 314,06 рублей, взыскано 29 801,23 рублей; ИП ФИО15 в отчете конкурсного управляющего 25 819,12 рублей, взыскано 43 306,29 рублей; ООО «Уют» в отчете конкурсного управляющего 14 517,68 рублей, взыскано 23 896,99 рублей.

-в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о начислении, уплате и наличии задолженности по заработной плате по каждому работнику.

-конкурсным управляющим в отчете отражены недостоверные сведения по следующим дебиторам:

1. ООО «Вологодское раздолье» ИНН <***> - 877 419,35 рублей.

Следует отметить, что задолженность ООО «Вологодское раздолье» по арендной плате взыскана только за май - август 2018 года, январь и февраль 2019 года.

За период с 01.12.2017 по 06.04.2020 начислены арендные платежи в размере 2 816 666,67 рублей (28 месяцев и 5 дней * 100 000 рублей), произведена уплата по счету в размере 800 000 рублей. В судебном порядке взыскана задолженность только за 6 месяцев, данная задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность ООО «Вологодское раздолье» по арендным платежам составляет 2 125 913,41 руб.

Также в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения о предъявлении требований о взыскании задолженности к АО «Вологодский Молочный АПК». При этом задолженность по договору аренды от 06.04.2020 за 11 месяцев составила 800 000 руб.

К публикации конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ от 07.03.2019 прикреплен файл «Дебиторская задолженность», согласно которому к конкурсную массу включена дебиторская задолженность ФИО16 в размере 120 000 рублей. В отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о наличии, взыскании или погашении данной задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 взысканы с ФИО17 убытки в размере 42 809,99 рублей в пользу ООО «Устюженский агропромышленный комбинат». В отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о наличии, взыскании или погашении данной задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.12.2020 в конкурсную массу поступают денежные средства по ИП 9283/14/35046-ИП от 25.11.2014 от службы судебных приставов по ФИО18. Данная дебиторская задолженность в конкурсную массу не включена, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о размере задолженности.

В отчете конкурсного управляющего не отражена дебиторская задолженность ООО «Вологодское раздолье», образовавшаяся в результате оставления залоговым кредитором имущества за собой, расчет конкурсного управляющего размера денежных средств по возмещению расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, налоги на залоговое имущество и т.д.); меры, направленные на погашение данной задолженности.

Вопреки доводу арбитражного управляющего, установленные обстоятельства повлекли нарушение порядка раскрытия перед конкурсными кредиторами сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника и повлекли также нарушение прав и законных интересов кредиторов по своевременному поручению актуальной информации о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суд полагает рассматриваемую жалобу обоснованной и подлежащей удовлетвотрению.

В рассматриваемом заявлении заявитель просит суд отстранить конкурсного управляющего ООО «Устюженский АПК» ФИО1 от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд полагает заявление в указанной части подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено статьёй 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Для удовлетворения жалобы об отстранении конкурсного управляющего необходимо наличие следующих условий в совокупности:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено грубое неоднократное и необоснованное неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности должника, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, суд полагает заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. Также суд полагает необходимым назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молопак» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» ФИО1 и признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего, а также сохранение штатных единиц должника в том числе: инвентаризатора ФИО9 по Договору от 15.01.2019, юрисконсульта ФИО6, бухгалтера ФИО7, архивариума ФИО8;

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат»;

- затягивание сроков проведения оценки залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат»;

- нарушение права на получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства, ее результатах, финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете управляющего, а также отражение в отчете не полных и недостоверных сведений.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (162840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» назначить на 22 апреля 2021 года в 09 часов 05 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...> а, каб. 323.

Предложить кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий; собранию кредиторов должника представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Протокол собрания кредиторов заблаговременно направить в суд и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова