Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах от 30.10.2014 № 139/05-26 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах (далее - Отдел Роспотребнадзора) от 30.10.2014 № 139/05-26 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель в заявлении указал, что при составлении административного протокола и вынесении постановления о назначении административного правонарушения не присутствовал, предпринимательскую деятельность осуществляет по другому адресу.

Определением суда от 03 декабря 2014 заявление общества принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. Ответчик отзыв на заявление не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, при проведении по требованию прокурора Белозерского района от 09.09.2014 №1085ж-2014 внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 специалистом-экспертом Отдела Роспотребнадзора установлено, что предпринимателем по адресу: <...>, не соблюдаются обязательные требования, установленные Федеральным законом от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям продовольственной торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», а именно:

- туалет не содержится в чистоте, стены туалета и унитаз грязные, завешан грязными тряпками вблизи канализационных стояков;

- отсутствует разработанная программа производственного контроля для предприятий торговли, реализующих продукты питания;

- отсутствует отдельная ветошь для уборки оборудования для складирования продуктов питания;

- для уборки туалетов отсутствует специальный инвентарь, имеющий маркировку, хранящийся изолированно от уборочного инвентаря других помещений;

- для уборки помещения и оборудования в магазине по продаже продовольственных товаров отсутствует дезинфицирующее средство, разрешенное в установленном порядке;

- работниками магазина по продаже продовольственных товаров не соблюдаются правила личной гигиены: работают без санитарной одежды, волосы не подбирают под колпак или косынку (специальный головной убор).

По данному факту Отдел Роспотребнадзора составил в отношении предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 30.10.2014 № 139/05-26 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением Отдела Роспотребнадзора и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужил факт привлечения его к административной ответственности за нарушение норм законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, состав которого содержится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Анализ взаимосвязанных положений Закона № 52-ФЗ, СП 1.11058-01.1.1, СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6, нарушение которых вменено предпринимателю, позволяет сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Этот объект объединяет все составы названных административных правонарушений.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено предпринимателем исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимателем ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении розничной торговли, которые могут оказать существенное влияние на здоровье граждан. При этом названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Следовательно, указанный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Отдела Роспотребнадзора от 30.10.2014 № 139/05-26 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу № А13-16348/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах от 30.10.2014 № 139/05-26 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров