Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Игольнициной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каика И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Степановой Валерии Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 462 477 руб. 17 коп. и Веселовой Елены Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 263 646 руб. 07 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артамошина Евгения Николаевича (дата рождения: 02.09.1964; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 17, кв. 266; ИНН 352500884471, ОГРН 304352527500148; СНИЛС № 076-535-828-98),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», Веселов Андрей Михайлович,

при участии финансового управляющего Александрова В.И. (лично), от уполномоченного органа Афоничевой А.В. по доверенности от 02.02.2022, от Степановой В.А. Пугача И.И. по доверенности от 04.09.2021, от Веселовой Е.А. Пугача И.И. по доверенности от 28.08.2021, Мельникова П.Ю. (лично), от Веселова А.М. Изотова Д.С. по доверенности от 18.08.2022, от Артамошина Е.Н. Сухаревой А.Е. по доверенности от 26.03.2021,

у с т а н о в и л:

Мельников Павел Юрьевич 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Артамошина Евгения Николаевича (далее – должник).

Определением суда от 02.12.2020 заявление ФИО1 оставлено без движения; определением суда от 24.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть определения

[A1]

[A2] объявлена 15.04.2021) требование Мельникова П.Ю. признано обоснованным, в отношении Артамошина Е.Н. открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Александров Вадим Иванович утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021.

Решением суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением от 11.05.2022 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): дело передано для рассмотрения судье Игольнициной Т.Б. Рассмотрение дела производится с самого начала.

ФИО4 06.05.2021 направила посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 462 477 руб. 17 коп., в том числе: 2 159 500 руб. – основной долг, 302 977 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала на наличие у должника задолженности перед заявителем по двум договорам займа от 10.04.2018, обеспеченным залогом имущества должника – жилых помещений (квартир) № 8 и № 9, расположенных в строящемся 110 квартирном жилом доме № 3 по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-он, <...>.

Определением суда от 26.05.2021 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО5 06.05.2021 направила посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 263 646 руб. 07 коп., в том числе: 6 386 400 руб. – основной долг, 894 655 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала на наличие у должника задолженности перед заявителем по шести договорам займа от 10.04.2018, обеспеченным залогом имущества должника – жилых помещений (квартир) №№ 10, 20, 43, 21, 41, 19, расположенных в строящемся 110 квартирном жилом доме № 3 по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-он, <...>.

Определением суда от 26.05.2021 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства ходатайствовала об уточнении требований, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 263 646 руб. 07 коп., в том числе: 6 386 400 руб. – основной долг, 877 246 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято к рассмотрению.

[A3] Определением суда от 20.09.2021 заявление Веселовой Е.А. и Степановой В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

К участию в обособленных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», ФИО6.

В ходе судебного разбирательства ФИО5, ФИО4 представлены пояснения о том, что денежные средства, переданные ФИО2 по договорам займа от 10.04.2018, получены ФИО5, ФИО4 от ФИО6 по договорам займа. В качестве доказательств возможности предоставления ФИО2 заемных денежных средств в указанном выше размере в материалы дела представлены подлинный договор займа от 03.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7, с дополнительным соглашением к нему от 24.12.2018 и распиской от 03.04.2018 (том 3, л.д. 71-73), а также подлинный договор займа от 03.04.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО7, с дополнительным соглашением к нему от 24.12.2018 и распиской от 03.04.2018 (том 16, л.д. 130-132).

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на безденежность сделок, заключенных между должником и заявителями. Ходатайствовал о назначении по настоящему обособленному спору судебно-технической экспертизы по определению давности внесения реквизитов в следующие документы:

- расписка от 03.04.2018, выданная ФИО8 о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб. от ФИО6 в качестве займа по договору займа от 03.04.2018 (том 3, л.д. 73);

- расписка от 03.04.2018, выданная ФИО5 о получении денежных средств в размере 6 400 000 руб. от ФИО6 в качестве займа по договору займа от 03.04.2018 (том 16, л.д. 132).

Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

«Соответствует ли дата составления расписок от 03.04.2018, выданной ФИО8 о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб. и выданная ФИО5 о получении денежных средств в размере 6 400 000 руб. от ФИО6 в качестве займа по договору займа от 03.04.20218 периоду их составления?

Подписи ФИО8 и ФИО5 на расписках от 03.04.2018 проставлены в период составления документа или в иной более поздний период времени?

Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты расписок?».

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), расположенному по адресу: 197348, г.

[A4] Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, оф. 5-143 (далее – Центр оценки).

Представитель ФИО5, ФИО4 против назначения по делу судебной экспертизы возражал, указал на отсутствие целесообразности назначения судебной экспертизы ввиду наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между ФИО6 и ФИО5, ФИО4, между заявителями и должником. В случае назначения судом экспертизы по делу ее проведение просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>; (далее – Лаборатория).

Представитель третьего лица ФИО6 оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда; поддержал доводы ФИО5, ФИО4 об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель уполномоченного органа, ФИО1, финансовый управляющий по ходатайству должника о назначении судебной экспертизы не возражали.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ; информация о перерыве размещена в публичном доступе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил следующее.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц,

[A5] участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

По сведениям, представленным Лабораторией, срок производства судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления документов, подписи в них, признаков агрессивного воздействия составит от 1 недели до 8 месяцев, ориентировочная стоимость экспертизы трех документов составляет 61 560 руб. руб. Данный вид экспертизы проводят экспертизы ФИО9, имеющая высшее химико-биологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов».

Центром оценки представлены сведения о том, что стоимость экспертизы составит 22 000 руб. за один реквизит или 44 000 руб. за два реквизита, срок производства технической экспертизы 25 рабочих дней. В случае поручения проведения судебной технической экспертизы документа (давность) ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» она будет поручена эксперту ФИО10, имеющей соответствующее образование и квалификацию; является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (свидетельство № 00411 от 12 ноября 2009 года), стаж экспертной деятельности - более 25 лет.

Кроме того, должником были представлены иные экспертные организации, которым возможно поручить проведение судебно-технической экспертизы.

Так, автономной некоммерческой организацией «Региональная организация судебных экспертиз» (196006, <...>, лит. Ж, помещ. 406 (фактическое 312) представлены сведения о том, что стоимость экспертизы составит 130 000 руб. за один реквизит и 57 500 руб. за каждый последующий, срок производства технической экспертизы 35-40 рабочих дней. В случае поручения проведения судебной технической экспертизы документа (давность) автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» она будет поручена эксперту ФИО11, имеющему соответствующее образование и квалификацию.

По сведениям, представленным автономной некоммерческой

[A6] организацией «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (190005, г. Санкт- Петербург, Московский пр., д. 25/1, пом. 15Н), стоимость экспертизы составит 180 000 руб. за один реквизит и 30 000 руб. за каждый последующий, срок производства технической экспертизы 3 месяца. В случае поручения проведения судебной технической экспертизы документа (давность) автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» она будет поручена экспертам Ермакову Сергею Сергеевичу, Пришлецову Александру Борисовичу, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы относительно стоимости и сроков проведения экспертизы, исходя из интересов конкурсных кредиторов, а также лиц, привлеченных к участию в данном обособленном споре, приходит к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить экспертам Центра оценки.

Доводы представителя заявителей об установлении приоритета при выборе экспертного учреждения в пользу Лаборатории, поскольку на деятельность негосударственных экспертных учреждений может быть оказано воздействие со стороны участников спора, суд отклоняет, как не основанные на допустимой доказательственной базе.

Денежные средства для проведения экспертизы внесены на депозит суда в размере 46 000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 15.11.2021.

При таких обстоятельствах, ходатайство должника о назначении судебно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, на производство которой требуется время, превышающее срок, установленный статьёй 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, арбитражный суд полагает целесообразным и отвечающим принципу процессуальной экономии приостановить производство по настоящему делу до проведения экспертизы и представления соответствующего заключения в суд в порядке подпункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определение в части приостановления производства по делу относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 143-147, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

назначить в рамках дела № А13-16378/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 462 477 руб. 17 коп. и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 263 646 руб. 07 коп. судебно-

[A7] техническую экспертизу об определении давности составления следующих документов: расписка от 03.04.2018, выданная Степановой (Наймушиной) Валерии Алексеевне о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб. от Веселова Андрея Михайловича в качестве займа по договору займа от 03.04.2018, расписка от 03.04.2018, выданная Веселовой Елене Александровне о получении денежных средств в размере 6 400 000 руб. от Веселова Андрея Михайловича в качестве займа по договору займа от 03.04.2018.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; 197348, <...>) ФИО10.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

«Соответствует ли дата составления расписки от 03.04.2018 (том 3, л.д. 73), выданной ФИО8 о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб. от ФИО6 в качестве займа по договору займа от 03.04.20218 периоду ее составления?

Соответствует ли дата составления расписки от 03.04.2018 (том 16, л.д. 132), выданной ФИО5 о получении денежных средств в размере 6 400 000 руб. от ФИО6 в качестве займа по договору займа от 03.04.20218 периоду ее составления?

Подписи ФИО8 и ФИО5 на расписках от 03.04.2018 проставлены в период составления документов или в иной более поздний период времени?

Разрешить использование методов, связанных с частичным разрушением документа (микровырезы из штрихов исследуемых реквизитов).

Установить срок для проведения экспертизы 25 рабочих дней с момента получения материалов дела № А13-16378/2020.

Установить предварительный размер вознаграждения эксперта в сумме
44 000 руб. 00 коп.
В распоряжение эксперта предоставить материалы дела
№ А13-16378/2020 (в трёх томах – тома № 3, 16, 27).

Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» предупредить эксперта, которому будет поручено проведение данной экспертизы, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 05.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперты при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих вопросах в свое заключение.

[A8] При недостаточности материалов дела, предоставленных для производства экспертизы, эксперт вправе обратиться в суд за разъяснениями по поставленным вопросам либо ходатайствовать о направлении ему дополнительных материалов дела, необходимых для производства экспертизы.

Приостановить производство по обособленному спору до получения результатов судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Т.Б. Игольницина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.03.2022 6:24:00

Кому выдана Игольницина Татьяна Борисовна

Код идентификации: