Определение № А13-164/13 от 18.02.2013 АС Вологодской области

59/2013-13149(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (ОГРН 1117609001025) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1093525002120), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Вологодской области (ОГРН 1027700198767), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «ТВ-7 плюс» (ОГРН 1033500056589), Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН 1033501069975), Волковой Надежде Николаевне об исключении имущества из акта описи и ареста, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1,

при участии от истца Чучалина П.Ф. по доверенности от 01.01.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Июнь» (ОГРН 1117609001025; далее – ООО «Июнь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1093525002120; далее – ООО «Максимус»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – МИФНС № 11), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Вологодской области (ОГРН 1027700198767; далее – ОАО «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «ТВ-7 плюс» (ОГРН 1033500056589; далее – ООО «РИА «ТВ-7 плюс»), Вологодской областной общественной

организации «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН 1033501069975; далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей»), Волковой Надежде Николаевне об исключении из акта описи и ареста следующих выставочных образцов мебели, переданных ООО «Максимус» по товарным накладным № 12-0301, № 12-0409:

№ Наименование товара Ед. Коли-Документ, на основании

изм. чество которого имущество

принадлежит

ООО «Июнь»

Счет № 94 от 24.01.2012

5 Зеркало классика Европа-7 D7/01 шт 1 Товарная накладная

№ 94 от 24.01.2012
Счет-фактура
№94 от 24.01.2012

Счет № 94 от 24.01.2012

Счет № 94 от 24.01.2012

8 Кровать 2-х спальная без лежака шт 1 Товарная накладная

(Карина-3) беж КЗКР-1 № 124 от 27.02.2012

9 Тумба прикроватная (Карина-З) шт 1 Товарная накладная

беж КЗТП-1 правый № 124 от 27.02.2012

10 Тумба прикроватная (Карина-З) шт 1 Товарная накладная

беж КЗТП-1 левый № 124 от 27.02.2012

11 Комод с 4 ящиками (Карина-З) шт 1 Товарная накладная

беж КЗКМ-1 № 124 от 27.02.2012

13 Витрина 2-ств. для посуды КЗВ1-шт 1 Товарная накладная

Счет № 94 от 24.01.2012

14 Витрина 1-ств. для посуды КЗВ1-шт 1 Товарная накладная

15 Комод под TV (2м) КЗТТ-2 беж шт 1 Товарная накладная

№ 94 от 24.01.2012

Счет-фактура

№94 от 24.01.2012

Счет № 94 от 24.01.2012

16 Витрина 2-ств. для посуды (К2В1-шт 1 Товарная накладная

2С) № 124 от 27.02.2012 17 Шкаф 4-х створчатый (МШ 1/4) шт 1 Товарная накладная

для платья и белья №1533 от 29.11.2011

Счет-фактура № 1533

от 29 11 2011

18 Кровать 2-х спальная (МКР-1) без шт 1 Товарная накладная

19 Тумба прикроватная (МПТ-1) шт 2 Товарная накладная

№1533 от 29.11.2011
Счет-фактура № 1533

от 29 11 2011

21 Шкаф 2-х ств. со стеклом без шт 1 Товарная накладная

тумбы (МШ 3/221) № 124 от 27.02.2012

22 Тумба телевизионная (МТТ-1) шт 1 Товарная накладная

№ 124 от 27.02.2012

27 Тумба с ящиками и зеркалом шт 1 Товарная накладная

Также просит истребовать выставочные образцы мебели, переданные ООО «Максимус» по товарным накладным № 12-0301, № 12-0409, из незаконного владения ООО «Максимус».

Определением суда от 15 января 2013 года исковое заявление ООО «Июнь» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1.

Определением суда от 15 января 2013 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества, включенного в акт описи и ареста имущества от 28 апреля 2012 года по исполнительному производству № 108188/11/22/35. В остальной части (в передаче выставочных образцов мебели, переданных ООО «Максимус» по товарным накладным № 12-0301, № 12-0409, на хранение истцу) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Июнь» заявленные требования поддержал, считает, что дело подведомственно арбитражному суду, так как заявлено требование к ООО «Максимус», являющемуся юридическим лицом.

ООО «РИА «ТВ-7 плюс» в отзыве на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в отзыве на исковое заявление просит исключить его из числа ответчиков, поскольку никаких отношений между ООО «Июнь» и ВООО «Общество защиты прав потребителей» не существовало.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «РИА «ТВ-7 плюс», ВООО «Общество защиты прав потребителей», ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики, третье лицо представителей в судебное заседание не направили. ООО «Максимус», МИФНС № 11, ОАО «Ростелеком» отзывы на исковое заявление не представили. В связи с этим в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ООО «Июнь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, в котором просило исключить из акта описи и ареста выставочные образцы мебели, переданные ООО «Максимус» по товарным накладным № 12-0301 и № 12-0409.

Согласно акту описи и ареста имущества от 28 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 указанное имущество арестовано на основании нескольких исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 108185/11/22/35, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.09.2011 № 2-391/2011, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 на взыскание задолженности в пользу физического лица – ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические

споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что арест на имущество наложен в интересах нескольких лиц, в том числе физического лица ФИО1, которая в соответствии с вышеуказанным положением постановления привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. На основании изложенного производство по данному делу подлежит прекращению.

Уплаченную истцом государственную пошлину следует возвратить из бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятые определением суда от 15 января 2013 года обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 104, 97, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

производство по делу № А13-164/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Июнь» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью

«Рекламно-информационное агентство «ТВ-7 плюс», Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», Волковой Надежде Николаевне об исключении имущества из акта описи и ареста, об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 739 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 № 247. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 января 2013 года, отменить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.В. Зрелякова