Определение № А13-16873/09 от 14.02.2011 АС Вологодской области

242/2011-10147(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Ольковой В.В., судей Корепина С.В., Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Е.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехмаш» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН 1043500266457, ИНН 3528093560) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от временного управляющего – Корчагин Д.В., представитель по доверенности от 01.06.2010; от должника – Колокольникова И.В., представитель по доверенности от 01.06.2010, Иванов Д.А., представитель по доверенности от 01.06.2010; от конкурсного кредитора – ООО «Профи» - Кожевникова А.М., представитель по доверенности от 09.12.2010, Матвеева Е.Н., представитель по доверенности от 01.06.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехмаш» (далее – ООО «Промтехмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество). В обоснование требований заявитель сослался на существование у должника признаков банкротства, а именно:

- фактическую неспособность ООО «Вектор» исполнить денежные обязательства в общей сумме более ста тысяч рублей;

- соответствующие обязательства не исполнены ООО «Вектор» в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение вышеуказанного заявления заявитель представил решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-8274/2009 от 08.09.2009 о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «Промтехмаш» задолженности в размере 304 540 рублей основного долга, 40 000 рублей пени, 10 068 рублей 40 копеек расходы по государственной пошлине, 10 0000 рублей расходы на оплату юридических услуг, а также в силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26

октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал наименование и адрес саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Определением суда от 28 января 2010 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лушникова Людмила Валентиновна. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника назначено на 12 мая 2010 года.

Определением от 12 мая 2010 года судебное заседание отложено по ходатайству представителя конкурсного кредитора ООО «Профи» для представления временным управляющим дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 10 июня 2010 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехмаш» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по ходатайству конкурсного кредитора ООО «ТЭК НОВОТРАНС» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТЭК НОВОТРАНС» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от 26 апреля 2010 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу №А13-16873/2009 определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» по заявлению ООО «ТЭК НОВОТРАНС» определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 12 ноября 2010 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 13 декабря 2010 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Кроме того в судебном заседании 13 декабря 2010 года представителями ООО «Профи» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по признакам преднамеренного банкротства. Суду пояснили, что временным управляющим был проведён анализ финансового состояния должника, установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства. Подробно изучив анализ финансового состояния должника и документы, на основании которых он проводился, полагают, что заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствует действительности. Данный вывод кредитор делает исходя из следующих фактов: в первом квартале 2010 года должник уточнил бухгалтерскую отчетность за 2009 год, изменив показатели за 2008 год. По результатам уточнения у должника обнаружились дополнительные товарные запасы на 20 000 000 рублей,

дебиторская задолженность на 10 000 000 рублей, на 39 000 000 рублей увеличилась кредиторская задолженность, исчезли транспортные средства, находящиеся в лизинге на сумму 36 000 000 рублей. Непонятно, на основании каких данных, временный управляющий проводила анализ финансового состояния - с учетом изменений или без них. Из бухгалтерской отчетности, представленной в суд, только на балансах за 2009 год стоят отметки налогового органа о принятии документов, все остальные балансы просто подписаны руководителем. Считают, возникает вопрос о достоверности данных документов. Представили письменное ходатайство, в котором просят поставить перед экспертом на разрешение следующий вопрос: «Имеются ли признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО «Вектор»?».

До начала настоящего судебного заседания от эксперта ФИО1 поступило гарантийное письмо, от ООО «Профи» поступило сопроводительное письмо от 31.01.2010, копия платёжного поручения от 27.01.2011 №42, копия выписки со счёта.

Представитель ООО «Профи» поддержала ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель временного управляющего возражал против назначения экспертизы, суду представил письменные возражения, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской отчётности), инвентаризацию материалов на 12 мая 2010 года, справку ЗАО «Банк «Вологжанин» от 28.01.2011 об остатке на счёте, выписки по счёту, уведомление Управления росреестра от 02.02.2011 об отсутствии сведений, доказательства направления отчётности в налоговый орган. Суду пояснил, что по итогам 2008 года ООО «Вектор» сдал отчётность, в 2009 году они подкорректировали начальное сальдо на начало 2009 года, что не стало соответствовать сальдо на конец 2008 года. Временный управляющий проводила анализ финансового состояния только на основании тех данных, которые были предоставлены в налоговый орган. Вся налоговая отчетность предоставлялась в налоговый орган либо по почте, либо через канцелярию. Финансовый анализ, анализ на выявление признаков преднамеренного банкротства проведён в точном соответствии с законодательством, является полным и достоверным. Из анализа следует, что у предприятия имеются признаки неплатежеспособности, практически на сегодняшний день является банкротом по всем финансовым показателям. Считает, что несоответствие некоторых статей баланса на конец 2008 года, конечных сальдо, и начало 2009 года, не повлияли на финансовый анализ.

Представители должника возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с представленными документами.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 февраля 2011 года.

Представитель ООО «Профи» поддержала ходатайство о проведении экспертизы. Суду пояснила, что временным управляющим некачественно проведён анализ фиктивного преднамеренного банкротства. Согласно правилам определения признаков преднамеренного фиктивного банкротства, временный управляющий в случае обнаружения существенного ухудшения двух или более коофициентов платежеспособности должника, должен проводить анализ сделок должника и анализ действий руководителя, временным управляющим этого сделано не было. Кроме того в финансовом анализе не была дана оценка существенным обстоятельствам, существенным изменениям финансовых показателей, которые произошли за последние три года в деятельности должника. Ознакомившись с возражениями временного управляющего, где показана динамика изменения основных показателей, можно сделать вывод, что три показателя существенно изменились в худшую для должника сторону в исследуемый период. Первый - коофициент абсолютной ликвидности за полтора года до банкротства держался в пределах нормы, в первом квартале 2010 года он упал в четыре раза. Второй – показатель обеспеченности обязательств активами, на начала исследуемого периода – январь 2007 года он составлял 0,74, к моменту банкротства он сократился на четверть и стал 0,54. Третий показатель – платёжеспособность по текущим обязательствам, за исследуемый период этот показатель имел большое значение, сократился в десять раз. Таким образом, три из четырёх показателей имеют плохую динамику, что должно было заставить задуматься временного управляющего и провести подробный анализ действий и сделок должника. Считает, что также свидетельствовать о преднамеренном банкротстве должника могут изменения, внесённые в бухгалтерскую отчётность. Три статьи баланса: запасы, на конец 2007 - 25 000 000 рублей; дебиторская задолженность – 49 000 000 рублей, обязательства перед поставщиками, подрядчиками – 49 000 000. Должник внёс исправления на начало 2009 года, где все показатели увеличились. Кроме того числились лизинговые платежи – 36 000 000, которые затем были убраны из баланса. Считает, что временный управляющий должен был проанализировать лизинговые сделки, по которым платились существенные взносы 36 000 000 в год, сейчас этого имущества на балансе нет.

Представитель временного управляющего дополнил. Считает, что в обязанности временного управляющего не входит проверка всех хозяйственных операций предприятии за предшествующие годы. Временным управляющим и должником подтверждено, что искажения в отчётности были, но было представлено аудиторское заключение, показали, в чём эти искажения заключаются. По поводу изменения коофициентов, пояснил, что коофициенты менялись, но они все ниже нормативных за последние три года, это говорит о том, что у предприятия ухудшалась платёжеспособность, и оно пришло к процедуре банкротства не резко, а постепенно. Временным управляющим проанализированы все сделки должника, предприняты все, указанные в законе меры. Пояснил, что

назначение экспертизы лишь затянет рассмотрение дела. Признаки преднамеренного банкротства и признаки банкротства это разные понятия, на сегодняшний день признаки банкротства у предприятия есть. Просит отказать в проведении экспертизы по признакам преднамеренного банкротства, как недоказанное и необоснованное, и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представители должника, иные лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым назначить по делу экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вектор», производство по делу о банкротстве должника приостановить.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о назначении такой экспертизы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд считает возможным ходатайство ООО «Профи» удовлетворить и назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО1, члену НП «Гильдия аудиторов ИПБР».

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по делу о банкротстве ООО «Вектор» приостановить.

Руководствуясь статьями 32, 34, 58, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 144, 145, 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профи» о назначении экспертизы по вопросу наличия признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Вектор» удовлетворить.

Назначить по делу № А13-16873/2009 экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО1, члену НП «Гильдия аудиторов ИПБР».

Предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Имеются ли признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО «Вектор»?».

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела №А13- 16873/2009 в 7-ми томах (тома №№1,2,3,4,5,6,7).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» приостановить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО4