Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 20.11.2014 № 04-186/2013-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» (далее – ЗАО Племзавод «Заря», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее - Управление Росприроднадзора по Вологодской области, Управление) от 20.11.2014 № 04-186/2013-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований ссылается на отсутствие события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Росприроднадзора по Вологодской области в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 04 декабря 2014 заявление общества принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора по Вологодской области поступила телефонограмма ФИО1 о сбросе отходов с фермы в р.Шаталиха в районе д.ФИО2 района Вологодской области. С целью проверки данных сведений Управлением на основании приказа от 21.08.2014 № 1179 проведена рейдовая проверка и обследование береговой полосы и водоохранной зоны р.Шаталиха, по результатам которой составлен акт осмотра территории от 22.08.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2014 №04-138/2014-01.

По факту сброса отходов в р.Шаталиху государственный инспектор Управления составил в отношении ЗАО Племзавод «Заря» протокол об административном правонарушении от 13.11.2014 № 04-186/2014-02 и вынес постановление от 20.11.2014 № 04-186/2014-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Статья 7.6. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением ЗАО Племзавод «Заря» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере использования и охраны водных объектов, как элементов окружающей природной среды, что сопряжено не только с серьезными последствиями для водных объектов и окружающей среды, но и приводит к ущемлению прав граждан.

Основанием привлечения к административной ответственности за посягательства в сфере использования и охраны водных объектов является водное правонарушение, которое представляет собой разновидность экологического правонарушения. Выделение водных правонарушений обусловлено объектом посягательства - отношения по использованию, охране и восстановлению водных объектов. Экологическое правонарушение представляет собой виновное, противоправное деяние, нарушающее нормы природоохранительного, земельного, водного, лесного и иного природоресурсного законодательства, и связано с посягательством на экологический правопорядок, причиняющее либо создающее реальную угрозу причинения вреда окружающей природной среде, здоровью человека, либо экологическим правам и интересам граждан и юридических лиц.

Таким образом, характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по делу № А13-16928/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 20.11.2014 № 04-186/2013-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров