Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Риф Абдулхаевич, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (162600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от ФИО1 – ФИО59 по доверенности от 14.11.2011, от уполномоченного органа – ФИО62 по доверенности от 05.07.2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 12 марта 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1.

В связи с невозможностью рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 747 400,74 рублей в связи с передачей документации на архивное хранение; необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, права которого могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора – ФИО61, суд руководствуясь положениями статьи части 3 статьи 130 АПК РФ в целях наиболее эффективного рассмотрения спора, определением суд определением выделил в отдельное производство жалобу уполномоченного органа на действия ФИО1 в части жалобы на действия:

- по заключению договора с ФИО61;

- по начислению вознаграждения ФИО61 в сумме 300 000 рублей и выплате 261 000 рублей за март, апрель, май 2009 года;

- по признанию незаконными действий по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 3 747 400,74 рублей,

о чём вынесено определение от 04.02.2013.

В судебное заседание от 14.08.2013 с перерывами до 27.08.2013 уполномоченным органом представлено дополнение к жалобе в виде таблицы (т.д. 30 л.д. 2-3).

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление согласно ранее представленным заявлениям.

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание поступило письменное ходатайство от уполномоченного органа об уточнении заявленного требования, согласно которому Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО1:

- по начислению вознаграждения ФИО61 в сумме 300 000 рублей за март, апрель, май 2009 года и выплате вознаграждения ФИО61;

- по сокрытию информации о выплате ФИО61 в нарушение статей 133, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от кредиторов, уполномоченного органа и арбитражного суда;

- по включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 3 747 400,74 рублей;

- по начислению заработной платы (выходного пособия либо иного вознаграждения) лицам, уволенным в связи с переводом на другую работу в нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

На вопрос суда, в какой части оспаривается незаконное начисление заработной платы (выходного пособия либо иного вознаграждения) лицам, уволенным в связи с переводом на другую работу в нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в отношении каких лиц оспаривается начисление), представителем уполномоченного органа заявлено о том, что указанная часть жалобы касается только начислений совершённых конкурсным управляющим должника в отношении ФИО5 и ФИО9

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение жалобы принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить жалобу уполномоченного органа частично.

Первая часть жалобы уполномоченного органа связана с начислением вознаграждения ФИО61 в сумме 300 000 рублей за март, апрель, май 2009 года и выплате вознаграждения ФИО61, а также по сокрытию информации о выплате ФИО61 от кредиторов, уполномоченного органа и арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, информации о начислении вознаграждения ФИО61 получена уполномоченным органом из представленной ООО «Стройсервис» справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год (т.д. 23 л.д. 2).

Согласно представленной уполномоченным органом справки без номера и даты (т.д. 22 л.д. 112-114) ФИО61 исполнял обязанности ликвидатора должника в период с 06.03.2009 по 17.04.2009.

Судом истребована бухгалтерская и кадровая документация ООО «Стройсервис», в том числе представленная на архивное хранение в Муниципальное казенное архивное учреждение «Череповецкий центр хранения документации» (т.д.25 л.д. 85-148, т.д.27 л.д. 89-170, т.д. 28, т.д., т.д. 29 л.д. 1 – 100). Кроме того, судом истребована информация о движении денежных средств по кассе должника (т.д. 31 л.д. 1 -77).

Вместе с тем, согласно указанным доказательствам начисление и выплата вознаграждения ФИО61 за март, апрель, май 2009 года не производилась.

Суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом доказательства обратного не представлены.

Информация о начислении вознаграждения ФИО61 за период с марта по май 2009 года отсутствует и в отчётах конкурсного управляющего должника (т.д. 24 л.д. 109-114).

Доказательством начисления и выплаты ФИО61 вознаграждения по мнению уполномоченного органа является справка по форме 2-НДФЛ за 2009 год и представленный суду протокол допроса от свидетеля от 04.02.2013 (т.д. 29.д. 102-104). Согласно указанному документу ФИО61 получил из кассы предприятия 100 000 рублей.

Вместе с тем, исследованные судом кассовые книги должника за 2009-2013 годы не содержит информации о выплате ФИО61 вознаграждения за оспариваемый период. В нарушение статьи 65 АПК РФ иных объективных доказательств выплаты вознаграждения суду не представлено.

Доказательства начисления вознаграждения ФИО61 за март, апрель, май 2009 года в материалах дела отсутствуют. Декларация по форме 2 НДФЛ на ФИО61 согласно пояснениям арбитражного управляющего предоставлена в уполномоченный орган ошибочно.

Согласно отзыву ФИО61 от 03.06.2013 денежные средства ему конкурсным управляющим не перечислялись (т.д. 29 л.д. 61). Ссылка представителя уполномоченного органа на возможную фальсификацию подписи ФИО63 в вышеуказанном отзыве является голословной.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку уполномоченным органом не представлено убедительных объективных доказательств в обоснование заявленной жалобы суд отказывает в её удовлетворении.

Вторая часть жалобы связана с незаконностью по включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 3 747 400,74 рублей и по начислению заработной платы (выходного пособия либо иного вознаграждения) лицам, уволенным в связи с переводом на другую работу в нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В данном случае, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, первоначально уполномоченным органом предложено суду проверить обоснованность и правильность начисления заработной платы и выходных пособий всем работником ООО «Стройсервис» без представления конкретных доказательств нарушения требований закона, прав и интересов уполномоченного органа.

Проверка деятельности арбитражного управляющего не входит в полномочия арбитражного суда.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы обладают правом обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, если последним нарушены их права и законные интересы в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Причем указанные жалобы подлежат рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве данного должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения прав возложена именно на подателя жалобы. Вся необходимая документация истребована судом в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела (бухгалтерская и кадровая документация ООО «Стройсервис», в том числе представленная на архивное хранение).

Суд отмечает, что в судебное заседание от 14.08.2013 с перерывами до 27.08.2013 уполномоченным органом представлена таблица нарушений, выявленных при ознакомлении с документами (т.д. 30, л.д. 2-3).

Учитывая то, что суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки заявленного требования, жалоба уполномоченного органа рассматривается в соответствии с представленными суду конкретными фактами выявленных нарушений.

В отношении замечания уполномоченного органа, изложенных в таблице, об отсутствии данных в отношении конкретных работников должника в материалах дела суд отмечает его необоснованность. Так информация о приёме на работу и увольнении всех перечисленных в таблице лиц имеется в материалах дела в виде архивных справок о содержании приказов и личных карточек работников по форме Т-2: ФИО19 (т.д. 27 л.д. 159-163), ФИО2 (т.д. 28 л.д. 4-8), ФИО3 (т.д. 28 л.д. 9-11), ФИО5 (т.д. 28 л.д. 16-21), ФИО9 (т.д. 28 л.д. 36-41), ФИО26 (т.д. 28 л.д. 75-80), ФИО22 (т.д. 28 л.д. 100-102), ФИО30 (т.д. 28 л.д. 119-122), ФИО46 (т.д. 28 л.д. 128-131), ФИО57 (т.д. 28 л.д. 131-133), ФИО53 (т.д. 28 л.д. 134-136), ФИО49 (т.д. 28 л.д. 137-139), ФИО58 (т.д. 28 л.д. 146-148), ФИО42 (т.д. 29 л.д. 6-7), ФИО43 (т.д. 29 л.д. 11-14), ФИО56 (т.д. 29 л.д. 25-27). В случае отсутствия в Муниципальном казенном архивном учреждении «Череповецкий центр хранения документации» (далее – Архив) части приказов, Архивом представлены личные карточки работников по форме Т-2, из содержания которых возможно установить даты приёма и увольнения работников, а также основания увольнения.

Суд отклоняет возражение уполномоченного органа, основанное на том, что при увольнении работника в связи с переводом на другую работу, указанный работник утрачивает право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, как основанное на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении в порядке перевода в другую организацию, трудовые отношения работников с работодателем прекращаются по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем, применению подлежат нормы статьи 127 ТК РФ, регулирующие права работников на отпуск при увольнении, согласно которым работник может реализовать свое право на отпуск путем получения денежной компенсации либо путем использования отпуска с последующим увольнением в порядке перевода.

При этом новый работодатель, к которому работник переходит в порядке перевода, не является правопреемником предыдущего работодателя, в том числе к нему не переходят обязанности прежнего работодателя по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск.

Более того, конструкция статьи 140 ТК РФ, обязывающая работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся последнему при увольнении (в том числе, и компенсацию за неиспользованный отпуск), не допускает возложение работодателем этой обязанности на третье лицо.

В отношении возражений уполномоченного органа, о выплате излишней суммы заработной платы (излишнем включении сумм долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника), изложенных в таблице нарушений, выявленных при ознакомлении с документами (т.д. 30, л.д. 2-3) по ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 суд отмечает следующее.

Решением суда от 12.03.2009 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным банкротом.

Согласно личной карточки ФИО19 по форме Т-2 (т.д. 27 л.д.162-163), ФИО19 уволена в связи с ликвидацией предприятия (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ). При увольнении работнику начислено заработная плата за март 2009 года в сумме 35 960,70 рублей, из них: 9 379,17 – компенсация отпуска, и 72 226,56 рублей – выходное пособие (справка Архива от 05.03.2013 – т.д. 27 л.д. 160).

Основания отказа в компенсации неиспользованного отпуска отсутствуют, наличие неиспользованного отпуска подтверждено записью в личной карточке работника.

Согласно пункту 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расчёты сумм выходного пособия и компенсации отпуска, представленные конкурсным управляющим должника, уполномоченным органом не опровергнуты. Ошибок судом не установлено.

Следовательно, жалоба уполномоченного органа в данной части не обоснована.

В отношении ФИО2 судом установлено следующее.

Согласно справке Архива за январь – май 2009 года ФИО2 начислялось начислено 48 750 ежемесячно. Согласно личной карточке работника по форме Т-2 ФИО2 уволен в связи с ликвидацией 01.06.2009. Вместе с тем, конкурсный управляющий в отзыве указывает, что фактически трудовые отношения ФИО2 прекращены 27.02.2009.

Как следует из материалов дела и реестра требований кредиторов должника представленного в настоящее судебное заседание, начисление заработной платы ФИО2 осуществлено по февраль 2009 года включительно (карточка сотрудника – т.д. 25 л.д. 89). Сумма долга по заработной плате на конец февраля 2009 года составила 169 649 рублей. Расчёт суммы долга, представленный конкурсным управляющим должника, уполномоченным органом не опровергнут. Именно в этой сумме требования ФИО2 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно представленной архивной справке и записи в карточке по форме Т-2 (т.д. 28 л.д. 6-8) трудовые отношения с ФИО2 продолжались до 01.06.2009, как и начисление заработной платы.

В последнем заседании представитель конкурсного управляющего ссылается на ошибочность указанного начисления. Вместе с тем, согласно материалам дела ошибочность начисления отсутствует, материалами дела подтверждено сохранение трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Стройсервис».

Вместе с тем, в силу положений АПК РФ суд при рассмотрении жалобы не вправе выйти за рамки заявленной жалобы. С учётом неоднократных уточнений, уполномоченным органом жалоба сформулирована как:

- признать незаконными действия ФИО1 по включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 3 747 400,74 рублей;

Более того, в настоящем судебном заседании представителем уполномоченного органа пояснено, что последняя часть жалобы касается только ФИО5 (уволена в связи с переводом) и ФИО9 (уволена в связи с переводом).

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не оспаривается сохранение трудовых отношений с ФИО2 после введения процедуры конкурсного производства и последующие начисления заработной платы, а необоснованность включения его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов уполномоченным органом не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В отношении ФИО3 к настоящему судебному заседанию конкурсным управляющим должника осуществлена корректировка требования второй очереди на сумму 6 000 рублей по причине выявления счётной ошибки конкурсным управляющим. Соответствующие изменения внесены ФИО1 в реестр требований кредиторов должника (представлен в настоящее судебное заседание). Изначально в расчете задолженности по заработной плате подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, окончательная сумма долга по заработной плате по февраль 2009 года включительно составила 41 359 рублей 99 копеек (т.д. 25 л.д. 134). В указанной сумме долг и был включён во вторую очереди реестра требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим установлена счётная ошибка, и сумма задолженности скорректирована в сторону уменьшения, в подтверждение чего представлен новый расчёт долга по зарплате по ФИО3 и уточнённый реестр требований кредиторов с суммой долга по выплате заработной платы 35 171 рублей 66 копеек. Доказательства неверного начисления заработной платы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В данном случае нарушение устранено конкурсным управляющим добровольно. Судом не установлено, а подателем жалобы не доказано причинение несвоевременностью такого исправления вреда интересам должника и его кредиторов, суд не находит основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Как следует из материалов дела, ФИО3 уволена 31.03.2009 в связи с ликвидацией предприятия (т.д. 30 л.д. 44). Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленного требования, уполномоченным органом не оспаривается сохранение штатной единицы на процедуре конкурсного производства и начисления ФИО3 выплат после введения процедуры конкурсного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В отношении ФИО5 судом установлено, что начисления подлежащей влечению в реестр требований кредиторов заработной платы, правомерно осуществлены конкурсным управляющим по январь 2009 года включительно (т.д. 25 л.д. 91). С остатком долга по заработной плате в сумме 32 284,62 рубля ФИО5 и включена в реестр требований кредиторов должника (с учётом начисления февраля 2009 года и сторнирования (удержания) февраля 26 100 рублей). Доказательства неправильного проведения данных начислений суду не представлены.

Кроме того, уполномоченным органом оспаривается начисление ФИО5 вознаграждения (заработной платы) за февраль, март, апрель, май 2009 года. Указанная информация получена из справки Архива т.д. 28 л.д. 17.

Согласно устным пояснением представителя конкурсного управляющего должника в настоящем судебном заседании, указанные начисления за февраль-март представлены в Архив ошибочно.

Согласно представленной Архивом личной карточки работника по форме Т-2 (т.д. 28 л.д. 20-21), ФИО5 уволена переводом 30.01.2009. Доказательства сохранения трудовых отношений с ООО «Стройсервис» отсутствуют.

Более того, как следует из представленных доказательств и бухгалтерской документации должника, начисления выходных пособий, заработных плат или иного вознаграждения ФИО64 после 30.01.2009 не осуществлялось. Поскольку информация об оспариваемых начислениях содержится только в архивной справке, доказательства сохранения трудовых отношений после января 2009 года отсутствуют, как и отсутствуют договоры с ФИО64 как привлечённым специалистом, отсутствуют доказательства учёта конкурсным управляющим требования ФИО64 в качестве задолженности по текущему платежу, либо выплаты оспариваемых сумм ФИО64, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В отношении ФИО9 начисления заработной платы также осуществлены по январь 2009 года, с остатком долга по заработной плате в сумме 11 317,14 рублей (с учётом начисления февраля 2009 года и сторнирования (удержания) февраля 55 047,42 рублей). В указанной сумме требование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис». Доказательства неправильного проведения начислений (удержаний) суду не представлены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Уполномоченным органом оспаривается начисление ФИО9 вознаграждения (заработной платы) за февраль, март, апрель, май 2009 года. Указанная информация получена из справки Архива т.д. 28 л.д. 37.

Согласно устным пояснением представителя конкурсного управляющего должника в настоящем судебном заседании, указанные начисления за февраль-май 2009 представлены в Архив ошибочно.

Согласно представленной Архивом личной карточки работника по форме Т-2 (т.д. 28 л.д. 40-41), ФИО5 уволена переводом 30.01.2009. Доказательства сохранения трудовых отношений с ООО «Стройсервис» отсутствуют.

Более того, как следует из представленных доказательств и бухгалтерской документации должника, начисления выходных пособий, заработных плат или иного вознаграждения ФИО64 после января 2009 не осуществлялось (с учётом сторнирования за февраль). Поскольку информация об оспариваемых начислениях содержится только в архивной справке, доказательства сохранения трудовых отношений после 01.09.2009 отсутствуют, как и отсутствуют договоры с ФИО64 как привлечённым специалистом, отсутствуют доказательства учёта конкурсным управляющим требования ФИО64 в качестве задолженности по текущему платежу, либо выплаты оспариваемых сумм ФИО64, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доказательства неверного исчисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подателем жалобы не представлено. Личная карточка работника по форме Т-2 содержит сведения о наличии неиспользованного отпуска.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает, что конкурсный управляющий должника в письменном отзыве от 10.09.2013 ссылается на наличие отношений с ФИО65, ФИО3, ФИО5 и ФИО9 как с привлечённым специалистом. Доказательства существования таких отношений в материалах дела отсутствуют.

Однако, поскольку жалоба уполномоченного органа касается только трудовых отношений и выплаты заработной платы и вознаграждений в связи с расторжением трудовых договоров, у суда отсутствует возможность выхода за рамки заявленной жалобы, а уполномоченный орган не лишён права на оспаривание действий конкурсного управляющего по привлечению лиц в процедуре конкурсного производства для обеспечения своей деятельности.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 150, 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Чапаев