Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «БАЙОНЕТ» ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого закрытого акционерного общества «БАЙОНЕТ» (160017, <...> а, пом. 10; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», ФИО4, ФИО5,

при участии от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 25.08.2017,

у с т а н о в и л:

ликвидатор закрытого акционерного общества «БАЙОНЕТ» (далее – ЗАО «БАЙОНЕТ», должник) ФИО8 в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 08.12.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БАЙОНЕТ».

Определением суда от 15 декабря 2014 года заявление ФИО8 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БАЙОНЕТ».

Решением суда от 20 марта 2015 года (дата объявления резолютивной части 18.03.2015) ЗАО «БАЙОНЕТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре – банкротство ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 20 марта 2015 года (дата объявления резолютивной части 18.03.2015) в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий 18.01.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №8 от 27.11.2014 (далее – Договор), заключённого должником с ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) по отчуждению транспортного средства – марки БМВ, модель Х5, государственный регистрационный номер у142ук 190, цвет чёрный, год выпуска 2012, VIN <***> (далее – Автомобиль); просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «БАЙОНЕТ» Автомобиля.

Определением суда от 25 января 2016 года заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; конкурсному управляющему в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 марта 2016 года рассмотрение заявления ФИО1 отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечён ФИО2.

Определением суда от 10 мая 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 09 июня 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств; к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России (далее – уполномоченный орган); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Определением суда от 24 августа 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (далее – ООО «Эксперт Сервис Плюс»).

Определением суда от 06 сентября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определениями суда от 03 октября 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 26 декабря 2016 года, от 21 февраля 2017 года, от 12 апреля 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 05 июня 2017 года в рамках настоящего обособленного спора назначена почерковедческая экспертиза; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Определением суда от 28 августа 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2; судебное заседание отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 23 октября 2017 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 05 декабря 2017 года в рамках настоящего обособленного спора назначена почерковедческая экспертиза; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Определением суда от 30 января 2018 года назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости имущества; на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на дату отчуждения 27.11.2014?»; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ») ФИО9 (160000, <...> эт.; далее – Эксперт).

Определениями суда от 20 марта 2018 года, от 19 апреля 2018 года, 18 июня 2018 года, от 19 июля 2018 года, от 18 сентября 2018 года от 18 октября 2018 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддерживал заявленные требования в полном объёме, с учётом принятого судом к рассмотрению уточнения требований (л.д. 63-64 том 24), просил признать Договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 630 669 рублей 00 копеек. В обоснование довода о несоразмерности встречного обязательства, а также о наличии вреда, причинённого должнику и кредиторам, сослался на результаты судебной экспертизы, определившей стоимость Автомобиля на дату его отчуждения определена в размере 2 630 669 рублей 00 копеек, сравнивая со стоимостью, установленной сторонами при заключении спорного Автомобиля (230 698 рублей 25 копеек). В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий привёл нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 4-6 том 10).

Уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства поддерживал требования с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ дополнения (л.д. 60-61 том 24) о признании недействительным Договора и применении последствий его недействительности в виде взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 2 630 669 рублей 00 копеек.

ФИО6 в своём отзыве (л.д. 6 том 16), а также ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считая заявление необоснованным по праву; просили в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Пояснили, что цена Договора определялась, исходя из технического состояния Автомобиля, оплата Автомобиля осуществлена в соответствии с условиями Договора в кассу ЗАО «БАЙОНЕТ». В последующем Автомобиль передан на реализацию по агентскому договору №3410 от 05.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – ООО «Контроль») и продан ФИО3 по договору купли-продажи №3410 от 30.01.2016 за 250 000 рублей 00 копеек. В письменных объяснениях представитель ответчика указал, что должником, в период максимально приближенный к дате совершения оспариваемого договора, совершена сделка на аналогичных условиях, а также сделка по сопоставимой цене (с ФИО3), что свидетельствует о соразмерности встречного предоставления по Договору (л.д. 86 том 24). Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие в выводами Эксперта о стоимости Автомобиля на дату его отчуждения, считая, что заключение эксперта №080218-ЭОЖ-2993 (далее – Заключение) не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а сама кандидатура Эксперта не отвечает условиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражал против удовлетворения требований в связи с произведением расчётов по Договору по соразмерной цене, определённой на основании отчёта об оценке автомобиля №506 от 19.11.2014, выполненного ООО «Эксперт Сервис Плюс» (далее – Отчёт об оценке) (л.д. 94 том 10).

ФИО4 в своих объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что после заключения договора-купли продажи от 30.05.2015 у Автомобиля были выявлены множественные недостатки, в связи с чем указанный договор по устному соглашению сторон расторгнут, регистрационные действия с Автомобилем не производились (л.д. 59 том 19).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО6, оценив собранные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ФИО6 заключён Договор, в соответствии с которым ЗАО «БАЙОНЕТ» передало ответчику Автомобиль. Акт приёма-передачи Автомобиля составлен и подписан сторонами 27.11.2014. (л.д. 15 том 10, л.д. 10 том 16, л.д. 120 том 23).

Цена автомобиля установлена сторонами в размере 230 698 рублей 25 копеек (пункт 5).

Факт оплаты Автомобиля подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером №01 от 27.11.2014 (л.д. 1 том 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 27.11.2014 (л.д. 9 том 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что цена Договора существенно в худшую для должника сторону отличаются рыночной стоимости отчуждаемого Автомобиля, а Договор заключён при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 Постановления ВАС РФ №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов должника, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган имеют право оспорить сделки должника в силу прямого указания закона, в том числе по приведённым правовым основаниям (о соответствии нормам ГК РФ и Закону о банкротстве).

Ликвидатор ЗАО «БАЙОНЕТ» в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве 08.12.2014 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БАЙОНЕТ». Определением суда от 15 декабря 2014 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БАЙОНЕТ». Решением суда от 20 марта 2015 года (дата объявления резолютивной части 18.03.2015) ЗАО «БАЙОНЕТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре – банкротство ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления ВАС РФ №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае Договор заключён 27.11.2014, то есть в течение года до возбуждения производства по делу на основании определения суда от 15 декабря 2015 года, следовательно, в предмет доказывания входит установления факта неравноценности встречного предоставления.

По результатам проведённой в рамках настоящего обособленного спора экспертизы установлено, что рыночная стоимость Автомобиля на дату его отчуждения составляла 2 630 669 рублей 00 копеек (л.д. 20-55 том 24), то есть в 11,40 раз выше, чем цена, определённая Договором.

Таким образом, в результате заключения и исполнения Договора произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Как установлено статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод представителя ответчика о несоответствии кандидатуры Эксперта (ФИО9) требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании закона.

В соответствии с абзацем первым статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков (далее – СРО) и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о членстве Эксперта в СРО и наличии у него полиса страхования ответственности, подтверждающего заключение договора обязательного страхования ответственности на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причинённого в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации (статья 24.7 Закона об оценочной деятельности).

При этом суд исходит из того, что Эксперт не отвечает за достоверность сведений, размещённых на официальном сайте СРО, членом которой он является, поскольку последнее входит в обязанность СРО (статья 22.3 Закона об оценочной деятельности).

В качестве правового обоснования несоответствия Эксперта требованиям Закона об оценочной деятельности представителем ФИО6 приведены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчёте сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчёт не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

В рассматриваемом случае суду представлены доказательства свидетельствующие об обязательном страховании гражданской ответственности Эксперта, равно как и соответствие иным условиям, предусмотренным абзаца первого статьи 4, статьи 15, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности.

Абзац второй статьи 4 Закона о банкротстве регулирует формы организации деятельности оценщика (индивидуальная деятельность, трудовой договор). Обстоятельства несоответствия юридического лица, с которым у оценщика заключён трудовой договор условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности, даже будучи доказанными, не являются основанием для оценки составленного оценщиком отчёта как недопустимого доказательства, при наличии доказательств, что такой оценщик является субъектом оценочной деятельности (соответствует условиям, предусмотренным абзацем первым статьи 4, статьёй 24.7 Закона об оценочной деятельности).

Указанная позиция подтверждается, в том числе, отсутствием указания в приведённых разъяснениях ссылки на положения абзаца второго статьи 4 Закона об оценочной деятельности.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Эксперта требованиям Закона об оценочной деятельности, не имеется.

Факт привлечения Эксперта к дисциплинарной ответственности в октябре 2014 года не имеет правового значения в рассматриваемом случае, в том числе, в связи с истечением срока, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию.

Согласно положениям пункта 6 главы II «Общие понятия оценки» ФСО №1, утверждённого Приказом №256 от 20.07.2007 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее – ФСО №1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как установлено в пункте 20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В силу пунктов 14, 22 главы III «Подходы к оценке» ФСО №1, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе, выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как видно из представленного в материалы дела Заключения Экспертом использовались два подхода к оценке Автомобиля: сравнительный и затратный. Отказ от применения доходного подхода дополнительно мотивирован. Объекты-аналоги используемые при сравнительном подходе к оценке выбраны (соотносимы по качественным характеристикам с Автомобилем). Цена предложений по объектам-аналогам анализировалась с применением соответствующих корректировок. При этом в Заключении дополнительно мотивированы все избранные корректировки, а также факт непринятия во внимание выводов и описаний, положенных в обоснование Отчёта об оценке.

Указанные обстоятельства позволяют принять Заключение в качестве доказательства несоразмерности встречного обязательства со стороны ответчика в рассматриваемом обособленном споре.

Довод ответчика о непринятии во внимание Экспертом наличия технических неисправностей Автомобиля, описанных в Отчёте об оценке и существенно влияющих на определении цены предмета оспариваемого договора, не заслуживает внимания в связи со следующим.

В материалы дела представлен Отчёт об оценке (л.д. 14-66 том 16), в соответствии с которым при определении рыночной стоимости Автомобиля использовался один подход к оценке (сравнительный), при этом стоимость после применения всех используемых коэффициентов дополнительно уменьшена на 1 682 071 рубль 00 копеек – стоимость ремонтных работ (л.д. 34 том 16).

Необходимость уменьшения стоимости Автомобиля на указанную величину обоснованна экспертным заключением по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.11.2014 (л.д. 53-62 том 16; далее – Экспертное заключение).

Акт осмотра транспортного средства от 19.11.2014 содержит информацию о получении Автомобилем следующих повреждений: двигатель в сборе – деформация с нарушением работоспособности – замена; коробка переключения передач (далее – КПП) – деформация с нарушением работоспособности – замена.

Фототаблицы, отражающие описанные повреждения отсутствуют, равно, отсутствует описание деформаций, вызвавших нарушение работоспособности детали и повлекших необходимость замены двигателя в сборе и КПП.

В качестве приложений представлены фототаблицы, отражающие экстерьер и интерьер Автомобиля, без видимых нарушений снаружи и внутри Автомобиля.

Номерные регистрационные знаки на транспортном средстве, отображённом на фототаблицах, отсутствуют. В самом Экспертном заключении, а, равно, Отчёте об оценке указано на отсутствие регистрационных знаков и постановке на учёт (л.д. 20, 53 том 16).

В материалах дела имеются сведения о наличии регистрационных действий в отношении Автомобиля и государственном регистрационном знаке. Вместе с тем сведения об отсутствии регистрационного учёта Автомобиля, указанные в Отчёте об оценке, а также Экспертном заключении, противоречат материалам дела (л.д. 5 том 21) и самому Отчёту об оценке, в котором имеется ссылка на паспорт транспортного средства (серия 39 НК №238173), свидетельство о регистрации транспортного средства (серия 50 03 №549025).

Причины возникновения технических повреждений не установлены, вместе с тем в Экспертном заключении указано на наличии справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по форме 748 (л.д. 53 том 16), которая отсутствует в приложениях и сама форма 748 на дату составления Экспертного заключения отменена (в соответствии с пунктом 3 Приказа МВД РФ от 01.04.2011 №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» (действовавшего на дату составления Экспертного заключения) установлено, что наряду с утверждённой пунктом 1 настоящего Приказа формой справки о ДТП до 01.02.2012 действительны бланки справки о ДТП, изготовленные по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 №748).

Кроме того, ответчик не смог пояснить суду какие обстоятельства вызвали деформации, описанные в Экспертном заключении, не представил соответствующие доказательства.

Вместе с тем на запросы суда о фактах участия Автомобиля в ДТП, которые могли стать причинами описанных технических повреждений, получены отрицательные ответы (л.д. 87 том 16, л.д. 11 том 19, л.д. 22 том 21).

ДТП с участием Автомобиля произошли во временной отрезок значительно отдалённый от даты заключения оспариваемого договора (26.09.2012, 11.12.2013) (л.д. 22-24 том 21, л.д. 13, 15 том 26). Ущерб, причинённый Автомобилю в результате указанных ДТП, возмещён (повреждения устранены до 19.11.2014 – дата составления Отчёта об оценке) (л.д. 39-49 том 26). Основания полагать, что описанные в Экспертном заключении деформации возникли в результате указанных ДТП, отсутствуют.

Как пояснял в судебном заседании от 09.06.2016 ФИО6 (протокол судебного заседания на аудио носителе), характер технических неисправностей был столь существенным, что Автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, использоваться по прямому назначению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, передвижение Автомобиля, а также нарушение правил дорожного движения зафиксированы в период предшествующий дате заключения Договора, непосредственно в дату заключения Договора, и в последующий период (л.д. 90 том 16; л.д. 18-20, 70-74, 79-87 том 21).

Помимо указанного, в материалы дела представлено уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №1318/2012 от 24.08.2012 (далее – Договор лизинга), который заключён между закрытым акционерным обществом «С8» (далее – ЗАО «С8») - правопредшественник ЗАО «БАЙОНЕТ» (л.д. 79 том 10) и обществом с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ФБ-ЛИЗИНГ») - правопредшесвенник общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – Банк), предметом которого являлся Автомобиль, в связи неоднократным нарушением ЗАО «С8» условий Договора лизинга (л.д. 127-130 том 24).

Согласно пункту 3 соглашения о досрочном расторжении и выкупе Предмета лизинга по Договору лизинга от 26.11.2014 ЗАО «БАЙОНЕТ» и Банк подтвердили, что Автомобиль был возвращён Банку в дату 12.08.2014, что оформлено Актом приёма-передачи (возврата) Предмета лизинга от 12.08.2014 (л.д. 131 том 24). Указанное соглашение от имени ЗАО «БАЙОНЕТ» подписано ФИО6 (по доверенности) (л.д. 126, 131 оборот том 24). Стороны указанного соглашения согласовали выкуп Автомобиля на основании самостоятельного Договора купли-продажи по цене 230 698 рублей 25 копеек (размер выкупной цены равен стоимости Автомобиля по оспариваемому договору) (пункт 9).

Во исполнение пункта 9 соглашения о досрочном расторжении и выкупе Предмета лизинга по Договору лизинга от 26.11.2014 между Банком и ЗАО «БАЙОНЕТ» (в лице представителя по доверенности, ФИО6) заключён договор купли-продажи Товара №1928/П-2014 от 25.11.2018, в соответствии с которым Банк обязался передать Автомобиль должнику не позднее 26.11.2014 (л.д. 83 том 24), передача Автомобиля оформляется Актом приёма-передачи Товара.

Таким образом, судом установлено, что Автомобиль выбыл из правообладания должника 12.08.2014 и мог быть передан последнему не ранее 25.11.2014 и не позднее 26.11.2014.

В пользу указанного довода указывает информация, зафиксированная в Единой базе данных информационной системы, в период с 12.08.2014 по 26.11.2014 передвижение Автомобиля было ограничено (отмечено 3 факта фото-видео фиксации (л.д. 19, 72 том 21)), в отличие от периодов, предшествующего изътию Автомобиля и сразу после заключения договора купли-продажи с Банком (л.д. 79-87 том 21).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, за период с 01.07.2014 по 01.03.2016 Автомобиль в электронных журналах «КРИС-Воронеж» зарегистрирован 5 раз и только 31.01.2016, то есть после его отчуждения ФИО6 третьему лицу (ФИО3 (л.д. 13-17 том 21)).

При таких обстоятельствах сомнительно утверждение о том, что ЗАО «БАЙОНЕТ» имело возможность предоставить 19.11.2014 для осмотра и дачи Экспертного заключения, а также составления Отчёта об оценке Автомобиль ООО «Эксперт Сервис Плюс», расположенному в городе Воронеже.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ООО «Эксперт Сервис Плюс», последнее не заключало договор №506 от 19.11.2014, каких-либо услуг ЗАО «БАЙОНЕТ» не оказывало (л.д. 9, 13-14 том 19, л.д. 132-151 том 22).

Помимо указанного, как следует из содержания договора купли-продажи №1928/П-2014 от 25.11.2014 между Банком и ЗАО «БАЙОНЕТ», никакие явные технические неисправности Автомобиля не установлены (не поименованы) (пункт 3.3.; л.д. 83 том 24).

Сам факт выражения согласия на выкуп ранее изъятого Автомобиля в связи с досрочным расторжением Договора лизинга с учётом произведённых лизинговых платежей в общем размере 3 701 190 рублей 79 копеек (без учёта выкупной стоимости в размере 230 698 рублей 25 копеек; л.д. 125 том 24) предполагает отсутствие существенных недостатков Автомобиля, которые могли быть выявлены, а равно, возникли, за период с 25.11.2014 (дата заключения договора купли-продажи Автомобиля между должником и Банком) по 27.11.2014 (дата заключения Договора).

При заключении Договора (пункт 2; л.д. 10 том 16) стороны зафиксировали, что Автомобиль передаётся годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 №30048), основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства.

Осмотр транспортного средства производится в следующих случаях:

при регистрации транспортного средства;

при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства;

при внесении изменений в регистрационные данные, не связанные с изменением фамилии, имени, отчества, адреса места жительства физического лица, наименования и адреса места нахождения юридического лица, а также с получением регистрационных знаков и (или) регистрационного документа, и (или) паспорта транспортного средства взамен утраченных или пришедших в негодность;

при прекращении регистрации транспортного средства в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание, за исключением случаев, если транспортное средство вывезено и оставлено прежним или новым владельцем за пределами Российской Федерации, при наличии соответствующей отметки в регистрационных документах.

Сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки её подлинности.

Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Следовательно, при регистрации смены собственника Автомобиля (12.12.2014, 13.12.2014; л.д. 5 том 21) указанные ответчиком технические неисправности (исключающие возможность самостоятельного передвижения Автомобиля) были бы препятствием для его дальнейшей эксплуатации.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о недостоверности выводов, изложенных в Отчёте об оценке и Экспертном заключении.

Следовательно, Экспертом при составлении Заключения обоснованно не приняты во внимание технические неисправности, перечисленные в Отчёте об оценке и Экспертном заключении.

Выводы почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №86 от 27.12.2017; л.д. 101-118 том 23) об исполнении подписи от имени ФИО5 на страницах 3, 23 копии Отчёта об оценке самим ФИО5, в опровержение доводов последнего об отсутствии договорных отношений с ЗАО «БАЙОНЕТ», не влияют на достоверность (недостоверность) изложенных в Отчёте об оценке и Экспертном заключении выводов.

Напротив, сам факт невозможности осмотра Автомобиля 19.11.2014 (ввиду расторжения Договора лизинга и изъятия Автомобиля Банком 12.08.2014), объясняет отсутствие детального описания технических неисправностей и возможных причин их возникновения в Экспертном заключении; фототаблиц, подтверждающих наличие неисправностей; номерных знаков на фототаблицах с изображением Автомобиля; а также намерение скрыть сам факт наличия договорных правоотношений с ЗАО «БАЙОНЕТ» по изготовлению Отчёта об оценке и Экспертного заключения, содержащих недостоверную информацию.

Суд критически относится к доводу о том, что Экспертом неправомерно не принят во внимание факт ДТП от 26.09.2012, в результате которого Автомобилю был причинён ущерб, который не мог не сказаться на стоимости последнего и должен был быть принят Экспертом при составлении Заключения, что влечёт недостоверность выводов, изложенных в Заключении, исходя из следующего.

Действительно, как следует из Заключения и пояснений Эксперта в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.07.2018) последний не учитывал при составлении Заключения факт ДТП от 26.09.2012. Вместе с тем полагал, что Автомобиль по состоянию на 27.11.2014 (дата оспариваемого договора) был в пригодном для эксплуатации состоянии, в том числе в виду значительности временного интервала между фактом ДТП и датой заключения договора.

В материалы дела представлены доказательства, что ущерб, причинённый Автомобилю, возмещён, повреждения устранены (л.д. 39-50 том 26).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод, что описание (учёт) в Заключении обстоятельств участия в сентябре 2012 года Автомобиля в ДПТ, могло повлиять на выводы Эксперта при определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 27.11.2014.

Аналогичные мотивы справедливы и в связи с установлением факта ДТП 11.12.2013.

Довод ответчика о недостоверности и необоснованности Заключения в связи с тем, что иной оценщик выразил мнение о невозможности проведения судебной экспертизы (л.д. 97 том 16) не может быть принят во внимание, поскольку является частным мнением конкретного оценщика и ставит под сомнение саму возможность проведения судебной экспертизы в принципе.

Судом также не принимаются во внимание возражения ответчика, обоснованные заключением специалиста (рецензии) №030518/01-Р от 03.05.2018 (л.д. 143-156 том 24), о следующем:

не отражена информация о ДТП, не учтён факт ДТП;

Эксперт поставил под сомнение информацию, содержащуюся в Отчёте об оценке и Экспертном заключении;

раздел «Применяемые стандарты оценочной деятельности» содержит упоминание федеральные стандарты оценки, которые фактически Экспертом не применялись;

Экспертом не учтён ценообразующий фактор – поколение автомобиля;

Экспертом приведены цитаты из Методических рекомендаций для судебных экспертов в редакции, не действующей на дату составления Заключения, либо допущены несовпадения формулировок и нумерации статей, отказ от цитирования методических рекомендаций;

курсовая разница валют не может выступать корректировкой стоимости транспортного средства, поскольку не учитывает процессов инфляции, потребительского спроса, изменения технологий, уровень локализации производства, рост стоимости сырья и материалов, заработных плат и т.п.;

Эксперт ошибочно отказался от введения корректировки на пробег;

Эксперт выборочно принял во внимание информацию, содержащуюся в Отчёте об оценке и в Экспертном заключении;

терминология, используемая в Заключении, не соответствует общепринятой.

Часть указанной информации (установление факта наличия технических неисправностей) с учётом изложенного выше правомерно не принята Экспертом во внимание. Судом установлено, что отсутствие в Заключении сведений о ДТП не повлияло на достоверность выводов Эксперта.

Остальные возражения фактически составляют мнение лица, исполнившего соответствующую рецензию, и не могут быть положены в обоснование выводов о недостоверности и необоснованности Заключения.

Так в соответствии со статьёй 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В силу статьи 21.2 Закона об оценочной деятельности квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017, положения части 3 статьи 4 и абзаца третьего части 2 статьи 24 Закона об оценочной деятельности применяются с 01.04.2018.

В рассматриваемом случае сведений о наличии у лица, предоставившего рецензию на Заключение, соответствующей квалификации в открытых публичных источниках не имеется (имеется квалификация по направлению «Оценка недвижимости»).

Кроме того, Экспертом приведены исчерпывающие пояснения по всем применённым корректировкам (отказам от применения корректировок, например, на пробег) и методикам, как в судебном заседании (от 19.07.2018), так и в письменных объяснениях в связи с поступившими возражениями (в том числе, содержащимися в рецензии) (л.д. 144-148 том 26).

Иные доказательства, позволяющие критично отнестись к выводам, изложенным в Заключении, в материалы дела не представлены.

Довод представителя ответчика о представлении в материалы дела конкурсным управляющим, а, равно, самим ответчиком в судебном заседании от 26.11.2018, аналогов по цене, существенно ниже, чем определённая Экспертом, не принимается судом во внимание, поскольку стоимость Автомобиля определена путём проведения судебной экспертизы, наличие на рынке предложений по цене ниже, определённой Экспертом, не свидетельствует о недостоверности выводов Эксперта.

Кроме того, «разброс» ценовых предложений по аналогам, предлагаемым к продаже в 2016 году (то есть спустя два года после даты заключения Автомобиля), представленных представителем ответчика составляет интервал от 1 497 000 рублей до 2 635 000 рублей, то есть как существенно ниже рыночной цены, определённой Экспертом, так и сопоставимой с ней.

Довод о наличии совершения в спорный период сделок должника на аналогичных условиях не принимается судом во внимание, поскольку размер стоимости имущества, отчуждаемого имущества по одной из сделок должника не может свидетельствовать об аналогичной стоимости иного имущества, Автомобиля в рассматриваемом случае.

Кроме того, в качестве аналогичной сделки ответчиком приведён факт заключения должником и Банком договора купли-продажи Товара №1928/П-2014 от 25.11.2014 (л.д. 83 том 24).

Судом установлено, что предметом указанного договора являлся спорный автомобиль, стоимость Автомобиля определена, исходя из размера его остаточной стоимости (230 698 рублей 25 копеек), с учётом всех произведённых лизинговых платежей по Договору лизинга (4 162 662 рубля 72 копейки, из которых 3 701 190 рублей 79 копеек лизинговые платежи и начисленные пени (л.д. 125 том 24)).

Доказательства осуществления расчётов по Договору лизинга иными лицами, кроме должника, в том числе ответчиком, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах факт установления остаточной стоимости Автомобиля, подлежащей оплате при передаче последнего в собственность должнику в размере 230 698 рублей 25 копеек, не может свидетельствовать о равноценности встречного обязательства со стороны ФИО6, не является сделкой, совершённой должником на аналогичных условиях.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года №307-ЭС17-21652).

Довод ответчика о совершении сделки на аналогичных условиях в связи с заключением договора купли-продажи от 30.01.2016 с ФИО3 (л.д. 12-13 том 16) также не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Указанная сделка заключена хотя и на сопоставимых условиях о цене, но в существенном временном разрыве с оспариваемым договором (30.01.2016).

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи с ФИО3 заключён на основании агентского договора №3410 от 05.04.2015 (далее – Агентский договор) ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – ООО «Контроль») (л.д. 11 том 16).

Исходя из содержания Агентского договора, стоимость автомобиля определяется ФИО6 и отражается в дополнительном соглашении (пункт 1.3.).

Ни сам ФИО6, ни его представитель на вопросы суда в судебных заседаниях не смогли указать стоимость автомобиля, переданного ООО «Контроль» на реализацию.

На неоднократные запросы суда соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в материалы дела имеются сведения о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2015, представленного при совершении регистрационных действий 18.06.2015 (л.д. 133-135 том 16, л.д. 88-90 том 21).

В соответствии с указанным договором Автомобиль продан ФИО4 по цене 2 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, то есть по цене, существенно превышающей цену, установленную в оспариваемом договоре и цену последующей реализации ФИО3

Согласно пояснениям ФИО4, представленным в материалы дела, указанная цена согласована сторонами при заключении договора (л.д. 59 том 19), но не оплачена последним ввиду выявленных в последующем существенных недостатков Автомобиля.

Однако указанные пояснения (о существенных недостатках) не подтверждены соответствующими доказательствами, представлены в материалы дела в отсутствие доказательств фактического получения ФИО4 судебного извещения о времени и месте судебного заседания (возврат почтовой корреспонденции; л.д. 7 том 19).

Доказательства исправления (устранения) имеющихся технических неисправностей «обесценивших» Автомобиль до 230 698 рублей 25 копеек не имеется и в суд не представлено, ни ответчиком, ни ООО «Контроль».

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что стоимость Автомобиля по состоянию на 30.05.2015 была значительно выше, чем цена, определённая Договором.

Выводы почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №45 от 07.07.2017; л.д. 3-16 том 22) об исполнении подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 30.05.2015 не ответчиком, а иным лицом с подражание подписи ФИО6, в опровержение доводов последнего об отсутствии договорных отношений с ФИО4, не опровергают факт предложения Автомобиля к продаже по цене, значительно превышающей цену Договора.

Вместе с тем договор купли-продажи от 30.01.2016 с ФИО3 (л.д. 12-13 том 16) заключён после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. Непосредственно после заключения договора с ФИО3, 31.01.2016, передвижение Автомобиля зафиксировано в электронных журналах «КРИС-Воронеж» (л.д. 13-17 том 21). При этом на представленных в материалы дела фотографиях отражено внешнее состояние (без видимых повреждений) и поддерживаемый Автомобилем скоростной режим (до 136 км/ч), что позволяет поставить под сомнение соразмерность цены, установленной договором с ФИО10

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства, что оспариваемый договор носил характер обычной хозяйственной деятельности для должника (последний не осуществлял предпринимательскую деятельности в сфере оборота транспортных средств и т.п.).

При таких обстоятельствах, факт превышения (непревышения) стоимости отчуждённых Автомобиля над 1% стоимости имущества должника, даже будучи доказанным, не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предполагают необходимость установления совокупности обоих условий.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено статьёй 9 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом не установлено, что ФИО6 и должник образуют группу лиц (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции). ФИО6 не может быть признан лицом заинтересованным по отношению к должнику в смысле и значении Закона о банкротстве.

Вместе с тем как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Автомобиль фактически находился во владении и пользовании ответчика до изъятия его Банком; в момент заключения Договора лизинга и до 19.10.2012 Генеральным директором ЗАО «С8» (правопредшественник ЗАО «БАЙОНЕТ») был ФИО11 (л.д. 56 том 19); полис обязательного страхования гражданской ответственности с указанием ФИО6, как собственника и страхователя, получен последним (действовал с 18 часов 21 минуты 26.11.2015) до заключения Договора (л.д. 143 оборот том 16); соглашения и договоры с Банком заключены от имени ЗАО «БАЙОНЕТ» ответчиком.

Следовательно, ЗАО «БАЙОНЕТ» с учётом возможного косвенного контроля ФИО6 могло знать о намерении незаконного отчуждения своего имущества в пользу ответчика.

ФИО6, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника самим фактом установления цены договора в размере почти в 11,4 раз ниже рыночной стоимости Автомобиля, и в 18 раз ниже размера фактически произведённых за Автомобиль платежей (Договор лизинга + выкупная стоимость по договору купли-продажи с Банком; при этом стоимость Автомобиля по договору купли-продажи с Банком равна стоимости Автомобиля по Договору (230 698 рублей 25 копеек)).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания Договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и ЗАО «БАЙОНЕТ» и ФИО6).

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения Договора не представлено, при том, что стоимость, по которой Должник продал Автомобиль, составила всего 8,77% рыночной стоимости, и 5,54% от суммы выплаченных за Автомобиль денежных средств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и информационном письме от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечёт недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

Поскольку цена договоров в 11,4 раз ниже рыночной, в результате исполнения Договора произошло уменьшение имущества должника без эквивалентного встречного предоставления.

Заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «БАЙОНЕТ» и не повлекло получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, а при таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора очевидно влечёт ухудшение положения конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника.

Следовательно, требование конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается в том числе сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года №307-ЭС17-21652).

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Автомобиль выбыл из обладания ФИО6

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности Договора с ФИО6 надлежит взыскать рыночную стоимость Автомобиля.

Довод представителя о возможности зачёта, в счёт подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки суммы ранее произведённого платежа, основан на неверном толковании закона.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления ВАС РФ №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, уполномоченный орган от уплаты последней освобождён в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления ВАС РФ №63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 6 000 рубле 00 копеек подлежит отнесению на ФИО6

Кроме того, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего заявления по ходатайству конкурсного управляющего и уполномоченного органа на основании определения суда от 30 января 2018 года для целей определения рыночной стоимости Автомобиля назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЛСЭ», кандидатура которого предложена уполномоченным органом.

На депозит суда внесены денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг Эксперта, всего в размере 55 000 рублей 00 копеек (л.д. 62 том 19, л.д. 52 том 22), в том числе 50 000 рублей 00 копеек – ФИО6, 5 000 рублей 00 копеек – ФИО1

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора проведены две почерковедческие экспертизы, в счёт оплаты которых ФИО6 внесены денежные средства в размерах 10 000 рублей 00 копеек на основании чека-ордера №4899 от 10.02.2017 (л.д. 111 том 19), 10 000 рублей 00 копеек на основании чека-ордера №157 от 18.08.2017 (л.д. 43 том 22).

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы по делу №А13-17162/2014 подлежат применению указанные выше нормы АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Учитывая следующие обстоятельства: в рамках обособленного спора заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз; денежные средства на депозит суда внесены конкурсным управляющим и ФИО6; ходатайства о проведении судебных экспертиз удовлетворены; судебные экспертизы проведены надлежащим образом, поступившие замечания на Заключение не приняты судом во внимание в качестве оснований для признания выводов Эксперта недостоверными; денежных средств, внесённых на депозита суда, достаточно, для выплаты экспертных вознаграждений; требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворено, - суд считает необходимым распределить с депозита суда денежные средства в пользу ООО «ЛСЭ», общества с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ, модель Х5, государственный регистрационный номер у142ук 190, цвет чёрный, год выпуска 2012, VIN <***> №8 от 27.11.2014, заключённый закрытым акционерным обществом «БАЙОНЕТ» с ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «БАЙОНЕТ» 2 630 669 рублей 00 копеек.

Восстановить ФИО6 право требования с закрытого акционерного общества «БАЙОНЕТ» суммы в размере 230 698 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» 10 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» 20 000 рублей 00 копеек за проведение судебных экспертиз.

Перечислить закрытому акционерному обществу «БАЙОНЕТ» с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, внесённые на основании чека-ордера №6 от 26.12.2016.

Вернуть ФИО6 с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, внесённые на основании платёжного поручения №2208 от 24.08.2017.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина