Определение № А13-1720/11 от 16.06.2011 АС Вологодской области

46/2011-40064(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спис Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вегас» к Управлению внутренних дел Вологодской области, Управлению внутренних дел по городу Череповцу о признании незаконными действий по удержанию лотерейных терминалов и обязании возвратить лотерейные терминалы в количестве 30 штук,

при участии от УВД по городу Череповцу ФИО1 по доверенности от 04.01.2011 № 1,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вегас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Череповцу (далее – УВД, Управление), о признании незаконными действий по удержанию лотерейных терминалов и обязании возвратить лотерейные терминалы в количестве 30 штук.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 20.05.2010 из лотерейного клуба в <...>, работниками милиции изъято имущество, принадлежащее обществу, в виде 30 лотерейных аппаратов, сейф и видеорегистратор, никаких документов, обосновывающих изъятие имущества не предъявлялось, на неоднократные письма о возврате имущества, оно не возвращено, поэтому действия по удержанию лотерейных терминалов не соответствуют требованиям закона.

ЗАО «Вегас» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ходатайстве от 02.06.2011 просило рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

УВД по городу Череповцу в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, указали, что

проведение проверки помещений клуба общества, осмотр помещения и оборудования, а также изъятие последнего, осуществлено в рамках осуществления уголовно-процессуальных мероприятий, что свидетельствует о не подведомственности спора Арбитражному суду Вологодской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по городу Череповцу о том, что 19.05.2010 в игровом клубе, по адресу: <...>, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, дознавателем отделения дознания УВД ФИО2 в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия по указанному адресу, с места происшествия были изъяты 30 единиц игрового оборудования.

По результатам осмотра составлены протокол осмотра места происшествия от 19.05.2010, в соответствии с которым с места осмотра изъято лотерейное оборудование в количестве 30 штук с серийными номерами: 01000299, 01000201, 01000300, 01000202, 01000203, 01000030, 100107937, 100107911, 100208014, 35120010, 35120006, 35120008, 35120007, 01000295, 01000292, 01000296, 01000294, 01000293, 35120005, 35120004, 35120009, 35120011, 100107913, 1001007912, 10010746, 10010945, 01000297, 01000290, 01000291, 01000298.

По результатам проверки данных материалов постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2010, от 25.06.2010, от 13.12.2010, от 11.03.2011, от 29.04.2011 по материалам проверки КУСП от 19.05.2010 № 18505 неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлениями прокуратуры от 07.06.2010, от 17.11.2010, от 25.02.2011, от 14.03.2011, от 25.05.2011 по материалам проверки КУСП от 19.05.2010 № 18505 указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены как незаконные, материалы возвращены начальнику ОБПСПР УВД по городу Череповцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 171 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Копия постановления с материалом проверки направлены в прокуратуру города Череповца.

Общество 31.05.2010, 16.07.2010, 10.08.2010, 13.08.2010, 03.02.2011, обращалось в Управление с заявлениями о возврате изъятого имущества.

Поскольку игровые автоматы обществу не возвращены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Статьями 140, 157 УПК РФ предусмотрены поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также производство неотложных следственных действий.

Общие правила производства следственных действий установлены статьей 164 УПК РФ.

Согласно статье 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Статьей 177 УПК РФ предусмотрен порядок производства осмотра.

В силу частей 2, 3 статьи 177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Статьей 145 УПК РФ определен перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

В силу указанной статьи одним из таких решений может быть решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела установлены статьей 24 УПК РФ.

Статьей 148 УПК РФ установлено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа,

следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.05.2010, осмотр места происшествия производился сотрудниками УВД по городу Череповцу на основании статей 164, 176, частей 1-4 и 6 статьи 177 УПК РФ.

Постановлениями должностных лиц УВД по городу Череповцу от постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2010, от 25.06.2010, от 13.12.2010, от 11.03.2011, от 29.04.2011 и от 09.06.2011 по материалам проверки КУСП № 18505 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлениями должностных лиц прокуратуры от 07.06.2010, от 17.11.2010, от 25.02.2011, от 14.03.2011, от 25.05.2011 по материалу проверки КУСП № 18505 указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены как незаконные (необоснованные), настоящие постановления направлены начальнику ОБПРСПР УВД по городу Череповцу для исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия сотрудников УВД по городу Череповцу по изъятию игрового оборудования производились в рамках проверки имеющейся оперативной информации о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в процессе осуществления уголовно- процессуальных мероприятий и в рамках должностных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые действия сотрудников УВД по городу Череповцу проводились в связи с наличием признаков административного правонарушения.

В соответствии с частями первой и второй статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих

статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что правоотношения, на основании которых обществом заявлены требования в рамках рассматриваемого спора, лишены экономического содержания, имеют уголовно-процессуальную природу и регулируются нормами УПК РФ, Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогично статьей 39 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» определено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

В части 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного

судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для оспариваемых обществом действий должностных лиц УВД города Череповца послужило решение вопроса о привлечении физического лица к уголовной ответственности при отсутствии экономического содержания спора, с учетом критериев подведомственности, определенных АПК РФ, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В связи с тем, что изъятие лотерейных терминалов производилось при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, следовательно, вопрос о возврате изъятых вещей также не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части первой статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче заявления в суд обществом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 17.05.2011.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по делу № А13-1720/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Вегас» к Управлению внутренних дел по городу Череповцу о признании незаконными действий по удержанию лотерейных терминалов и обязании возвратить лотерейные терминалы в количестве 30 штук прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вегас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 17.05.2011.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров