Гражданский кодекс часть 1

Судья Корюкаева Т.Г., рассмотрев заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Каташа Алексея Николаевича, Клещинова Сергея Юрьевича, Русиной Татьяны Васильевны, Сенцова Ивана Геннадьевича, Смирновой Светланы Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 895 809 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вологдабанк» (ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674; 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 36),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 30.12.2016 в порядке статей 189.61-189.64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Вологдабанк» (далее – Банк, должник).

Определением от 12 января 2017 года заявление ЦБ РФ принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 07 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017) Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, заявитель, конкурсный управляющий).

Агентство 19.12.2018 направило в суд заявление о привлечении Каташа Алексея Николаевича, Клещинова Сергея Юрьевича, Русиной Татьяны Васильевны, Сенцова Ивана Геннадьевича, Смирновой Светланы Сергеевны (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в сумме 895809000 руб. 00 коп.

Определением от 09 января 2020 года заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного разбирательства.

Агентство 21.01.2020 посредством интернет-ресурса «КАД Арбитр» направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер. Просит наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 895809000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для принятия испрашиваемой им обеспечительной меры ссылается на следующие виновные действия и бездействие ответчиков, выразившееся в:

-выдаче технических кредитов (п. 1.1 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности);

-приобретении неликвидных вложений в финансовые активы по завышенной стоимости, а также приобретению технических ценных бумаг (п. 1.2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности);

-перечислении со счетов Банка на счета брокеров-контрагентов в качестве оплаты заведомо невозвратного гарантийного обеспечения по форвардным договорам (п. 1.3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности);

-выводе ликвидного залога из состава обеспечения по кредитным договорам и договору уступки с техническими компаниями (п. 1.4 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности);

-отчуждении ликвидного имущества по заведомо заниженной цене (п. 1.5 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Общая сумма ущерба по вышеуказанным сделкам составляет 931 009 662 руб. 77 коп.

Действия привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, как при совершении сделок, так и в ходе их исполнения свидетельствуют о целенаправленном их совершении с целью вывода денежных средств из Банка в преддверии его банкротства.

Кроме того, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу № 1-1005/2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, установлены виновные действия Русиной Т.В. по отчуждению принадлежащих Банку земельных участков, транспортных средств по заведомо заниженной стоимости, и вывод денежных средств под видом организации праздничного мероприятия «встреча Нового года 2017». Указанным приговором суда Русина Т.В. признана виновной в совершении действий, причинивших ущерб Банку.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав заявленное ходатайство об обеспечении заявления о банкротстве, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления № 55).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что Каташ А.Н., Клещинов С.Ю., Русина Т.В., Сенцов И.Г., Смирнова С.С., являясь контролирующими должника лицами, действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов: совершали незаконные сделки, не обеспечили сохранность имущества, не исполняли возложенные на них законом обязанности.

Суд соглашается с доводами Агентства и полагает, что в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиками могут быть предприняты меры по сокрытию принадлежащего им имущества в целях избежания исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных Агентством требований.

Указанные действия со стороны ответчиков могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, удовлетворение заявленного ходатайства обеспечит конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и превентивным средством защиты. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из пункта 17 постановления № 55 следует, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Аналогичная позиция изложена Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

В соответствии с нормой статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 15 постановления № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 16 постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

При исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер необходимо иметь ввиду, что наложение ареста на счета ответчика является крайней, исключительной мерой, возможной к применению только в случае наличия безусловных доказательств того, что в конкретном случае не могут быть применены иные меры по обеспечению иска, либо иные принятые обеспечительные меры оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, в отношении которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, являются физическими лицами.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен закрытый перечень лиц и органов власти, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащих сведения о переходе прав на объекты недвижимости.

Заявитель ограничен в способах получения информации о принадлежащем указанным физическим лицам имуществе и о наличии со стороны ответчиков действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта по делу.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков направлены на сохранение существующих правоотношений сторон, непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

Испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд полагает ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы субсидиарной ответственности в сумме 895809000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым разъяснить, что соответствии с пунктом 1 статьи 81Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве устанавливает исполнительский иммунитет на определенные виды доходов, а также имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в том числе ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и др. (статья 101 Закона об исполнительном производстве); жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и др. (статья 446 ГПК РФ).

Суд также полагает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 94, 96, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить:

наложить арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Каташу Алексею Николаевичу, в размере 895 809 000 руб. 00 коп.;

наложить арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Клещинову Сергею Юрьевичу, в размере 895 809 000 руб. 00 коп.;

наложить арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Русиной Татьяне Васильевне, в размере 895 809 000 руб. 00 коп.;

наложить арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Сенцову Ивану Геннадьевичу, в размере 895 809 000 руб. 00 коп.;

наложить арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Смирновой Светлане Сергеевне, в размере 895 809 000 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Корюкаева