Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и секретарём судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику и акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» о признании недействительной банковской операции от 02.12.2016 по списанию с расчетного счета акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в пользу должника денежных средств в сумме 33 500 000 руб. в части, составляющей 8 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вологдабанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160001, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж- Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Демиш», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области,

при участии от конкурсного управляющего Банка ФИО2. по доверенности от 07.04.2018 № 78 АБ 4521539, ФИО3 по доверенности от 07.04.2018, от АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 № 78 АБ 4521556, от уполномоченного органа ФИО5 по доверенности от 27.11.2018 № 8,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 30.12.2016 в порядке статей 189.61-189.64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 33, 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Вологдабанк» (далее – АО «Вологдабанк», Банк, должник).

Определением от 12 января 2017 года заявление ЦБ РФ принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 07 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017) Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, заявитель).

Агентство 30.11.2017 обратилось в суд с заявлением к должнику, акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (далее – АО «МСУ-35 ПЭМ», ответчик) с заявлением о признании недействительной банковской операции от 02.12.2016 по списанию с расчётного счёта АО «МСУ-35 ПЭМ» в пользу должника денежных средств в сумме 33 500 000 руб. в части, составляющей 8 100 000 руб., с назначением платежа «Досрочное погашение основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8584 от 15.09.2016».

Просит применить последствия недействительности сделки:

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Мастер» (далее – ООО «Монтаж-Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «Демиш» (далее – ООО «Демиш»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области (далее – Уполномоченный).

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего подержали предъявленные требования в полном объёме, в качестве правового обоснования привёл статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые операции произведены в условиях неплатежеспособности должника, в течение месяца до назначения ЦБ РФ временной администрации, с оказанием предпочтения ответчику и в отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал по требованию заявителя, просил отказать в удовлетворении об оспаривании сделки должника. Полагает, что спорная сделка была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности. АО «МСУ-35 ПЭМ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору от 15.09.2016 № 8584. Информацией о признаках неплатёжеспособности Банка и ООО «Монтаж-Мастер» ответчик не располагал и не мог располагать. Доказательств преимущественного удовлетворения требований АО «МСУ-35 ПЭМ» перед иными кредиторами не представлено.

Уполномоченный в отзыве поддержал позицию ответчика, возражал по требованию Банка.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области поддержал позицию конкурсного управляющего, считая заявление обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежаще, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 АПК РФ, соответствующая информация размещена в публичном доступе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 между Банком и АО «МСУ-35 ПЭМ» (Заёмщик) заключен Договор № 8584 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется открыть Заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. под 18,0% годовых на пополнение оборотных средств. Заёмщик обязуется использовать кредит строго по целевому назначению. Окончательный срок возврата кредита –15.09.2017.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заёмщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, между АО «Вологдабанк» и АО «МСУ-35 ПЭМ» заключены:

- договор от 15.09.2016 № 8584 залога основных средств (оборудования), принадлежащих Заёмщику. Качественный и количественный перечень предмета залога определен в Приложении № 1 к договору. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 38 438 850 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора);

- договор от 15.09.2016 № 8584 о залоге товаров в обороте, принадлежащих Заёмщику. Качественный и количественный перечень предмета залога определён в Приложении № 1 к договору. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 8 914 886 коп. (пункт 3.2 договора).

№ 40702810326000000105, открытого в Банке, произведено списание в пользу

АО «Вологдабанк» денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору в размере 33 500 000 руб. 00 коп.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 02.12.2016 внутрибанковской проводкой на основании платежного поручения от 02.12.2016 № 1834 с назначением платежа «Досрочное погашение основного долга по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8584 от 15.09.16 г. Сумма 33500000-00 Без налога (НДС)».

В свою очередь денежные средства на расчётном счёте ответчика, впоследствии направленные на погашение кредитного обязательства перед Банком, были сформированы в результате поступления внутрибанковской проводкой в сумме 8 100 000 руб. 00 коп. со счёта ООО «Монтаж-Мастер»

№ 40702810726000000145, открытого в Банке.

Источником денежных средств на счёте ООО «Монтаж-Мастер» является кредит, предоставленный Банком на сумму 60 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита ООО «Монтаж-Мастер» были допущены нарушения, после отзыва лицензии у Банка ООО «Монтаж-Мастер» не осуществлял действий по погашению задолженности по кредиту, обеспечение кредита ООО «Монтаж- Мастер» вызывает сомнение и не гарантирует возврат ссудной задолженности, размер долговых обязательств ООО «Монтаж-Мастер» не соответствует объёмам поступления средств от хозяйственной деятельности.

Также спорный платёж от 02.12.016, осуществлённый с расчётного счёта АО «МСУ-35 ПЭМ», был произведён за счёт поступлений от ООО «Демиш» в сумме 19 799 550 руб. 00 коп.

Приказом ЦБ РФ от 19.12.2016 №№ ОД-4612 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

ЦБ РФ 30.12.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Закона о банкротстве, статей 33, 223 АПК РФ обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Банка.

Решением от 07 февраля 2017 года заявление ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным (банкротом) удовлетворено; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий Банка считает, что последовательно совершённые действия АО «МСУ-35 ПЭМ», ООО «Монтаж-Мастер», ООО «Демиш» и Банка совершены в целях причинения значительного вреда кредиторам Банка.

Агентство оспаривает банковскую операцию, совершенную 02.12.2016 на основании платежного поручения от 02.12.2016 № 1834, по перечислению с

расчётного счёта АО «МСУ-35 ПЭМ» № 40702810326000000105, открытого в АО «Вологдабанк», денежных средств в размере 33 500 000 в части, составляющей 8 100 000 руб. 00 коп. – поступлений на расчётный счёт ответчика от ООО «Монтаж-Мастер».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Центральным Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)

разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 9 постановления № 63 предписывает суду самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 9.1 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учётом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Учитывая изложенные выше разъяснения, во взаимосвязи с датами совершения оспариваемой сделки (02.12.2016) и назначения ЦБ РФ временной администрации (19.12.2016), суд приходит к выводу о необходимости проверки

оспариваемой сделки на предмет соответствия положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности

клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 постановления № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 (перечисление кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введён запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платеж был осуществлён кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевёл средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключённый незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и указанные Банком ООО «Монтаж-Мастер» и ООО «Демиш» не являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к Банку (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Оспариваемые платежи носили для ответчика обычный характер, в том числе в связи с наличием правоотношений с третьими лицами, в счёт исполнения обязательств по которым осуществлено поступление денежных средств на расчётный счёт АО «МСУ-35 ПЭМ».

Ответчиком приведены разумные убедительные обоснования спорного платежа Банку в рамках обычных хозяйственных отношений с кредитной организацией.

Спорная сделка была для ответчика выгодна и экономически обоснована.

По условиям договора от 15.09.2016 № 8584 ответчику Банком открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

В рамках данного договора ответчиком сделаны три заявки на предоставление Банком денежных средств:

- от 16.09.2016 оферта № 1 на сумму 22 000 000 руб. 00 коп. в целях расчётов с ООО «Завод Арсенал» по договору поставки от 19.08.2016 № 25-16;

- от 27.09.2016 оферта № 2 на сумму 14 214 416 руб. 00 коп. в целях внесения денежных средств на расчётный счёт АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение полного комплекса по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ»;

- от 29.09.2016 оферта № 3 на сумму 3 785 584 руб. 00 коп. в целях расчётов с ООО «Завод Арсенал» по договору поставки от 19.08.2016 № 25-16.

По условиям пункта 1.1 договора окончательный срок возврата кредита – 15.09.2017.

По условиям Кредитного договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах срока действия договора с предварительным уведомлением кредитора за два рабочих дня (пункт 3.5).

В период с 02.12.2016 по 23.01.2017 АО «МСУ-35 ПЭМ» произведено полное гашение кредита в размере 40 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 1 504 505 руб. 40 коп. процентов, в том числе:

- 02.12.2016 произведён спорный платёж на сумму 33 500 000 руб. за счёт средств, поступивших на расчётный счёт ответчика от ООО «Светосервис Подмосковье» в размере 5 600 000 руб. 00 коп., ООО «Демиш» на сумму 19 799 550 руб. 00 коп. в качестве займа, от ООО «Монтаж-Мастер» на сумму 8 100 000 руб. 00 коп. за поставку оборудования, собственных средств на сумму 450 руб. 00 коп.;

- 16.12.2016 в размере 4 100 657 руб. 00 коп., денежные средства получены от ООО «Билдингстрой» за выполнение строительно-монтажных работ»;

- 23.01.2017 в размере 2 399 343 руб. 00 коп., денежные средств получены ответчиком в качестве возврата ранее размещённого депозита в ПАО «Бинбанк».

Досрочное погашение кредитной задолженности допускалось условиями Кредитного договора.

При этом довод Банка об отсутствии сведений о предварительном согласовании досрочного погашения кредита суд оценивает критически. Во- первых, договором не зафиксирована форма уведомления заёмщиком Банка о сроках погашения кредита, а соответственно, отсутствие в документах конкурсного управляющего данных уведомлений не означает, что согласование не могло быть выполнено в иной форме. Во-вторых, доказательств поступления со стороны Банка возражений относительно сроков погашения кредита суду не представлено, финансовые санкции к заёмщику в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств не применялись.

В связи с чем суд полагает, что действия заёмщика по погашению принятых на себя обязательств полностью соответствовали условиям Кредитного договора и обоснованы разумными экономическими причинами – погашением принятых на себя обязательств при появлении финансовой возможности расчёта со своим кредитором.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что ответчик должен был знать о признаках несостоятельности Банка, суд считает несостоятельной.

Как установлено ранее, погашение кредитной задолженности не могло быть осуществлено без предварительного уведомления Банка за два рабочих дня. Денежные средства для расчётов с Банком аккумулировались на расчётном счёте ответчика, начиная с 01.12.2016.

Публикации в СМИ об отключении Банка от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП), на которые ссылается конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении, появились только 02.12.2016, в день осуществления спорной операции.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России, утверждённого Банком России 25.04.2007 № 303-П, система БЭСП функционирует в платежной системе Банка России и предназначена для проведения в валюте Российской Федерации срочных платежей и обеспечения непрерывных расчетов на валовой основе в режиме реального времени по мере поступления в систему БЭСП электронных платежных сообщений Банка России, кредитных организаций (их филиалов), клиентов Банка России, не являющихся кредитными организациями (их филиалами). Срочные платежи кредитных организаций (их филиалов), клиентов Банка России, не являющихся кредитными организациями (их филиалами), проводятся за счет средств, находящихся на банковских счетах, открытых в Банке России.

При осуществлении расчетов через систему БЭСП участникам системы БЭСП - кредитным организациям (их филиалам), клиентам Банка России, не являющимся кредитными организациями (их филиалами), предоставляются расчетные и иные услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России и договором, в котором определяются права и обязанности кредитной организации (ее филиала), другого клиента Банка России, не являющегося кредитной организацией (ее филиалом), и Банка России, возникающие при осуществлении расчетов и проведении платежей через систему БЭСП (далее - услуги системы БЭСП).

Таким образом, наличие прямой и безусловной причинно-следственной связи между отключением от БЭСП и отзывом лицензии кредитной организации не усматривается и заявителем не доказано.

Следовательно, и не доказано, что на момент согласования и осуществления спорного платежа ответчик располагал или должен был располагать сведениями о наличии у Банка признаков несостоятельности.

Более того, доводы конкурсного управляющего о доказанности наличия у Банка признака неплатёжеспособности на момент совершения спорной операции суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Погашение кредитного договора на сумму 33 500 000 руб. 00 коп. произведено ответчиком за счёт средств, поступивших 01.12.2016 от ООО «Светосервис Подмосковье» в размере 5 600 000 руб. 00 коп.; поступивших 02.12.2016 ООО «Демиш» на сумму 19 799 550 руб. 00 коп. в качестве займа, от ООО «Монтаж-Мастер» на сумму 8 100 000 руб. 00 коп. за поставку

оборудования, а также за счёт собственных средств, имевшихся на счёте, в размере 450 руб. 00 коп.

В соответствии с выпиской по корреспондентскому счёту Банка

№ 30102810900000000717, на начало банковского дня 02.12.2018 на счёте находились денежные средства в размере 4 332 300 руб. 71 коп.

В течение дня поступили денежные средства в размере 26 752 577 руб.
42 коп.
Расход по корреспондентскому счёту составил 1 375 858 руб. 00 коп.

На конец дня на корреспондентском счёте Банка имелись денежные средства в размере 29 709 019 руб. 42 коп.

В числе поступивших 02.12.2016 на корреспондентский счёт денежных средств учтены поступления от ООО «Демиш» на сумму 19 800 000 руб. 00 коп. и от ООО «Монтаж-Мастер» на сумму 8 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, даже за вычетом спорных сумм, поступивших от ООО «Демиш» и ООО «Монтаж-Мастер» (на общую сумму 27 900 000 руб. 00 коп.), баланс на корреспондентском счёте Банка оставался положительным и позволял удовлетворить требования иных кредиторов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безденежности спорной операции не находит своего подтверждения в материалах дела.

Более того, такой довод находится в противоречии с фактом взыскания с ООО «Монтаж-Мастер» денежных средств по кредитному договору от 23.11.2016 № 8602 в судебном порядке.

Реальность кредитных взаимоотношений между Банком и ООО «Монтаж-Мастер» подтверждена решением суда по делу № А13-5661/2017. Следовательно, Банк не вправе ссылаться на безденежность дальнейших операций по расчётам между АО «МСУ-35 ПЭМ» и ООО «Монтаж-Мастер» и далее – по расчётам между Банком и ответчиком.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или

возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Суд полагает недоказанным и голословным довод конкурсного управляющего о наличии у АО «МСУ-35 ПЭМ» цели причинения вреда кредиторам Банка и участия ответчика в некоей схеме последовательно совершённых действий с участием ООО «Монтаж-Мастер», ООО «Демиш».

Реальность хозяйственных взаимоотношений ответчика и ООО «Монтаж- Мастер» подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных ответчиком документов: договора поставки от 02.12.2016 № 0212/16, товарной накладной от 07.12.2016 № 2 (том 43, листы 34-42) – АО «МСУ-35 ПЭМ» (продавец) осуществило в адрес ООО «Монтаж-Мастер» (покупатель) поставку электротехнического оборудования согласно условий спецификации от 02.12.2016 № 01 на сумму 8 100 000 руб. 00 коп. Оплата товара осуществлена покупателем на расчётный счёт продавца 02.12.2016 в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно выставленному счёту. Поступившие от ООО «Монтаж-Мастер» денежные средства направлены ответчиком на погашение кредитных обязательств перед Банком.

Факт поставки товара ответчиком в адрес ООО «Монтаж-Мастер» заявителем не опровергнут.

Ответчиком представлен в материалы дела отчёт о финансовом результате от поставки оборудования ООО «Монтаж-Мастер» по товарной накладной от 07.12.2016 № 7: экономическая выгода от сделки для АО «МСУ- 35 ПЭМ» составила 1 840 899 руб. 22 коп. (том 43, листы 71-74). Данный расчёт конкурсным управляющим также не оспорен.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства как реальности, так и целесообразности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Монтаж-Мастер» и АО «МСУ-35 ПЭМ».

Недобросовестное поведение бывшего руководства Банка, проведение Банком ненадлежащей проверки финансового состояния ООО «Монтаж-

Мастер» и выдача указанному лицу кредита без надлежащего обеспечения не входит в сферу ответственности АО «МСУ-35 ПЭМ» при условии отсутствия доказательств взаимосвязанности данных лиц.

Фактически конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора заявлено требование о повторном взыскании с ответчика денежных сумм, выданных ООО «Монтаж-Мастер» по кредитному договору от 23.11.2016 № 8602. Между тем соответствующая задолженность по указанному кредитному договору взыскана с ООО «Монтаж-Мастер» решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу № А13-5661/2017.

Факт того, что в результате перечислений на расчётный счёт АО «МСУ- 35 ПЭМ» на счетах ООО «Демиш» и ООО «БилдингСтрой» остались незначительные денежные средства (653 руб. 61 коп. и 10 000 руб. 00 коп. соответственно), а иные денежные средства на счета данных лиц не поступали и не расходовались вплоть до отзыва лицензии у Банка, сам по себе не свидетельствует о противоправности поведения данных лиц, не подтверждает доводы заявителя о наличии у ответчика и третьих лиц целей причинения вреда кредиторам Банка. Подобное поведение не свидетельствует об отклонении от нормальной хозяйственной деятельности.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка соответствует критериям отнесения её к совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из публикуемой бухгалтерской отчётности Банка, стоимость его активов по состоянию на 01.11.2016 составляла 2 057 726 тыс. руб., по состоянию на 19.12.2016 – 1 054 301 тыс. руб.

Размер спорного платежа не превышает уровень одного процента стоимости активов должника, что исключает возможность признания спорной сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, недействительной.

Признаков недействительности сделки, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, судом также не установлено, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт безденежности хозяйственной операции.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – 3000 руб. 00 коп.

С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим Банка по платёжному поручению от 08.11.2017 № 425480 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления Банка отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. остаются на заявителе, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 60, 61.1-61.8, 189.40, 189.67 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

статьями 104, 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику и акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» о признании недействительной банковской операции от 02.12.2016 по списанию с расчётного счёта акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в пользу должника денежных средств в сумме 33 500 000 руб. в части, составляющей 8 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вологдабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 08.11.2017 № 425480 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева