Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дураковой У.Я., рассмотрев в судебном заседании заявление Кашичкина Дениса Геннадьевича об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плотникова Анатолия Алексеевича (ИНН 352511326101, СНИЛС 149-045-202-51, 14.11.1952 года рождения, место рождения: п. Кедровка, Баунтовского района Бурятской АССР, адрес регистрации: Вологодская область, Кирилловский район, дер. Олюшино, д. 7),

при участии: Кашичкина Д.Г. лично и его представителя Усова В.О. по доверенности от 19.02.2017, от Плотникова А.А. - Ивановой Н.Н. по доверенностям от 24.10.2018, 15.05.2020, Денисовой А.А. по доверенности от 24.10.2018, от Плотниковой О.И. - Денисовой А.А. по доверенности от 24.03.2020,

у с т а н о в и л:

Плотников Анатолий Алексеевич (ИНН 352511326101,

СНИЛС 149-045-202-51, 14.11.1952 года рождения, место рождения: п. Кедровка, Баунтовского района Бурятской АССР, адрес регистрации: Вологодская область, Кирилловский район, дер. Олюшино, д. 7) (далее – Плотников А.А., Должник) 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании нёго несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда 18 декабря 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович.

Кашичкин Денис Геннадьевич (далее – Кашичкин Д.Г., заявитель) 24 января 2019 года обратился в суд с заявлением о включении задолженности в

размере 1 955 757 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20 мая 2019 года (резолютивная часть 15 мая 2019 года) признано установленным и включено требование Кашичкина Дениса Геннадьевича в третью очередь реестра требований кредиторов Плотникова Анатолия Алексеевича в размере 1 050 917 руб. 09 коп., в том числе: 496 250 руб. 34 коп. основной долг, 402 510 руб. 78 коп. индексации присужденных судом денежных сумм, 152 155 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

Определением суда от 27 мая 2019 года (резолютивная часть 23 мая 2019 года) принят отчёт финансового управляющего Плотникова Анатолия Алексеевича Чашина Всеволода Леонидовича. Завершена процедура реализации имущества Плотникова Анатолия Алексеевича, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-17528/2018 в части освобождения Плотникова Анатолия Алексеевича от исполнения обязательств. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Плотникова Анатолия Алексеевича в отношении кредитора Кашичкина Дениса Геннадьевича не применены. В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-17528/2018 оставлено без изменения.

Кашичкин Денис Геннадьевич 13 августа 2019 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению суда от 20 мая 2019 года.

Определением суда от 11.11.2019 Кашичкину Д.Г. выдан исполнительный лист по определению суда от 20.05.2019 на взыскание в его пользу с Плотникова А.А. 1 045 044 руб. 22 коп., в том числе: 490 337 руб. 47 коп. долг, 402 510 руб. 78 коп. индексации присужденных судом денежных сумм по Решению Вологодского городского суда от 15.09.2019 по делу № 2-3578/2009, 152 155 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кашичкин Д.Г. в рамках исполнительного производства № 32558/19/35037 от 29 ноября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Вологодской области серии ФС 020438742, обратился в Кирилловский районный суд Вологодской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Плотникова А.А., находящееся у третьего лица – Плотниковой О.И., а именно:

- автомобильный прицеп марки ЛАВ81012, 2010 года выпуска, YIN X6Y810120A0004312, государственный регистрационный знак АК4815/35,

- автомобиль марки С100 ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, 2007 года выпуска, VIN XUFCG26FJ8A001652, государственный регистрационный знак А626ХА35.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 21.06.2021 заявление Кашичкина Д.Г. передано в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения.

В настоящем судебном заседании Кашичкин Д.Г. заявленное требование поддержал, ссылаясь на статью 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Представители Плотникова А.А. и Плотниковой О.И. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили заявителю отказать в их удовлетворении, а так же отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.02.2021.

Исследовав материалы, заслушав Кашичкина Д.Г. и его представителя, а так же представителей Плотникова А.А. и Плотниковой О.И., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2). Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, должен рассматриваться в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, подлежащий исполнению, и тем же судом

Из материалов дела следует, что между Плотниковой О.И. и Плотниковым А.А. заключен 12.09.2003 брачный договор с дополнениями от 19.05.2011. Договор и дополнительное соглашение нотариально

удостоверены. В соответствии с пунктом 2.3 брачного договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежавшее этому супругу.

Пунктами 2.9 и 2.10 брачного договора определено, что все имущество, кроме автотехники, приобретенное после заключения договора, является собственностью Плотниковой О.И., Автотехника, приобретенная после заключения договора, является собственностью Плотникова А.А.

Как следует из материалов дела, Решением Вологодского городского суда от 15.09.2009 по делу № 2-3578/2009 с Плотникова А.А, в пользу Кашичкина Д.Г. взыскано 800 000 руб. долга и 8 100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2.9 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2011 все имущество, приобретенное после заключения настоящего договора является собственностью Супруги, пункт 2.10 исключен.

Решением суда 18 декабря 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы Кашичкин Д.Г. и ПАО "Сбербанк России" с общей суммой требований 1 095 487 руб. 92 коп.

Обязательства перед кредитором Кашичкиным Д.Г. возникли в 2009 году, то есть период между заключением брачного договора в 2003 году и его изменения в 2011 году. Обязательства перед кредитором ПАО «СБ РФ» возникли после заключения как брачного договора, так и внесения в него изменений, поскольку между Банком и Должником 29.04.2013 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка.

По окончании процедуры банкротства правила об освобождении Плотникова Анатолия Алексеевича от исполнения обязательств в отношении кредитора Кашичкина Дениса Геннадьевича не применены, в отношении остальных кредиторов должник освобожден от исполнения обязательств.

Кашичкин Д.Г. обратился в Кирилловский районный суд Вологодской области с иском (дело № 2-228/2020) к Плотникову А.А., Плотниковой О.И., в котором просил установить режим совместной собственности супругов Плотникова А.А., Плотниковой О.И. на имущество, нажитое в браке, определить долю Плотникова А.А. в размере 1/2 доли и выделить ее из совместно нажитого с Плотниковой О.И. имущества. Иск мотивирован тем, что Плотников А.А. является должником по исполнительному производству № 32558/19/35037 от 29 ноября 2019 года, возбужденному ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам в пользу взыскателя Кашичкина Д.Г. Имущество, денежные средства, достаточные для возмещения ущерба, у Плотникова А.А. отсутствуют.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от

областного суда от 9 февраля 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника и обращении на нее взыскания отказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что Плотников А.А. не уведомил своего кредитора Кашичкина Д.Г. об изменении соглашением от 19.05.2011 брачного договора от 10.09.2003, и указал на наличие у последнего права на обращение взыскания на имущество Плотниковой О.И. в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 40 Семейного Кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, указанной нормой предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 839-0- 0, Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, oпpeдeляющee имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от coдержaния брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора, кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Соответственно, не извещенный о заключении, об изменении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, дополнительным соглашением к брачному договору, заключенным 19 мая 2011 года, то есть в период существования у Плотникова А.А. неисполненных денежных обязательств перед Кашичкиным Д.Г., пункт 2.9 брачного договора изложен в следующей редакции: «Все имущество, приобретенное после заключения настоящего договора, является собственностью «супруги», пункт 2.10 (автотехника, приобретенная после заключения договора, является собственностью супруга) - исключить». Тем самым, имущественное положение Плотникова А.А. по сравнению с условиями брачного договора было ухудшено.

Зная о наличии у него неисполненных обязательств перед Кашичкиным Д.Г., должник Плотников АА. кредитора в известность о заключении дополнительного соглашения к брачному договору не поставил. Между тем, действие дополнительного соглашения распространялось на будущее время относительно последующих приобретений супругов, в связи с чем интерес кредитора затрагивался указанным соглашением.

После заключения брачного договора 19.09.2003 и дополнительного соглашения от 19.05.2011 супругами Плотниковыми приобретено имущество - автотранспорт, зарегистрированный за супругой - Плотниковой О.И., в том числе:

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца как кредитора о заключении дополнительного соглашения к брачному договору ответчиком Плотниковым А.А., как должником, исполнена не была, Кашичкин Д.Г., не извещенный о заключении дополнительного соглашения, не был защищен от недобросовестного поведения должника, равно как не был предупрежден о существующей для должника возможности набежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке, в связи с чем не связан условиями дополнительного соглашения и вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся согласно положениям брачного договора (пункты 2.9, 2.10) личной собственностью должника Плотникова А.А., то есть автотехнику - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAC (С100ШЕВРОЛЕ KAПTИBA), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А626СА35, и автомобильный прицеп марки ЛАВ81012, 2010 года выпуска, гсударственный регистрационный знак АК4815/35, приобретенные после заключения брачного договора.

При таких обстоятельствах заявление Кашичкина Д.Г. подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2021, не имеется, поскольку согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае

удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в рамках исполнительного производства № 32558/19/35037 от 29 ноября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Вологодской области серии ФС 020438742 обратить взыскание по обязательству Плотникова Анатолия Анатольевича перед Кашичкиным Денисом Геннадьевичем на следующее имущество, зарегистрированное за Плотниковой Ольгой Ивановной, в том числе:

- автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAC (С100 ШЕВРОЛЕ КАПТИВА), 2007 года выпуска, VIN XUFCG26FJ8A001652, государственный регистрационный знак А626ХА35.

В удовлетворении заявления Плотниковой Ольги Ивановны об отмене
обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2021, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Шумкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2020 8:11:03

Кому выдана Шумкова Инна Валерьевна