Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Крашенинникова С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3,

при участии: от заявителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 и ФИО5 по доверенности от 13.02.2017, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 лично, от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 13.11.2015, от ЗАО «ФОРТУс» ФИО8 по доверенности от 29.08.2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 28.01.2015 (дата объявления резолютивной части – 26.01.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 25.06.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Енот» (далее так же ООО «Енот») обратилось 08.10.2015 в суд с заявлением о признании

недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительства от 28.10.2013, заключенный между Баландиным В.В., с одной стороны, и С.Л. Быковым, Е.В. Быковой, с другой стороны, по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, площадь - 3 300 кв. м, кадастровый номер - 35:05:0401003:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

- 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, общая площадь застройки - 51,2 кв. м, степень готовности - 43%, инв. № 6002.

Просит применить последствия недействительности договора купли- продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительства от 28.10.2013 путем восстановления ФИО1 в правах собственности на:

- 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, площадь - 3 300 кв. м, кадастровый номер - 35:05:0401003:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

- 1/2 доля в праве на объект незавершенного строительства по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, общая площадь застройки - 51,2 кв. м, степень готовности - 43%, инв. № 6002.

Определением суда от 09.10.2015 заявление ООО «Енот» принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ООО «Енот» в ходе судебного заседания от 18.11.2015 уточнил требования. Просил применить последствия недействительности договора дарения от 23.05.2013 путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, <...>, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь – 76,2 кв.м, инв. № 11260, лит. А. и земельного участка по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, площадь – 1 400 кв.м, кадастровый номер – 35:25:0403039:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по состоянию на дату совершения сделки; одновременно ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости данного объекта недвижимости на 28.10.2013, ее проведение просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой

оценки» Рогулину Михаилу Константиновичу и Рогулину Алексею Константиновичу.

Определением суда от 18.11.2015 рассмотрение материалов заявления откладывалось. ФИО3 исключен из числа ответчиков, при этом переведен в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 16.12.2015 рассмотрение заявления откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

Определением суда от 10.02.2016 по делу № А13-17631/2014 в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Енот» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ½ доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, площадь - 3 300 кв. м, кадастровый номер - 35:05:0401003:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, общая площадь застройки - 51,2 кв. м, степень готовности - 43%, инв. № 6002 по состоянию на 28.10.2013. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость ½ доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, площадь - 3 300 кв. м, кадастровый номер - 35:05:0401003:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, общая площадь застройки - 51,2 кв. м, степень готовности - 43%, инв. № 6002 по состоянию на 28.10.2013?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») ФИО9 и ФИО10.

Рассмотрение заявления отложено на 22.03.2016.

До начала судебного заседания от ООО «Бюро независимой оценки» поступило экспертное заключение от 10.03.2016 № 01/1293-01.

Определениями суда от 22.03.2016, от 12.05.2016 рассмотрение заявления откладывалось.

ООО «Енот» обратилось 21.06.2016 в суд с заявлением к ФИО1 и ФИО2 (далее также ФИО2, ответчик) в котором просит:

14.10.2013, заключенный между В.В. Баландиным и Е.В. Быковой, по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: Вологодская обл.. Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, площадь - 3 300 кв. м, кадастровый номер - 35:05:0401003:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

- 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства по адресу: Вологодская обл.. Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, общая площадь застройки - 51,2 кв. м, степень готовности - 43%, инв. № 6002.

Определением суда о 28.06.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Енот» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительства от 14.10.2013 и от 28.10.2013.

Определениями суда от 03.08.2016, от 24.10.2016, от 22.12.2016, от 09.03.2017 и от 12.04.2017 рассмотрение заявления откладывалось.

Определением суда от 24.05.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Енот» на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее также ООО «Финансовая компания», заявитель).

В судебном заседании представители ООО «Финансовая компания» уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против требований по основаниям изложенных в отзыве.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника возражал против требований.

Представитель ЗАО «ФОРТУс» поддержала позицию ООО «Финансовая компания».

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, иные кредиторы возражений по требованию уполномоченного органа не

заявили, в связи, с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

Заявитель полагая, что указанные договоры купли-продажи имущества являются мнимыми сделками, обратилсяв суд с настоящим заявлением, обосновывая его, во-первых, отсутствием намерения ответчика продавать недвижимость, представляя в обоснование данного довода результаты частного сыска от 15.05.2016, опрос местных жителей полицией и обращение должника за рассрочкой оплаты электроэнергии в 2016 году, а, во-вторых, пороком воли ФИО2, доказывая её формальный статус покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли- продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Договоры от 14.10.2013 и от 28.10.2013 купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительства зарегистрированы 05.11.2013 и 13.11.2013 соответственно.

В силу пункта 4 каждого договора купли продажи стоимость продаваемой доли имущества определена в размере 800 000 руб., а в совокупности 1 600 000 руб.

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения, а также бремя содержания имущества перешли к ответчику с момента государственной регистрации оспариваемых сделок.

Заявитель, обосновывая позицию отсутствия намерения продавать имущество должником, представил в материалы дела результаты частного сыска от 15.05.2016, опрос местных жителей полицией и обращение должника за рассрочкой оплаты электроэнергии в 2016 году, так же в рамках рассмотрения настоящего спора опрошены свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В части 3 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

При этом из части 4 статьи 88 АПК РФ следует, что не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Так, опрошенный свидетель ФИО11 сообщила известные ей сведения, указав, что с должником лично не знакома, каких- либо связей не поддерживает, конкретных фактов использования ИП ФИО1 имущества после его продажи не пояснила.

Сведения указанного свидетеля являются относительным доказательством, то есть косвенным, поскольку не опровергают и не подтверждают довод заявителя об использовании должником имущества после его продажи.

Опрошенный свидетель Новожилов Александр Николаевич сообщил известные ему сведения, в том числе со слов соседей и третьих лиц, указав, что с должником лично не знаком, каких-либо связей не поддерживает, конкретных фактов использования ИП Баландиным В.В. имущества после его продажи не пояснила.

Сведения указанного свидетеля так же являются относительным доказательством, то есть косвенным, поскольку не опровергают и не подтверждают довод заявителя об использовании должником имущества после его продажи.

Заключение частного детектива от 15.05.2016 содержит в себе вывод о том, что земельным участком и строениями на нем, расположенным по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, как пользовался, так и пользуется должник с членами своей семьи, что подтверждает довод заявителя об использовании должником имущества после его продажи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная деятельность осуществляется для сыска, а в целях сыска разрешается сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса.

Согласно абзацу 1 статьи 5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе частной сыскной деятельности допускаются устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации в целях оказания услуг,

Таким образом, частный детектив не наделен правом анализа собранных сведений, в том числе правом установления выводов, по обстоятельствам рассматриваемого судом спора.

Более того вывод частного детектива также является относительным доказательством, то есть косвенным, поскольку основан на сведениях опрошенных физических лиц, которые лично с должником не знакомы, каких-либо связей не поддерживают, что не опровергает и не подтверждает довод заявителя об использовании должником имущества после его продажи

Из материалов проверки КУСП № 3551, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016, следует, что в ходе проверки был осуществлен выезд по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6 с целью установления фактических владельцев и пользователей данным объектом недвижимости. На момент выезда 24.06.2016 года в указанном адресе никого не было. В ходе беседы с соседями, последние пояснили, что дом № 6 по ул. Дачная, посещает мужчина с женщиной и детьми, мужчину зовут Виктор, близкое общение соседи между собой не поддерживают.

Так, из объяснения Демидовой Татьяны Олеговны от 24.06.2016 следует, что с должником лично не знакома, каких-либо связей не поддерживает, конкретных фактов использования ИП Баландиным В.В. имущества после его продажи не пояснила.

Из справки старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологда от 27.06.2016 следует, что момент приезда 24.06.2016 года в указанном адресе никого не было, из опроса соседа ФИО14 каких-либо конкретных фактов установить не представляется возможным.

Материалы проверки КУСП № 3551 и содержащиеся в них документы и сведения являются относительным доказательством, то есть косвенным, поскольку не опровергают и не подтверждают довод заявителя об использовании должником имущества после его продажи.

Из ответа открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» от 27.06.2016 № 01-07/5410 следует, что 02.04.2010 с должником заключен договор купли-продажи электрической энергии № 51182-048/1. По состоянию на 22.06.2016 существует задолженность по указанному договору в размере 16 946 руб. 35 коп. Также 31.05.2016 поступило заявление о предоставлении рассрочки оплаты долга за электроэнергию за подписью ФИО1.

При этом оплата электроэнергии в рамках данного договора производится небольшими суммами, последние поступления денежных средств осуществлялись через терминалы и кассу ПАО «Сбербанк». В связи с зачислением оплат посредством электронных реестров платежей без указания данных о плательщике, а лишь с привязкой к лицевому счету, идентифицировать, кто именно вносит денежные средства, не представляется возможным. Иных сведений не указано.

Указанные сведения являются относительным доказательством, то есть косвенным, поскольку не опровергают и не подтверждают довод заявителя об использовании должником имущества после его продажи.

Так же в материалах дела имеются сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 02.06.2016 № 05-13/03134, из которых следует, что за период 2013 – 2015 годов производилось начисление налогов, в 2013 году за период 2012 года налогообложения и в 2014 году за период 2013 года налогообложения уплату налогов производил должник. Иных сведений не указано.

Указанные сведения так же являются относительным доказательством, то есть косвенным, поскольку не опровергают и не подтверждают довод заявителя об использовании должником имущества после его продажи.

На основании вышеизложенных обстоятельств, и в совокупности оценивая относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств, суд полагает не доказанным довод заявителя об использовании должником имущества после его продажи, иных доказательств не представлено.

Что касается порока воли ответчика, то в рамках указанного довода следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, подтверждающих, что воля ответчика была направлена на создание иных правовых последствий и (или) не на создание правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, от имени ответчика при заключении оспариваемых договоров действовал сын, на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Поскольку в материалах дела отсутствуют не одобрение ответчиком действий третьего лица и (или) спор между ФИО3 и ФИО2 о не надлежаще проявленной воле и (или) ином интересе указанных субъектов,

постольку их совместные действия связаны единой волей и направлены на создание, изменение и прекращение гражданских прав при вступлении в гражданско-правовые отношения по заключению оспариваемых договоров.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении заявления ООО «Финансовая компания» о признании договоров от 14.10.2013 и от 28.10.2013 купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительства, заключенных между должником и ответчиком, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.10.2015 суд наложил арест на земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, местечко Топорня Алешкинского сельсовета, ул. Дачная, д. 6, площадь - 3 300 кв. м, кадастровый номер - 35:05:0401003:5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые записи в отношении указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отпадении обстоятельств, с которым законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде ареста земельного участка.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» о признании договоров от 14.10.2013 и от 28.10.2013 купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли объекта незавершенного строительства, заключенных между ФИО1 и ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 09.10.2015.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. С. Крашенинников