Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 14.01.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии от ООО «Финансовая компания» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности серии 29 АА № 0958565 от 04.09.2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 28.01.2015 года (дата объявления резолютивной части – 26.01.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (далее ФИО6).

Решением суда от 25.06.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (далее конкурсный управляющий)

Общество с ограниченной ответственностью «Енот» (далее – ООО «Енот») обратилось 08.10.2015 в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома от 23.05.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества (далее – земельный участок с жилым домом):

- жилой дом по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, <...>, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь – 76,2 кв.м, инв. № 11260, лит. А;

- земельный участок по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, площадь

– 1 400 кв.м, кадастровый номер – 35:25:0403039:21, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением суда от 08.10.2015 заявление ООО «Енот» принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий обратился 13.11.2015 в суд с заявлением о привлечении его в качестве созаявителя по заявлению ООО «Енот» и с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом.

Определением суда от 16.12.2015 рассмотрение заявления откладывалось для истребования дополнительных доказательств. К участию в деле в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего привлечена ФИО1 (далее – ФИО7).

Определением суда от 14.01.2016 ФИО1 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении земельного участка с жилым домом; Управлению Росреестра по Вологодской области запрещено вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об отчуждении и об обременении правами третьих лиц в отношении земельного участка с жилым домом.

Определением суда от 25.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2016) производство по делу № А13-17631/2014 по заявлению ООО «Енот» к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения жилого дома недействительным и применения последствий признания его недействительности, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-17631/2014 по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества «Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением суда от 02.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства.

Определением суда от 05.09.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.10.2017, от 23.11.2017, от 22.01.2018 рассмотрение заявлений откладывалось.

ФИО1 28.03.2018 (согласно почтового штемпеля) направила в суд заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 02.04.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2018 по 11.04.2018.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ходатайство ФИО1

Представитель ООО «Финансовая компания» возражал по ходатайству ФИО1

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 22 своего Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Так же в пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум ВАС РФ разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника ФИО7 является ответчиком и конкурсный управляющий заявляет требование о применении последствий недействительной сделки путем взыскания имущества ФИО7 в конкурсную массу должника, постольку суд полагает, отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

Руководствуясь статьями 90-93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене

обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.2016, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд

апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С. С. Крашенинников