Гражданский кодекс часть 1

Судья Дегтярева Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Банк СГБ» (ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 7.3.15 дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 8 в части оплаты комиссионного вознаграждения и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барьер» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк СГБ» о признании недействительным пункта 7.3.15 дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 8 в части оплаты комиссионного вознаграждения и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

Определением суда от 25 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пункта 2 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу предложено устранить обстоятельства, вызвавшие оставление искового заявления без движения, до 26 января 2015 года.

Определением суда от 27 января 2015 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 25 февраля 2015 года.

Определением суда от 26 февраля 2015 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 23 марта 2015 года.

Определения суда, направленные в адрес истца, указанный в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц, возращены органом почтовой связи с отметками на конвертах «истек срок хранения».

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определения суда об оставлении искового заявления без движения были размещены на официальном сайте арбитражного суда 26.12.2014, 28.01.2015, 26.02.32014 соответственно.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Барьер» не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с частью шестой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке при устранении обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно части второй статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ФИО1 за общество с ограниченной ответственностью «Барьер» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. по квитанции от 05.12.2014 № 22 по коду бюджетной классификации 18210803010011000110.

По указанному коду бюджетной классификации государственная пошлина уплачивается по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации).

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, должна быть зачислена на код бюджетной классификации 18210801000011000110.

Следовательно, арбитражный суд не является распорядителем денежных средств по указанному коду бюджетной классификацию, основания для возврата государственной пошлины за рассмотрение заявления у арбитражного суда отсутствуют.

С заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.12.2014 № 22, рекомендуем обратиться в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Банк СГБ» (ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 7.3.15 дополнительного соглашения от 13.11.2012 № 8 в части оплаты комиссионного вознаграждения и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1.Исковое заявление на 5 листах и приложенные к нему документы на 67 листах (в том числе подлинная квитанция от 05.12.2014 №22).

Судья Е.В. Дегтярева