Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» о взыскании судебных расходов по делу № А13-17839/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области о взыскании 402 076 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, ФИО3,

при участии от заявителя – ФИО4 по доверенности от 18.03.2019 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.07.2021 (после перерыва), от ответчиков – ФИО6 по доверенностям от 05.01.2021, 22.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД), Управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД) о взыскании 210 738 руб., из них: 207 760 руб. расходов на хранение помещенного органами полиции автомобиля и 2 978 руб. расходов по эвакуации автомобиля.

Определением суда от 14.11.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

[A1]

[A2] Определением от 15.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО2 (до замужества и смены фамилии ФИО7) Светлана Николаевна (далее – ФИО2),

- ФИО3 (далее – ФИО3),

- Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент ТЭК).

Определением суда от 10.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела за №№ А13-17839/2018, А13-17837/2018 и А13-17838/2018, объединенному делу присвоен № А13-17839/2018.

Определением от 22.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8.

Определением суда от 10.02.2020 в рамках объединенного дела назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО9 и ФИО10.

Определением от 18.12.2020 материалы дела направлялись экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО9 и ФИО10 для дополнительной проверки достоверности понесенных ООО «Бизнес-Экспресс» затрат.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 402 076 руб. 70 коп. – фактические расходы истца, понесенные в связи с оказанием услуг по хранению автомобилей: «Лада 211540 Самара», государственный регистрационный знак <***>, «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <***> и «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак <***>. При уменьшении исковых требований истец руководствовался заключением судебной экспертизы, расходы по эвакуации автомобилей истцом были исключены и в уменьшенных требованиях не заявлены.

Решением суда от 29.01.2021 с УМВД в пользу Общества взыскано 402 076 руб. 70 коп. расходов на хранение транспортных средств и 11 699 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд отказал.

Дополнительным решением от 12 февраля 2021 года с УМВД в пользу Общества взыскано 11 601 руб. 60 коп. в возмещение расходов по дополнительной судебной экспертизе.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года решение суда от 29 января 2021

[A3] года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А13-17839/2018 изменены, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» 402 076 руб. 70 коп. расходов на хранение транспортных средств и 11 699 руб. 20 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказать».

Определением председателя судебного состава от 09 сентября 2021 года произведена замена судьи Виноградовой Т.Б. в составе суда по рассмотрению заявления Общества о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А13-17839/2018 на судью Фадееву А.А.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, факт оплаты оказанных услуг и на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

В судебном заседании 09 декабря 2022 года в соответствии со статьёй

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчиков после перерыва поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав представленное заявление и приложенные к нему документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

[A4] Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенный между Обществом (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде (во всех судебных инстанциях) в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дела по исковому заявлению Общества к УМВД, МВД.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет:

- подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы, отзыва на жалобу – 5000 руб. за 1 документ;

- подготовка возражений на отзыв к исковому заявлению, возражений на апелляционную, кассационную жалобу, дополнений к отзыву на заявление, дополнений к возражениям на отзыв, дополнений к встречному требованию, дополнений к апелляционной жалобе, дополнений к кассационной жалобе, дополнение к надзорной жалобе, дополнений к отзыву на жалобу – 3000 руб. за 1 документ;

- подготовка заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 10 000 руб. за 1 документ;

- подготовка иных заявлений, предусмотренных процессуальным законодательством – 1000 руб. за 1 документ;

[A5] - составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, сопровождение исполнительного производства - 3000 руб. за 1 документ;

- участие в судебных заседаниях – 5000 руб. за 1 инстанцию;

- участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. за апелляционную инстанцию.

Согласно акту оказанных услуг от 11.06.2021 Исполнителем оказаны услуги на сумму 135 000 руб., в том числе:

- подготовка искового заявления –1 документ, стоимость 5000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении требований к исковому заявлению – 1 документ, стоимость 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 22 судебных заседания, стоимость 110 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание, стоимость 10 000 руб.;

- подготовка иных заявлений, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно:

- претензия – 1 документ, стоимость 1000 руб.;

- возражение против рассмотрения дела в упрощенном порядке – 1 документ, стоимость 1000 руб.;

- ходатайство о назначении судебной экспертизы – 2 документа, стоимость 2000 руб.;

- заявление о выдаче исполнительного листа – 1 документ, стоимость 1000 руб.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия ФИО5 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается подготовка ФИО5 искового заявления, дополнительных материалов по делу, участие представителя в судебных заседания первой и апелляционной инстанций. При этом в рамках настоящего заявления суд оценивает степень участия представителя при рассмотрении дела с учетом заявления Общества, представленного в судебное заседание 13.12.2021, и пояснений представителя Общество о том, что расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции заявлены исключительно по указанным в данном заявлении заседаниям, а именно 05 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 30 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 08 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 12 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, в суде 27 мая 2021 года.

[A6] Участие представителя в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.06.2021 ФИО5 выдано 135 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018.

Из представленного документа явно следует, что ФИО5 оплачены услуги по представлению интересов Заказчика в суде именно по настоящему делу.

Таким образом, факт несения Обществом судебных издержек подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе

[A7] представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО11»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно

[A8] несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов судом учтено количество процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

При этом суд считает, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Из представленного суду договора усматривается, что в состав услуг входит, в том числе, составление ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения

[A9] решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу № А1312005/2017).

Как следствие, услуги по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебное заседание в котором объявлен перерыв не является оконченным, о чем суд объявляет лицам, участвующем в деле, в том числе, указывая на продолжение прерванного судебного заседания в день, когда заседание продолжено.

Проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания.

Учитывая изложенное, обоснованными и разумными с учетом объема оказанных правовых услуг будут являться судебные издержки в сумме 91 000 руб. (1000 руб. за составление досудебной претензии, по 70 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций (по 5000 руб. за участие в каждом из 14 судебных заседаний, указанных в заявлении от 13.12.2021), 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Надлежащих доказательств для еще большего снижения размера судебных издержек ответчиками не представлено.

Поскольку исковые требования Общества были удовлетворены судом в полном объеме, то судебные издержки в признанном судом разумном размере подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Поскольку конечный судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поэтому имеются основания для отнесения судебных расходов на данного ответчика, о чем также заявлено Обществом.

В возмещении судебных издержек в оставшейся части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» 91 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

[A10] В возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в

остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Фадеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.08.2021 7:11:24

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна

код для идентификации: