Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» Гребенщикова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», Прохорову Эрику Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 88, офис 403, ОГРН 1113528002048, ИНН 3528176456), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГПСИ», муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо», муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды; Управление физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды, Смирнова Сергея Леонидовича,

при участии от конкурсного управляющего Якубович Ю.Я. по доверенности от 18.01.2016, Прохорова Э.А., его представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 16.03.2016, от МАУ «Стадион «Динамо» Глупышевой Л.А. по доверенности от 15.01.2016 № 79, Богатых А.Г. по доверенности от 15.01.2016 № 78, от уполномоченного органа Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2015 № 40,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УНГС» (далее – ООО «УНГС») 22.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – должник, ООО «Техстройсервис»).

Определением суда от 23.12.2014 заявление ООО «УНГС» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 02.02.2015. Определением суда от 02.02.2015 рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 06.04.2015 в отношении ООО «Техстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Гребенщиков Алексей Владимирович.

Решением суда от 21.07.2015 ООО «Техстройсервис» признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков А.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил в суд 28.01.2016 посредством системы «Мой Арбитр» заявление к ООО «Техстройсервис», Прохорову Эрику Александровичу заявление о признании недействительными следующих сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север» (правопредшественник ООО «Техстройсервис») и Прохоровым Э.А.:

- от 19.05.2014 № 1 на сумму 32 000 000 руб., по которому ООО «Север» передало, а Прохоров Э.А. принял право требования денежных средств в размере 49 866 283 руб. 91 коп. по договору от 20.10.2014 П-175/11/СП к обществу с ограниченной ответственностью «ГПСИ» (ранее – ООО «Газпромстройинвест») (далее – ООО «ГПСИ»));

- от 19.05.2014 № 4 на сумму 48 000 000 руб., по которому ООО «Север» передало, а Прохоров Э.А. принял право требования денежных средств в размере 69 538 473 руб. 55 коп. по договору от 28.01.2013 2К/13/С-СД/ к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (далее – МАУ «Стадион «Динамо»);

- от 20.05.2014 № 5 на сумму 11 300 000 руб., по которому ООО «Север» передало, а Прохоров Э.А. принял право требования денежных средств в размере 16 254 033 руб. 61 коп. по договору от 06.05.2013 3К/13/С-СД/ к МАУ «Стадион «Динамо»;

- от 20.05.2014 № 6 на сумму 1 254 000 руб., по которому ООО «Север» передало, а Прохоров Э.А. принял право требования денежных средств в размере 1 792 000 руб. по договору от 24.05.2013 4К/13/С-СД/ к МАУ «Стадион «Динамо»,

по которым в совокупности ООО «Север» передало Прохорову Э.А. права требования денежных средств с организаций, имеющих задолженность перед ООО «Север» на общую сумму 137 450 789 руб. 79 коп.;

- соглашение о зачете взаимных требований от 20.05.2014, по которому погашены обязательства ООО «Север» перед Прохоровым Э.А. на сумму 92 612 587 руб. 18 коп., в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 652 587 руб.18 коп.,

применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления права требования ООО «Техстройсервис» к ООО «ГПСИ» в размере 49 866 283 руб. 91 коп. по договору от 20.10.2014 № П-175/11/СП;

- восстановления права требования ООО «Техстройсервис» к МАУ «Стадион «Динамо» в размере 69 538 473 руб. 55 коп. по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД/;

- восстановления права требования ООО «Техстройсервис» к МАУ «Стадион «Динамо» в размере 16 254 033 руб. 61 коп. по договору от 06.05.2013 № 3К/13/С-СД/;

- восстановления права требования ООО «Техстройсервис» к МАУ «Стадион «Динамо» в размере 1 792 000 руб. по договору от 24.05.2013 № 4К/13/С-СД/;

- восстановить право требования Прохорова Э.А. к ООО «Техстройсервис» в размере 92 612 587 руб. 18 коп.

В случае невозможности восстановления прав требования ООО «Техстройсервис» к ООО «ГПСИ» и МАУ «Стадион «Динамо», взыскать в порядке статьи 167 ГК РФ с Прохорова Э.А. денежные средства в размере 137 450 791 руб. 07 коп. в пользу ООО «Техстройсервис».

Определением суда от 04.02.2016 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГПСИ», МАУ «Стадион «Динамо»; муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – Администрация); Управление физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (далее – Управление).

В судебном заседании 23.03.2016 представители конкурсного управляющего требования уточнили в части требования о применении последствий недействительности сделок: просили суд применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления права требования ООО «Техстройсервис» к ООО «ГПСИ» в размере 49 866 283 руб. 91 коп. по договору от 20.10.2014 № П-175/11/СП. В случае невозможности восстановления прав требования в полном размере, восстановить право требования ООО «Техстройсервис» к ООО «ГПСИ» в возможном размере и взыскать (возместить) в пользу должника в порядке статьи 167 ГК РФ с Прохорова Э.А. денежные средства в размере невозможного восстановления права требования;

- восстановления права требования ООО «Техстройсервис» к МАУ «Стадион «Динамо» в размере 69 538 473 руб. 64 коп. по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД/;

- в связи с невозможность восстановления прав требования ООО «Техстройсервис» к МАУ «Стадион «Динамо» по договору от 06.05.2013 № 3К/13/С-СД взыскать (возместить) в пользу ООО «Техстройсервис» в порядке статьи 167 ГК РФ с Прохорова Э.А. денежные средства в размере 16 150 282 руб. 20 коп., а также 103 751 руб. 41 коп. установленного судом в решении от 26.03.2014 по делу № А13-8880/2013 возмещения за счет МАУ «Стадион «Динамо» расходов ООО «Север» на уплату государственной пошлины, всего – 16 254 033 руб. 61 коп.;

- восстановления права требования ООО «Техстройсервис» к МАУ «Стадион «Динамо» в размере 972 470 руб. 11 коп. по договору от 24.05.2013 № 4К/13/С-СД/ и в связи с невозможность восстановления прав требования ООО «Техстройсервис» к МАУ «Стадион «Динамо» по договору от 24.05.2013 № 4К/13/С-СД взыскать (возместить) в пользу должника в порядке статьи 167 ГК РФ с Прохорова Э.А. денежные средства в размере 819 529 руб. 89 коп.;

- восстановить право требования Прохорова Э.А. к должнику в размере 92 612 587 руб. 18 коп.

Представили письменное уточнение требований, а также пояснения по существу заявленных требований, в которых указали, что оспариваемые сделки конкурсный управляющий рассматривает в качестве оспоримых на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2016 судебное заседание откладывалось.

До судебного заседания 28.04.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление от 19.04.2016 об уточнении требований, в которых конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании статей 10, 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также заявлен отказ от требования о восстановлении права требования Прохорова Э.А. к ООО «Техстройсервис» в размере 9 2 612 587 руб. 18 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Прохоров Э.А. в судебном заседании 10.05.2016 заявил о применении статьи 11 АПК РФ и ходатайствовал о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании в части исследования представленных им документов, мотивируя тем, что сведения, содержащиеся в названных документах, содержат его персональные данные.

Суд в соответствии со статьей 11 АПК РФ принял определение о проведении закрытого судебного заседания в части исследования представленных Прохоровым Э.А. документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 11 АПК РФ предупреждены судом об ответственности за разглашение сведений, содержащихся в документах.

Определением суда от 10.05.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Сергей Леонидович, судебное заседание откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал, просил удовлетворить. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, приобщенными к материалам дела 10.05.2016.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, отказано в его удовлетворении в связи с необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Прохоров Э.А. и его представители возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что довод о безденежности совершенных сделок опровергается выписки по лицевым счетам Прохорова Э.А., имеющимся в материалах дела, а также документами, представленными конкурсным управляющим, доказательств наличия у ООО «Север» признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения оспариваемых сделок не представлено. Обстоятельства безденежности займа были предметом рассмотрения как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, в связи с чем полагают, что конкурсный управляющий пытается пересмотреть вступившие в законную силу решения судов.

Представители МАУ «Стадион «Динамо» разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, ранее представили отзыв.

Представители уполномоченного органа поддержали требования конкурсного управляющего.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором разрешение вопроса об удовлетворении требований конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

До судебного заседания от Смирнова С.Л. поступили письменные пояснения, в которых Смирнов С.Л. просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований, рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, в связи с этим заявление рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав требования от 19.05.2014 № 1 (с условием) ООО «Север» в лице генерального директора Смирнова С.Л. уступило, а Прохоров Э.А. принял в полном объеме право требования в размере 49 866 283 руб. 91 коп. к ООО «Газпромстройинвест», возникшее на основании договора подряда от 20.10.2011 № П-175/11/СП. Пунктом 2.1 договора установлено, что уступка является возмездной и составляет 32 000 000 руб. Оплата осуществляется в счет обязательств по договору денежного займа, заключенному между ООО «Север» и Прохоровым Э.А.

Документы, удостоверяющее право требования, переданы по акту от 19.05.2014 (приложение № 1 к договору).

Согласно договору уступки прав требования от 19.05.2014 № 4 ООО «Север» в лице генерального директора Смирнова С.Л. уступило, а Прохоров Э.А. принял в полном объеме право требования в размере 69 538 473 руб. 55 коп. к МАУ «Стадион Динамо», возникшее на основании договора от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД/ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Пунктом 2.1 договора установлено, что уступка является возмездной и составляет 48 000 000 руб. Оплата осуществляется в счет обязательств по договору денежного займа, заключенному между ООО «Север» и Прохоровым Э.А.

Документы, удостоверяющее право требования, переданы по акту от 19.05.2014 (приложение № 1 к договору).

Согласно договору уступки прав требования от 20.05.2014 № 5 ООО «Север» в лице генерального директора Смирнова С.Л. уступило, а Прохоров Э.А. принял в полном объеме право требования в размере 16 150 282 руб. 20 коп. основного долга и 103 751 руб. 41 коп. – сумма установленного судом возмещения расходов на уплату государственной пошлины к МАУ «Стадион Динамо», возникшее на основании договора от 06.05.2013 № 3К/13/С-СД/ на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо». Пунктом 2.1 договора установлено, что уступка является возмездной и составляет 11 300 000 руб. Оплата осуществляется в счет обязательств по договору денежного займа, заключенному между ООО «Север» и Прохоровым Э.А.

Документы, удостоверяющее право требования, переданы по акту от 20.05.2014 (приложение № 1 к договору).

Согласно договору уступки прав требования от 20.05.2014 № 6 ООО «Север» в лице генерального директора Смирнова С.Л. уступило, а Прохоров Э.А. принял в полном объеме право требования в размере 1 792 000 руб. к МАУ «Стадион Динамо», возникшее на основании договора от 24.05.2013 № 4К/13/С-СД/ на выполнение работ по оснащению бассейна «Динамо» комплектацией мебелью, оргтехникой, спортивным инвентарем и оборудованием, тренажерами, офисной и бытовой техникой, предназначенной для функциональной деятельности. Пунктом 2.1 договора установлено, что уступка является возмездной и составляет 1 254 400 руб. Оплата осуществляется в счет обязательств по договору денежного займа, заключенному между ООО «Север» и Прохоровым Э.А.

Документы, удостоверяющее право требования, переданы по акту от 20.05.2014 (приложение № 1 к договору).

Между ООО «Север» и Прохоровым Э.А. подписано соглашение от 20.05.2014 о зачете взаимных требований (далее – соглашение о зачете от 20.05.2014).

Пунктом 4 указанного соглашения стороны определили, что ООО «Север» является должником Прохорова Э.А. по следующим договорам денежного займа: от 29.09.2011 № 1 на сумму 18 212 000 руб., от 31.10.2011 № 2 на сумму 17 580 000 руб., от 30.11.2011 № 3 на сумму 12 429 000 руб., от 26.12.2011 № 4 на сумму 17 170 000 руб., от 23.01.2012 № 5 на сумму 25 515 000 руб.

Данным пунктом установлено, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1 652 587 руб. 18 коп., общая сумма долга ООО «Север» перед Прохоровым Э.А. составляет 92 612 587 руб. 18 коп.

Пунктом 5 соглашения о зачете от 20.05.2014 стороны определили, что Прохоров Э.А. является должником ООО «Север» по договорам уступки прав требования: от 19.05.2014 № 1 на сумму 32 000 000 руб., от 19.05.2014 № 4 на сумму 48 000 000 руб., от 20.05.2014 № 5 на сумму 11 300 000 руб., от 20.05.2014 № 6 на сумму 1 254 000 руб., по которым в совокупности ООО «Север» передало Прохорову Э.А. права требования денежных средств с организаций, имеющих задолженность перед ООО «Север» на общую сумму 137 450 789 руб. 79 коп.

Общая сумма долга Прохорова Э.А. перед ООО «Север» по договорам уступки составляет 92 554 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о зачете от 20.05.2014 стороны определили, что разница 4587 руб. 18 коп. (92 558 587 руб. 18 коп. – 92 554 000 руб.) прощается Прохоровым Э.А. как задолженность ООО «Север» по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 23.01.2012 № 5.

Сумма взаимной задолженности сторон является равной и составляет 92 554 000 руб., с момента подписания соглашения считается полностью погашенной (пункты 8, 10 соглашения о зачете от 20.05.2014).

Считая, что договоры уступки прав требования и соглашение о зачете от 20.05.2014 совершены с нарушением статей 10, 167 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. Просит признать указанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности, заявил отказ от требования в части восстановлении права требования Прохорова Э.А. к ООО «Техстройсервис» в размере 9 2 612 587 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закона о банкротстве не ограничивает право заявителя на отказ от поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ. Однако такой отказ может быть принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах принятие отказа конкурсного управляющего от требований в части применения двусторонней реституции и, как следствие, прекращение производства по заявлению в указанной части приведет к нарушению закона. В связи с этим суд отказывает конкурсному управляющему в принятии отказа от требований в части восстановлении права требования Прохорова Э.А. к ООО «Техстройсервис» в размере 9 2 612 587 руб. 18 коп.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 23.12.2014, оспариваемые сделки заключены 19-20.05.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные между ООО «Север» и Прохоровым Э.А. сделки (договоры уступки прав требования и соглашение о зачете) являются взаимосвязанными, направлены на отчуждение имущества ООО «Север» в пользу Прохорова Э.А. в целях причинения вреда интересам кредиторов, нарушающими права и законные интересы ООО «Север» и ООО «Техстройсервис» как правопреемника, совершенными по заниженной цене, а также повлекшие предпочтительное удовлетворение требований Прохорова Э.А. перед другими кредиторами в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и при осведомленности Прохорова Э.А. об указанных обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае передаваемое право и документы, подтверждающие наличие задолженности, отражены в пунктах 1.1 и 1.2 договорах цессии. Согласно условиям договоров цессии уступка права требования являлась возмездной. Оплата за уступленное право произведена путем проведения зачета в счет задолженности ООО «Север» перед Прохоровым Э.А. по возврату предоставленного займа.

В обоснование того, что на дату сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Север» имело непогашенные обязательства в общей сумме 4 635 101 руб. 16 коп. перед следующими кредиторами: ЗАО «Вторресурсы», долг перед которым по состоянию на 14.02.2014 составил 192 787 руб. 41 коп. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2014 по делу № А13-4721/2014, включен в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 24.07.2015), ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», долг перед которым по состоянию на октябрь 2013 года составил 187 710 руб. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2014 по делу № А13-3336/2014, включен в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 22.10.2015), ООО ИЦ «Коммунальные системы», долг перед которым по состоянию на 04.04.2014 составил 257 107 руб. 94 коп. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.01.2015 по делу № А13-9769/2014, включен в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 07.10.2015), ООО «Континент строй», долг перед которым по состоянию на 29.11.2013 составил 1 319 457 руб. 72 коп. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2014 по делу № А13-10151/2014, включен в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 07.10.2015), ООО «УралНефтеГазСтрой», долг перед которым по состоянию на 17.02.2014 составил 2 678 038 руб. 09 коп. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 по делу № А13-14659/2012, включен в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 06.04.2015).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления ВАС РФ № 63).

Закон о банкротстве в статье 2 содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал как факт того, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и факт того, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средства.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Север» за 2013 год активы должника составили 319 млн.руб., из них основных средства 34 млн.руб., дебиторская задолженность 266 млн.руб. (т. 18, л. 90-97), прибыль составила 7 млн.руб., правомерность требования ООО «УралНефтеГазСтрой» к ООО «Север» оспаривалось последним, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 по делу № А13-14659/2012 (т. 24, л. 106-113). Судебные акты по требованиям кредиторов, указанных конкурсным управляющим, вынесены после даты совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательства перед кредиторами не превышали стоимость активов должника.

В качестве причинения вреда имущественным правам кредиторам конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки безвозмездны. Указанный вывод основывает на том, что в бухгалтерских балансах должника за 2013 год не отражена задолженность ООО «Север» перед Прохоровым Э.А. в сумме 90 906 000 руб. по договорам денежного займа от 29.09.2011 № 1 на сумму 18 212 000 руб., от 31.10.2011 № 2 на сумму 17 580 000 руб., от 30.11.2011 № 3 на сумму 12 429 000 руб., от 26.12.2011 № 4 на сумму 17 170 000 руб., от 23.01.2012 № 5 на сумму 25 515 000 руб., которая была зачтена в счет обязательств ООО «Север» по оспариваемым договорам уступки прав требования, выписки по лицевым счетам Прохорова Э.А. подтверждают оборот денежных средств по счету, но не подтверждают наличие у Прохорова Э.А. денежных средств в размере состоявшегося оборота на сумму 88 447 062 руб. 44 коп.

Вместе с тем ссылка конкурсного управляющего на то, что оплата по договору уступки права требования цессионарием не произведена, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Данный подход к разрешению спорной ситуации соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, довод о безвозмездности оспариваемых договоров опровергается представленными в материалы дела документами: договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписками по лицевым счетам Прохорова Э.А., иные документы, содержащие данные о доходах Прохорова Э.А. (т. 26, л. 6-74), сделки по привлечению заемных средств Прохорова Э.А. одобрены общим собранием участников ООО «Север» (т. 26, л. 79-83). Также конкурсный управляющий в материалы дела представил справки о доходах Прохорова Э.А. по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма дохода Прохорова Э.А. в 2011 году составила 87 млн.руб., в 2012 году – 11 млн.руб. Договоры займа конкурсным управляющим не оспариваются. Смирнов С.Л., действующий от ООО «Север», факт заключения оспариваемых договоров подтверждает.

Доводы, аналогичные приведенным конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора, были предметом оценки Арбитражного суда Вологодской области, который определением от 14.11.2014 по делу № А13-8880/2013 произвел процессуальную замену ООО «Техстройсервис» на Прохорова Э.А. (договор уступки прав требования от 20.05.2014 № 5) (т. 24, л. 158-166), Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, который определением от 19.11.2014 по делу № А13-8879/2013 произвел процессуальную замену ООО «Техстройсервис» на Прохорова Э.А. (договоры уступки прав требования от 20.05.2014 № 4, 6) (т. 18, л. 144-145).

В материалы дела Прохоров Э.А. представил отчет от 11.04.2016 № 11-1/04 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, выполненный индивидуальным предпринимателем Жирновым И.Н. (далее – отчет об оценке № 11-1/04) (т. 24, л. 34-105), согласно которому рыночная стоимость прав требования ООО «Север» к ООО «Газпромстройинвест» в сумме 49 866 283 руб. 91 коп. по состоянию на 19.05.2014 составляет 12 686 682 руб., к МАУ «Стадион «Динамо» в сумме 69 538 473 руб. 55 коп. по состоянию на 19.05.2014 – 17 691 562 руб., к МАУ «Стадион «Динамо» в сумме 16 150 282 руб. 20 коп. по состоянию на 20.05.2014 – 4 108 858 руб., к МАУ «Стадион «Динамо» в сумме 1 792 000 руб. по состоянию на 20.05.2014 – 455 910 руб. При этом обязательства, права требования по которым переданы Прохорову Э.А., не исполнены. Выводы, содержащиеся в отчете, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, возражений не заявлено.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что безвозмездность оспариваемых договоров не доказана.

При таких обстоятельства основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (его императивных норм), о чем свидетельствует результат таких действий -извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В частности, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая право требования к третьим лицам, а также заключая соглашение о зачете от 20.05.2014, Прохоров Э.А. действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

На момент заключения оспариваемых договоров Прохоров Э.А. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждается данными его трудовой книжки (т. 24, л. 13-18). Тот факт, что до 11.04.2014 Прохоров Э.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Север» не свидетельствует об осведомленности Прохорова Э.А. о финансовом состоянии ООО «Север». В результате совершения оспариваемых сделок была погашена задолженность ООО «Север» перед Прохоровым Э.А. в сумме 92 612 587 руб. 18 коп.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с нарушением статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем доводы Прохорова Э.А. о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 167 ГК РФ судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. При этом статьей 61.9 названного Закона установлено, что срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введении 21.07.2015, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 28.01.2016, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными пяти сделок отказано, с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» Гребенщикову Алексею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от требований в части восстановления права требования Прохорова Эрика Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» в сумме 92 612 587 руб. 18 коп.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» Гребенщикову Алексею Владимировичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров от 19.05.2014 № 1, 4, 5, 6, соглашения о зачете взаимных требований от 20.05.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Север» и Прохоровым Эриком Александровичем, и применении последствий их недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Юшкова