Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаталовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 889 961 руб. 12 коп., а также заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 889 961 руб. 12 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162611, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № 19, ФИО4 по доверенности от 25.02.2019 № 86, конкурсного управляющего должника ФИО2, ответчика ФИО1 лично и его представителя ФИО5 по доверенности от 11.05.2017 № 35 АА 1029478,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец» (далее – ООО «Сантехпром-Череповец», должник, Общество) 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определениями от 16 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, 25 февраля 2016 года заявление должника оставлено без движения; определением от 05 апреля 2015 года заявление ООО «Сантехпром-Череповец» возвращено.

ФИО6 25.12.2015 обратился в суд в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании ООО «Сантехпром-Череповец» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 декабря 2015 года заявление ФИО6 оставлено без движения; определением от 01 февраля 2016 года заявление ФИО6 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; определением от 05 апреля 2016 года назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6

Решением от 14 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2016) ликвидируемое ООО «Сантехпром-Череповец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 22.02.2017 обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 4 889 961 руб. 12 коп.

Определением от 23 марта 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018) уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2018 года определение суда первой инстанции от 23 марта 2018 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением от 05 октября 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсный управляющий ФИО7 05.12.2018 посредством системы «КАД Арбитр» обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» (далее – ООО «ИнтерКапитал») в совокупном размере включённых в реестр требований кредиторов в сумме 4889961 руб. 12 коп.

Определением от 12 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, определением от 15 января 2019 года – принято к производству.

Определением от 25 февраля 2019 года заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ООО «ИнтерКапитал» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19 апреля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 17.04.2019) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сантехпром-Череповец».

Определением от 22 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано исследовать и оценить доводы уполномоченного органа относительно обстоятельств возникновения у Общества признаков банкротства; дать оценку доводу уполномоченного органа о том, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, определяющим его расходы, направил денежные средства Общества аффилированной организации, при том, что мог погасить возникшую ранее задолженность по налогам и сборам, а также требование ФИО6

Представители уполномоченного органа поддержали заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивал на заявлении о привлечении ООО «ИнтерКапитал» к субсидиарной ответственности, указывая, что именно данное лицо, являясь исполнительным органом должника, представило в налоговый орган бухгалтерскую отчётность за 2015 год и указало в ней убыток в сумме 19 561 000 руб. Полагает, что искажение бухгалтерской отчётности ООО «ИнтерКапитал» является основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности. Вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ходатайствовали об очередном отложении судебного разбирательства в целях запроса дополнительных доказательств у ООО «ИнтерКапитал».

ООО «ИнтерКапитал» отзыв на заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа не представило, требования суда о предоставлении пояснений и дополнительных документов проигнорировало.

Ввиду изложенного и принимая во внимание положения статей 8, 9 АПК РФ о самостоятельном несении стороной процесса риска наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, суд полагает доказательственную базу по делу сформированной.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказано с учётом мнения представителей заявителей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, и квалификацией данного ходатайства, как направленного на затягивание судебного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии со статьёй 163 АПК РФ, соответствующая информация размещена в публичном доступе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего и ответчика, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган и конкурсный управляющий обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, ФИО1 в период с момента создания Общества до 17.12.2015 осуществлял полномочия директора ООО «Сантехпром-Череповец» и являлся контролирующим должника лицом.

В период с 17.12.2015 до 09.06.2016 (до даты признания должника банкротом) полномочия руководителя Общества осуществляла управляющая компания ООО «ИнтерКапитал».

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 26.05.2015 № 11-29/06, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2015 № 11-30/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки (акт от 26.05.2015), с учётом представленных возражений, принято решение от 30.06.2015 № 11-30/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности с учётом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 228 810 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 192 953 руб. 40 коп. Помимо того, Обществу доначислено и предложено уплатить 2 288 102 руб. налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы и 541 855 руб. 04 коп. пени, 1 929 534 руб. НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов и 444 945 руб. 75 коп. пени.

13.07.2015 (после принятия решения о привлечении к ответственности от 30.06.2015 № 11-30/07) должником в адрес ООО «Основа» направлено финансовое поручение о направлении денежных средств в счет расчётов за выполненные работы по договорам субподряда от 03.07.2014 № 41, от 03.07.2014 № 42, от 03.07.2014 № 44, от 03.07.2014 № 49, от 03.07.2014 № 56, от 03.07.2014 № 50, от 03.07.2014 № 53, от 03.07.2014 № 54, от 03.07.2014 № 55, от 03.07.2014 № 57, от 03.07.2014 № 58, заключённым между ООО «Сантехпром-Череповец» (ИНН <***>) и ООО «Основа» (ИНН <***>), предприятиям согласно прилагаемому перечню по указанным в письме реквизитам.

Обязательства ООО «Основа» перед должником согласно данному финансовому поручению от 13.07.2015 № СЧ-40/15 были погашены путём перечисления денежных средств контрагентам должника в размере 12 627 315 руб. 00, в частности, ООО «Сантехпром Череповец» платежами: от 15.07.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 27.07.2015 на сумму 1 470 000 руб. 00 коп., от 28.07.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 03.08.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 03.08.2015 на сумму 450 000 руб. 00 коп., от 03.08.2015 на сумму 82 763 руб. 55 коп., от 06.08.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 09.09.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 14.09.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Всего за период с 15.07.2015 по 14.09.2015 ООО «Сантехпром Череповец» перечислено 5 152 763 руб. 55 коп.

ФИО1 в период с 07.09.2006 до 17.12.2015 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале ООО «Сантехпром-Череповец» 50%, руководителем должника; в период с 05.12.2014 по 05.11.2015 являлся единственным учредителем ООО «Сантехпром Череповец»; в период с 05.12.2014 по 03.09.2015 являлся руководителем ООО «Сантехпром Череповец».

Следовательно, на даты совершения указанных перечислений должник и ООО «Сантехпром Череповец» являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, в период с 15.07.2015 по 14.09.2015 в адрес подконтрольного ФИО1 юридического лица ООО «Сантехпром Череповец» выведены денежные средства должника на общую сумму 5 152 763 руб. 55 коп. в обход принятых налоговым органом мер принудительного исполнения в виде решений о взыскании денежных средств со счёта должника, а следовательно, с намерением причинить ущерб бюджету.

Решением Управления ФНС России по Вологодской области от 26.08.2015 № 07-09/09122@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налоговой инспекции от 30.06.2015 № 11-30/07 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «Сантехпром-Череповец» 01.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 172 459 руб., 1 700 371 руб. НДС, пени и штрафы в соответствующих суммах, а также о снижении размера штрафов, назначенных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (дело № А13-17185/2015).

Инициирование судебного процесса о частичном оспаривании решения налогового органа произошло в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника.

Интересы ООО «Сантехпром-Череповец» в деле № А13-17185/2015 представляла ФИО8 по доверенности от 05.11.2015, выданной директором должника ФИО1, а впоследствии – по доверенности от 30.06.2016, выданной конкурсным управляющим должника ФИО7

17.12.2015 произведена смена адреса должника на <...> (договор субаренды с АО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг»), в состав учредителей ООО «Сантехпром-Череповец» принято ООО «Стил» с номинальной стоимостью доли 1000 руб., оформлен выход из состава участников ООО «Сантехпром-Череповец» ФИО1 и ФИО9, принято решение о смене директора на управляющую компанию ООО «ИнтерКапитал».

Согласно пояснениям ФИО1, данным суду в ходе судебного разбирательства, продажа доли ООО «Стил» была связана с фактическим прекращением должником хозяйственной деятельности, переговоры с ООО «Стил» о покупке доли велись через посредника, документы, в том числе договоры о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Сантехпром-Череповец», передавались с посыльным ФИО10, которая оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО1, переговоров с ООО «Стил» и лично его руководителем ФИО11 о финансовом положении должника ФИО1 не вёл и никаких соответствующих сведений не сообщал.

ФИО10, будучи опрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, сообщила, что исполнила исключительно поручение ФИО1 о передаче документов должника ООО «Стил», директору ФИО11 по адресу: АО «Бизнес центр «Вологда-Консалтинг»: <...>.

Вновь назначенная управляющая компания должника – ООО «ИнтерКапитал» производственную деятельность не вела, фактически последние хозяйственные операции произведены должником согласно данным бухгалтерской базы и книги продаж 15.10.2015. ООО «ИнтерКапитал» сдаёт нулевую отчётность, имущества не имеет, деятельности, направленной на извлечение прибыли, не ведёт, является согласно данным ЕГРЮЛ массовой управляющей компанией.

24.12.2015 новым участником должника ООО «Стил» принято решение о ликвидации ООО «Сантехпром-Череповец».

ООО «Сантехпром-Череповец» 15.12.2015 (в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО1) обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве. Данное заявление должника возвращено. Дело о банкротстве ООО «Сантехпром-Череповец» возбуждено 01.02.2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО6

09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), основанием для признания ликвидируемого ООО «Сантехпром-Череповец» несостоятельным (банкротом) послужила невозможность исполнить обязательства перед кредитором ФИО6, возникшие в 2015 году. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являвшаяся одновременно исполнительным директором АО «БЦ «Вологда-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2017 года по делу № А13-17185/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 30.06.2015 № 11-30/07 в части доначисления и предложения ООО «Сантехпром-Череповец» уплатить 172 459 руб. налога прибыль организаций, 1 700 371 руб. НДС, пени в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 128 810 руб. 20 коп. и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 182 953 руб. 40 коп. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 31 января 2018 года включены требования уполномоченного органа в размере 3 635 501 руб. 44 коп., в том числе 2 518 132 руб. 00 коп. – основной долг, 1 007 369 руб. 44 коп. – пени, 110 000 руб. 00 коп. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сантехпром-Череповец».

Данное требование уполномоченного органа не погашалось.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона № 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.02.2017, то есть основания привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО1, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в данном случае могут быть применены.

При этом Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 3 635 501 руб. 44 коп. и основаны на решении налогового органа от 30.06.2015 № 11-30/07 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа оспаривалось им частично, задолженность по налогам и сборам возникла раньше задолженности перед ООО «Сантехпром Череповец» и, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 должен был направить имеющиеся денежные средства на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Факт того, что окончательный размер задолженности по налогам, пеням и штрафам был определен только после вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2017 по делу № А13-17185/2015, а именно 14.09.2017, в данном случае не имеет значения, поскольку решением налогового органа по результатам выездной проверки Обществу доначислены налоги, подлежащие уплате еще в 2012-2013 годах.

Кроме того, решение налогового органа от 30.06.2015 № 11-30/07 оспаривалось ФИО1 только в части: Обществом не оспаривалось доначисление налоговым органом 2 115 643 руб. налога на прибыль и 229 163 НДС, однако даже в указанной части задолженность оплачена не была.

Согласно пункту 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Юридическое лицо действует в отношении третьих лиц, а также в отношении государства (устанавливающего соответствующие налоги и порядок их уплаты) исключительно через свои органы управления.

Названным решением налогового органа установлено, что недоимка по налогам и сборам возникла для Общества по причине неверного учета его финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку налоговая отчетность и бухгалтерские документы, представленные в налоговый орган, подписаны ФИО1, ответственность за указание недостоверных сведений несет именно он как руководитель Общества.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы и оценены доводы уполномоченного органа относительно обстоятельств возникновения у Общества признаков банкротства.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в 2013 – 2014 годах структура баланса Общества была положительной, у должника по результатам финансового года имелась чистая прибыль. Убыточной, согласно данным бухгалтерской отчётности, деятельность должника стала в 2015 году, по итогам которого убыток составил 19 709 000 руб.: выручка должника составила 41 120 000 руб., а убыток возник в связи с расходами, отраженными в строке «Прочие расходы», в размере 20 692 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на том, что деятельность должника стала убыточной после продажи долей в уставном капитале должника ООО «Стил», а соответственно, негативные тенденции связаны с деятельностью управляющей компании ООО «ИнтерКапитал».

Данный довод оценивается судом критически.

Будучи руководителем должника, ФИО1 обратился 15.12.2015 в суд с заявлением о признании ООО «Сантехпром-Череповец» несостоятельным (банкротом), лично подписал такое заявление, а впоследствии, 17.12.2015, проведена смена участников и руководителя должника.

В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что должник после перехода функций руководителя к ООО «ИнтерКапитал» вёл какую-либо производственную деятельность или намеревался её осуществлять.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Стил» по приобретению доли в уставном капитале ООО «Сантехпром-Череповец» деловой цели, связанной с предпринимательской деятельностью.

Последние хозяйственные операции произведены должником согласно данным бухгалтерской базы и книги продаж 15.10.2015. Никаких объективных свидетельств возможности накопления убытка в размере 20 692 000 руб. в период с 17.12.2015 (момента смены руководителя должника с ФИО1 на ООО «ИнтерКапитал») до 24.12.2015 (момента принятия решения о ликвидации должника) не имеется.

В материалы дела конкурсным управляющим должника передана электронная бухгалтерская база должника, полученная от прежних руководителей.

По результатам исследования данной базы с привлечением специалиста ФИО12 в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ установлено отсутствие сводных записей о наличии в хозяйственной деятельности должника убытка в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2015 года. Специалистом указано на удаление части записей программы её пользователями.

Согласно консультации специалиста ФИО13 переданная должником конкурсному управляющему, а затем и в материалы дела бухгалтерская база должника конфигурации «1С: Торговля и склад», не предназначена для составления бухгалтерской отчётности и на её основе невозможно сделать однозначный вывод об источниках формирования у должника прибыли или убытка. Согласно журналу транзакций регистрация каких-либо операций в электронной базе производилась пользователем «Программист» с 2016 года, а не в 2015 году. Последние события в данную базу внесены 16.04.2019 (что совпадает с датой представления ФИО1 в материалы дела акта приёма-передачи документации ФИО11). Соответственно, вывод о формировании убытка или прибыли, не может быть достоверен.

ООО «ИнтерКапитал», несмотря на многочисленные требования суда, устранилось от пояснений о формировании убытка в размере 20 692 000 руб. и ведении бухгалтерской отчётности должника.

Учитывая изложенное, основания для признания достоверными сведений о наличии и размере у должника убытка в 2015 году у суда отсутствуют.

Вместе с тем искажение бухгалтерской отчётности, допущенное в представленной ООО «ИнтерКапитал» бухгалтерской отчётности за 2015 год, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Ответственность, предусмотренная в статье 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

В проверяемом инспекцией периоде Общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ. Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств использования спорных материалов в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой НДС.

Соответствующие счета-фактуры подписаны ФИО1

Задолженность перед кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов, сложилась в период деятельности ФИО1 в качестве руководителя должника. Именно в бытность ФИО1 руководителем ООО «Сантехпром-Череповец» у должника возникли признаки несостоятельности, связанные с непогашением налоговых обязательств, подлежавших уплате ещё в 2012-2013 годах. В результате действий ФИО1 причинён вред имущественным правам кредиторов – произведён вывод денежных средств должника в размере 5 152 763 руб. 55 коп. подконтрольному юридическому лицу ООО «Сантехпром Череповец» с целью уклонения от взыскания в принудительном порядке налогов, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, определяющим его расходы, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был направить имеющиеся денежные средства на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, должник предпринял меры по оспариванию решения налогового органа от 30.06.2015 № 11-30/07, по переводу денежных средств в подконтрольное и аффилированное руководителю должника ФИО1 Общество – ООО «Сантехпром Череповец», по обращению к группе лиц, профессионально занимающихся регистрацией и ликвидацией юридических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трёхлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

С учётом изложенного, довод конкурсного управляющего о наличии оснований признать ООО «ИнтерКапитал» фактически контролировавшим должника лицом, в результате действий которого должнику и его кредиторам был причинён ущерб, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в действиях ООО «ИнтерКапитал» отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлена причинно-следственная связь между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника надлежит отказать.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что контролировавшим должника лицом, получившим выгоду в виде вывода активов должника в подконтрольное ООО «Сантехпром Череповец», неправомерной неуплаты налогов в бюджет, является именно ФИО1, который и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сантехпром-Череповец».

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счёт имущества должника, а какая часть – за счёт субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

В силу пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае формирование конкурсной массы должника не завершено: отсутствуют сведения о взыскании в принудительном порядке или реализации дебиторской задолженности, взысканной в качестве последствий признания сделки должника недействительной.

Поскольку имеется возможность погашения требования кредиторов в ходе конкурсного производства, вывод о размере ответственности ФИО1 в настоящее время был бы преждевременным. Соответственно, рассмотрение заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчётов с кредиторами.

Обеспечительные меры, принятые определением от 14 февраля 2019 года в рамках настоящего обособленного спора в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дородного движения Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус GX 460, принадлежащего ФИО1, по правилам части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 9, 10, 60, 61.10, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 144, 145, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162611, <...>) ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 889 961 руб. 12 коп. оставить без удовлетворения.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец» ФИО1 удовлетворить, признав наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Корюкаева