Определение № А13-18049/14 от 30.12.2014 АС Вологодской области

330/2014-126389(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail: info@vologda.arbitr.ru, факс 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Шестакова Н.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Ковшиковой О.С. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Славянский хлеб» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Славянский хлеб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 11.09.2014 № 10-12/17.

Определением суда от 24 декабря 2014 года заявление общества принято к производству арбитражного суда.

В заявлении общества о признании недействительным решения инспекции содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.09.2014 № 10-12/17 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 707 118 руб. 63 коп., начисления пеней в сумме 345 995 руб. 72 коп. и запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию в оспариваемой части.

Суд считает заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению частично.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 319 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 345 995 руб. 72 коп., штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в размере 707 118 руб. 63 коп., а всего 1 053 433 руб. 35 коп.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, невозможность исполнения обществом обязательств перед контрагентами в случае безакцептного списания пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, негативно отразится на деловой репутации общества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество ссылается на то, что в случае исполнения инспекцией оспариваемого решения в принудительном порядке общество лишится свободных денежных средств и не сможет выполнить в срок свои обязательства по выплате заработной платы, выплат по договорам финансовой аренды (лизинга), по договорам аренды, поставки энергоресурсов, иными контрагентами, что повлечет для заявителя значительный ущерб в связи с задержкой выплаты заработной платы, расторжения договоров аренды и истребования имущества, отключения энергоресурсов, прекращения поставок топлива и сырья, предъявления неустоек, пеней, штрафов, срыв в обеспечении хлебом части населения г.Вологды и Вологодской области, а также может привести к остановке производства.

В представленном расчете возможных убытков общество указывает, что в случае неисполнения обязательств по договорам поставки размер неустоек может составить 789 000 руб., невыплата или несвоевременная выплата заработной платы повлечет начисление процентов в размере не менее 25 000 руб., а также привлечение к административной ответственности в виде штрафов в размере от 30 000 до 50 000 руб. нарушение сроков уплаты налогов повлечет взыскание штрафов в сумме 25 000 руб.

Кроме того, общество осуществляет отгрузку продукции в бюджетные социально-значимые учреждения Вологодской области (больницы, дома- интернаты, детские сады и прочие) на основании государственных контрактов, неисполнение которых повлечет их расторжение и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, размер возможного ущерба в случае принудительного взыскания сумм штрафов, налогов и пеней по оспариваемому решению составит не менее 869 000 руб.

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку принудительное взыскание доначисленной на основании оспариваемого решения суммы налога и пеней может повлечь ущерб для общества, размер которого признается судом значительным.

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в несовершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на бесспорное взыскание штрафов и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде бесспорного взыскания штрафа действительно может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу штраф может быть уже взыскан.

Более того, из представленных заявителем документов следует, что инспекцией вынесено решение от 11.09.2014 № 10-12/16 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества общей стоимостью 1 054 000 руб.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 11.09.2014 № 10-12/17 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 707 118 руб. 63 коп., начисления пеней в сумме 345 995 руб. 72 коп. соразмерна заявленным по настоящему делу требованиям.

В связи с тем, что приостановление действия оспариваемого решения означает запрет совершения любых действий по такому решению, а также в связи с отсутствием правового обоснования необходимости применения

обеспечительной меры виде запрета производить действия по бесспорному списанию сумм штрафов и пеней по оспариваемому решению, у суда отсутствуют убедительные основания принятия данной обеспечительной меры, поэтому суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а действие решения инспекции от 11.09.2014 № 10- 12/17 - приостановлению в части доначисления привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 707 118 руб. 63 коп., начисления пеней в сумме 345 995 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 11.09.2014 № 10-12/17 в части привлечения открытого акционерного общества «Славянский хлеб» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 707 118 руб. 63 коп., начисления пеней в сумме 345 995 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Определение суда подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.