Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области о включении задолженности в размере 2 956 856 рублей 70 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии от уполномоченного органа – ФИО1, представитель по доверенностям от 30.11.2016, от 27.11.2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 17.12.2015 (в 14 часов 52 минуты) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус») 17.12.2015 (в 15 часов 32 минуты) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервис».

Определением суда от 24 декабря 2015 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением суда от 24 декабря 2015 года заявление ООО «Комус» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Энергосервис».

Определением суда от 26 января 2016 года заявление уполномоченного органа принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис».

Определением суда от 23 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Комус».

Решением суда от 24 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 02.07.2016 в издании «Коммерсантъ» №117.

Уполномоченный орган 01.09.2016 года обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учётом представленного уточнения) в размере 11 164 136 рублей 73 копейки, в том числе в третью очередь 8 230 451 рубль 73 копейки, из которых 6 953 773 рубля 10 копеек – основной долг, 1 275 377 рублей 63 копейки – пени, 1 301 рубль 00 копеек – штраф, во вторую очередь 2 933 685 рублей 00 копеек – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Определением суда от 08 сентября 2016 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением суда от 20 сентября 2016 года требование уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 07 декабря 2016 года судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа отложено для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17 декабря 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлён.

Определениями суда от 21 февраля 2017 года, от 23 марта 2017 года рассмотрение требования уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения требований.

Во время объявленного перерыва заявитель ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 565 405 рублей 89 копеек, в том числе 2 288 843 рубля 18 копеек – основной долг, 1 275 261 рубль 71 копейка – пени, 1 301 рубль 00 копеек – штраф; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 7 598 605 рублей 92 копейки, в том числе 2 933 685 рублей 00 копеек – НДФЛ, 4 664 920 рублей 92 копейки – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 163 АПК РФ, уточнение принято.

Кроме того заявитель ходатайствовал о выделении в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ требования в размере 3 016 148 рублей 84 копейки, в том числе 82 463 рубля 84 копейки – третья очередь, 2 933 685 рублей 00 копеек – вторая очередь (НДФЛ), пояснив, что для подтверждения указанной задолженности (перед Межрайонной инспекцией №9 по Вологодской области (далее – Инспекция)) требуются дополнительные доказательства.

Определением суда от 12 мая 2017 года в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа в размере 3 016 148 рублей 84 копейки, в том числе 82 463 рубля 84 копейки – третья очередь, 2 933 685 рублей 00 копеек – вторая очередь (НДФЛ).

Определением суда от 12 мая 2017 года признано обоснованным требование уполномоченного органа в размере 3 785 154 рубля 27 копеек – взносы на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь); в размере 2 171 462 рубля 31 копейка, в том числе 1 408 491 рубль 89 копеек – основной долг, 762 970 рублей 42 копейки – пени (третья очередь); в остальной части требований отказано.

Определением суда от 12 июля 2017 года судебное заседание отложено в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2017 года рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении (уменьшении) требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части задолженности, подлежащей включению в третью очередь, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 956 856 рублей 70 копеек, в том числе 2933685 рублей 00 копеек – вторая очередь (НДФЛ), 23 171 рубль 70 копеек – третья очередь, из которых 20 091 рубль 00 копеек – основной долг, 2 779 рублей 70 копейки – пени, 301 рубль 00 копеек – штраф.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив собранные доказательства, суд находит требование уполномоченного органа в части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 02.07.2016 в издании «Коммерсантъ» №117.

Заявитель направил требования 01.09.2016 (л.д. 7 том 6), следовательно, определённый законом срок уполномоченным органом не пропущен.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности в полном объёме должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Вместе с тем при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчётного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование уполномоченного органа подлежат установлению по состоянию на дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства (первая процедура банкротства, введённая в отношении должника) – объявления его резолютивной части (21.06.2016) (указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу №А13-2383/2014)).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ №88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, позволяющие признать, что последним днём, за который могла быть рассчитана сумма требования уполномоченного, является 20.06.2016.

После этой даты пени не подлежат начислению, поскольку с 21.06.2016 - даты введения процедуры конкурсного производства (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

В рассматриваемом случае перерасчёт задолженности на дату введения процедуры не производился, требование заявлено в соответствии с принятыми мерами принудительного взыскания (на даты выставления требований Инспекцией).

Из материалов дела усматривается, за должником числится задолженность по уплате налога на добычу общедоступных полезных ископаемых за период 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, водного налога за 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, соответственно начисленных пеней и штрафов.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности должнику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №65019 от 09.11.2015, №45947 от 12.08.2015, №4116 от 28.12.2015.

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности в установленный срок, уполномоченным органом предпринят комплекс мер в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, что подтверждается решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №6415 от 25.11.2015, №5958 от 01.09.2015, №11 от 20.01.2016; постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №84 от 10.02.2016; постановлением о возбуждении исполнительного производства №20512/16/35022-ИП от 21.03.2016; постановлением об окончании исполнительного производства от 23.03.2016 (л.д. 124 том 13).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счёт иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учётом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления ВАС РФ №57.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Как усматривается из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу – постановлениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №84 от 10.02.2016 вынесено 24.03.2016.

Повторно, в сроки, установленные законом, указанные исполнительные документы по окончании исполнительных производств с вынесением акта о невозможности принудительного взыскания, не предъявлялись.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора возможность принудительного взыскания задолженности устанавливается по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено. Сам факт направления в суд заявления о признании должника банкротом, в том числе ввиду последующего прекращения производства по его рассмотрению, не приостанавливает течение сроков на принудительное взыскание задолженности.

Коль скоро, настоящее требование заявлено в соответствии с Законом о банкротстве в целях реализации субъективного права на включение задолженности в реестр требований кредиторов 01.09.2016, а решение суда о признании должника несостоятельным банкротом принято 21.06.2016, то суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания указанной выше задолженности не утрачена в связи с неистечением пресекательного шестимесячного срока на принудительное взыскание (24.09.2016).

При применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 НК РФ, статья 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм санкций.

При таких обстоятельствах судом установлено, что требование о взыскании пеней обосновано.

Вместе с тем статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнёс, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, за должником числится задолженность по уплате штрафов, выявленная по результатам налоговой проверки: решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения №2993 от 30.10.2015.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушения, выявленные по результатам проверки, совершены ООО «Энергосервис» до принятия заявления о признании должника банкротом и выявлены до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Энергосервис», требование об уплате штрафа не является текущим.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС14-4830 от 23 марта 2015 года по делу №А17-7246/2012).

В свете изложенного, задолженность в размере 23 171 рубль 70 копеек, в том числе 20 091 рубль 70 копеек – основной долг, 2 779 рублей 70 копеек – пени, 301 рубль 00 копеек – штраф, является обоснованной, возможность её принудительного взыскания до настоящего времени не утрачена.

Как усматривается из материалов дела за ООО «Энергосервис» числится задолженность по уплате НДФЛ за период 2013 год, 2014 год (справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) (л.д. 126-235 том 6; 1-162 том 8); протоколы представления сведений о начисленном и уплаченном НДФЛ (л.д. 8-12 том 17).

Предъявление требования об уплате задолженности расценивается в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого связывается возникновение у права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве последствием введения процедуры конкурсного производства является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения процедуры банкротства, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства недоимка не может быть взыскана в принудительном порядке, определённом законом, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Меры взыскания задолженности в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 НК РФ не принимались.

В статьях 230, 223, 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислить в бюджет сумму НДФЛ, удержанную у налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом по результатам налоговой проверки подлежащих уплате сумм налога.

Требование об уплате суммы налога, которая была указана, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, направляется в срок, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №57) разъяснено, что под днём выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после её представления.

Согласно пункту 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные названной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Сведения по НДФЛ представлены за период 2013 года – 18.03.2014, за 2014 года – 18.03.2015, 24.03.2015, 21.10.2015 (л.д. 160-162 том 8).

Спорная недоимка по НДФЛ в сумме 10 455 рублей не является выявленной в результате выездной налоговой проверки и представляет собой сумму налога, указанную Обществом (налоговым агентом) в представленной в налоговый орган отчетности в качестве удержанной в 2012 году из доходов налогоплательщиков, но фактически не перечисленной налоговым агентом в бюджет. Следовательно, днем выявления налоговым органом такой недоимки следует считать день не позднее 02.04.2013, поскольку на эту дату наступили и сроки перечисления налоговым агентом указанных сумм налога на доходы физических лиц и представлены налоговым агентом сведения налоговой отчетности о доходах физических лиц и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ за 2012 год.

Взыскание налога в силу статьи 45 НК РФ производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

По правилам статьи 46 НК РФ, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен в пункте 1 статьи 47 НК РФ как один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Постановления ВАС РФ №57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счёт денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В случае если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней (пункт 2 Постановления ВАС РФ №57).

По смыслу приведённых разъяснений и положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику. Налоговый орган как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента обязан вынести решение о взыскании налога за счёт денежных средств в установленный абзацем 1 пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, принять меры к исполнению решения, а при наличии предусмотренных законом условий – взыскать налог за счёт иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В рассмотренном случае уполномоченный орган неправомерно разграничивает меры по взысканию задолженности по уплате налога, установленные законом в отношении налогоплательщика и налогового агента, вследствие чего сделан ошибочный вывод о невозможности применения к налоговому агенту, в отличие от налогоплательщика, мер принудительного взыскания задолженности по уплате налога.

На основании изложенного в рассматриваемом случае общий срок взыскания задолженности в судебном порядке по задолженности НДФЛ за 2013 год, за 2014 год с учётом положений статей 46, 70, 88 НК РФ, исходя из фактов представления заявителю сведений по НДФЛ 18.03.2014, 18.03.2015, 24.03.2015 и непринятия мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 70, 46, 47 НК РФ истёк соответственно 18.04.2015, 18.04.2016, 24.04.2016 (3 месяца камеральная проверка + 3 месяца статья 70 НК РФ + 1 месяц (разумный срок с учётом пробега почтовой корреспонденции) на исполнение требования + 6 месяцев на обращение в суд).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 года №Ф01-2156/2016 по делу №А17-398/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 года №Ф03-4261/2016 по делу №А59-684/2016).

Довод о необходимости применения общего срока исковой давности со ссылкой на возможность проведения налоговой проверки в соответствии со статьёй 89 НК РФ («глубина» проверки три года), основан на неверном толковании закона, поскольку с момента представлении сведений о начисленном НДФЛ соответствующий орган налогового контроля мог и должен был установить факт наличия задолженности по уплате НДФЛ.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2016 года по делу №А13-18049/2014).

Возможность принудительного взыскания задолженности по НДФЛ за 2014 год по сведениям, представленным 21.10.2015 в размере 8 352 рубля 00 копеек не утрачена, поскольку срок принудительного взыскания на дату введения процедуры конкурсного производства не утрачен.

В соответствии с пунктом 8Обзора, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчётов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очерёдности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчётов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчётов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Следовательно, требование заявителя о включении задолженности по НДФЛ подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего требования по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области в размере 8352 рубля 00 копеек – налог на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области в размере 23 171 рубль 70 копеек, в том числе 20 091 рубль 00 копеек – основной долг, 2 779 рублей 70 копеек – пени, 301 рубль 00 копеек – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис». При этом требование по взысканию пеней и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина