Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дрижук Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» Громова Александра Алексеевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области к Суковатиковой Олесе Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр-кт, д. 49, БЦ «Наутилус»; ИНН 3528164517; ОГРН 1103528002258),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захлебаев Дмитрий Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Скрипунцова Евгения Михайловна,

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа представителей Смирновой Т.А. по доверенности от 02.02.2022, Варзуновой Ю.С. по доверенности от 02.02.2022, Суковатикова А.В., представителя ООО «Муравей» Цветкова В.С. по доверенности от 27.11.2020, представителя Суковатиковой О.В. по доверенности от 14.02.2020, от третьего лица Скрипунцовой Е.М. Мельник М.М. по доверенности от 15.07.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПремьерХолдинг» (далее – ООО «ПремьерХолдинг») в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с

[A1]

[A2] ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (далее – Общество, должник, ООО «Антарес-ЭнергоСистем»).

Определением суда от 11.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением суда от 12.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждён Кондратьев Александр Константинович.

Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Конкурсный управляющий Кондратьев А.К. 15.10.2018 обратился посредством электронной системы «Мой арбитр» в суд с заявлением к Суковатиковой Олесе Вадимовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, заключенного 06.06.2016 между должником и Суковатиковой О.В., и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка. Одновременно с заявлением направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – ООО «Муравей»).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 25.09.2019 обратилась в рамках настоящего спора с заявлением о привлечении уполномоченного органа в качестве соистца (т. 32, л. 61-68).

Протокольным определением от 26.09.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя привлечен уполномоченный орган (т. 32, л. 175-179).

Определением суда от 03.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчиков привлечены ООО «Муравей», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района (далее – Управление архитектуры); судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа отложено для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств (т. 32,

л. 181-185).

[A3] От уполномоченного органа 20.11.2019 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просит (т. 35, л. 66-69):

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.06.2016, заключенный между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и Суковатиковой О.В., на сумму 1 912 140 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 35:22:0302028:1512, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельсовет, д.Борисово, отчужденного на основании договора купли-продажи от 06.06.2016;

- признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Суковатиковой О.В. и ООО «Муравей» от 14.07.2016;

- признать недействительным договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО «Муравей» и ООО «Антарес-ЭнергоСистем» от 15.07.2016;

- признать право собственности за ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на следующие объекты недвижимости: торговое здание № 1 с КН 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с КН 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства с КН 35:22:0302028:4547;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» имущества: торговое здание № 1 с КН 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с КН 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства с КН 35:22:0302028:4547.

Ходатайство разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От уполномоченного органа 20.01.2020 поступило ходатайство об уточнении требований (т. 35, л. 94-95), в соответствии с которым просит признать недействительной сделку должника по отчуждению земельного участка с КН 35:22:0302028:1512, торгового здания № 1 КН 35:22:0302028:4490, торгового здания № 2 КН 35:22:0302028:4491, объекта незавершенного строительства КН 35:22:0302028:4547, оформленную посредством заключения следующих договоров: договора купли-продажи от 06.06.2016, заключенного между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и Суковатиковой О.В.; договора аренды земельного участка от 14.07.2016, заключенного между Суковатиковой О.В. и ООО «Муравей»; договора субаренды земельного участка от 15.07.2016, заключенного между ООО «Муравей» и ООО «Антарес-ЭнергоСистем»; в порядке применения последствий недействительности сделки должника просит возвратить в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» земельный участок КН 35:22:0302028:1512, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово; возвратить в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» торговое здание № 1 КН 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 КН 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства КН 35:22:0302028:4547; признать право

[A4] собственности за ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на следующие объекты недвижимости: торговое здание № 1 КН 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 КН 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства КН 35:22:0302028:4547.

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020) Кондратьев А.К., отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.06.2020, назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Дело № А13-18458/2017 находилось в производстве судьи Паниной И.Ю. На основании определения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 дело передано в производство судьи Юшковой Н.С.

Определением суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Громов Александр Алексеевич.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захлебаев Дмитрий Анатольевич, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.05.2021 представитель уполномоченного органа ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка КН 35:22:0302028:1512 площадью 40 000 кв.м., объектов незавершенного строительства торгового центра № 1 (КН 35:22:0302028:4490), торгового центра № 2 (КН 35:22:0302028:4491), административно-бытового комплекса, складского здания (КН 35:22:0302028:4547), находящихся на спорном земельном участке, с постановкой следующего вопроса перед экспертом: «Какова рыночная стоимость земельного участка КН 35:22:0302028:1512 площадью 40 000 кв.м. и находящихся на нем 3-х объектов незавершенного строительства торгового центра № 1 (КН 35:22:0302028:4490), торгового центра № 2 (КН 35:22:0302028:4491), административно-бытового комплекса, складского здания (КН 35:22:0302028:4547), расположенных в Череповецком районе Вологодской области, по состоянию на 20.06.2016 с учетом готовности объектов незавершенного строительства согласно снимкам из Роскосмоса от 27.06.2016?» Просил поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4).

Определением суда от 02.08.2021 назначено проведение экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

От ООО «Эксперт» в материалы дела 12.10.2021 поступило заключение эксперта от 06.10.2021 ЗЭ № 11 (т. 83, л. 4-93).

В судебном заседании 16.11.2021 представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал, с учетом уточнения требования, направленного в суд 12.07.2021 (т. 71, л. 14-35). Просил суд признать недействительной сделку должника по отчуждению земельного участка КН

[A5] 35:22:0302028:1512, с расположенными на нем объектами недвижимости: торговым зданием № 1 КН 35:22:0302028:4490 (далее – торговое здание № 1), торговым зданием № 2 КН 35:22:0302028:4491 (далее – торговое здание № 2), объектом незавершенного строительства КН 35:22:0302028:4547 (далее – объект незавершенного строительства); оформленную посредством заключения следующих договоров: договора купли-продажи от 06.06.2016, заключенного между ООО «Антарес-Энергосистем» и Суковатиковой О.В.; договора аренды земельного участка, заключенного между Суковатиковой О.В. и ООО «Муравей» от 14.07.2016; договора субаренды земельного участка, заключенного между ООО «Муравей» и ООО «Антарес-Энергосистем» от 15.07.2016. Применить последствия действительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» земельного участка КН 35:22:0302028:1512, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирломатский сельсовет, д. Борисова; возвратить в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» торговое здание № 1, торговое здание № 2, объект незавершенного строительства, а также признать право собственности за ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на торговое здание № 1, торговое здание № 2, объект незавершенного строительства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение требования уполномоченного органа (т. 83, л. 118).

Определением суда от 16.11.2021 из числа ответчиков по делу исключены Управление Росреестра, Управление архитектуры; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

К участию в обособленном споре 18.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Скрипунцова Евгения Михайловна.

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа на требовании настаивали, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка КН 35:22:0302028:1512, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирломатский сельсовет, д. Борисова.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по правилам статьи 159 АПК РФ, его отклонил как необоснованное с учетом того, что оно направлено на затягивание процесса, поскольку заявлено в день судебного заседания спустя девять месяцев с момента поступления заключения эксперта от 06.10.2021 ЗЭ № 11 в материалы дела, без предоставления сведений о кандидатурах экспертов и внесения на депозит суда суммы, подлежащей выплате эксперту (часть 2 статьи 108 АПК РФ, абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у уполномоченного органа не имелось (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

[A6] Представитель ООО «Муравей» возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа и конкурсного управляющего по основаниям, изложенным ранее в отзывах и письменных позициях. Также заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Суковатикова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа. Заявила о применении срока исковой давности по требованиям уполномоченного органа (т. 32, л. 147-155). В судебном заседании ее представитель поддержал заявленные ранее возражения.

Представитель Скрипунцовой Е.М. в судебном заседании представила подлинники запрашиваемых судом документов. Возражала против удовлетворения требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Суковатиков А.В. возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях и пояснениях.

Захлебаев Д.А. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.06.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: торговые центры, торговые комплексы, магазины, площадь 40 000 кв.м, кадастровый номер 35:22:0302028:1512, местоположение: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, район д. Борисово (далее – Земельный участок).

Между ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (Продавец) и Суковатиковой О.В. (Покупатель) 06.06.2016 заключен договор купли-продажи Земельного участка (далее – Договор от 06.06.2016) (т. 34, л. 68-69). Стоимость Земельного участка составила 1 912 140 руб. Условия проведения расчета по указанному договору определены путем предоставления рассрочки Покупателю по оплате стоимости Земельного участка на 12 месяцев. Пунктом 4 данного Договора определено, что до момента полной оплаты стоимости недвижимое имущество будет находиться в залоге у Продавца.

Оплата в сумме 1 912 140 руб. произведена Суковатиковой О.В. по платежному поручению от 21.07.2016 № 183604 (т. 16, л. 91).

Право собственности Общества на Земельный участок прекращено 20.06.2016, зарегистрировано право собственности Суковатиковой О.В. Также

[A7] 20.06.2016 осуществлена государственная регистрация залога в силу закона в пользу ООО «Антарес-ЭнергоСистем», запись о котором погашена 20.06.2016 на основании заявлений залогодателя и залогодержателя (т. 34, л. 50-52, 179- 182).

Между Суковатиковой О.В. (Арендодатель) и ООО «Муравей» в лице генерального директора Суковатиковой О.В. (Арендатор) 14.07.2016 заключен договор аренды Земельного участка (далее – Договор аренды от 14.07.2016). Пунктом 1.4 данного Договора установлено, что земельный участок передается в аренду без зданий, строений, сооружений (т. 34, л. 48-49).

Между ООО «Муравей» (Арендодатель) и ООО «Антарес- ЭнергоСистем» (Субарендатор) заключен договор субаренды Земельного участка от 15.07.2016 № 03 (т. 32, л. 105-106).

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор от 06.06.2016 заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении в условиях наличия признаков неплатежеспособности, просит признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что Договор от 06.06.2016, Договор аренды от 14.07.2016, Договор субаренды от 15.07.2016 являются единой сделкой, совершенной в целях вывода имущества должника в период проведения выездной налоговой проверки. Уполномоченный орган считает, что в результате заключения указанных договоров отчуждены объекты незавершенного строительства торгового центра № 1, торгового центра № 2, административно-бытового комплекса, складского здания, находящиеся на спорном земельном участке и в последующем зарегистрированные за ООО «Муравей». В связи с этим уполномоченный орган указывает на притворный характер заключенной сделки, которая прикрывает безвозмездную передачу недвижимого имущества заинтересованному лицу без намерений совершить сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

[A8] В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности уполномоченного органа составляет более 10%, следовательно, уполномоченный орган имеет правомочия оспаривать сделки должника и заявлять требования о применении последствий их недействительности (статья 61.6 Закона о банкротстве) в целях формирования конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

С учетом изложенного заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего рассматривается в рамках дела № А13-18458/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

[A9] Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 11.12.2017, оспариваемые сделки совершены в июне-июле 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что Суковатиков А.В. на дату совершения спорных сделок являлся учредителем ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (т. 16, л. 80, 82). Договор от 06.06.2016 заключен с Суковатиковой О.В., являющейся супругой Суковатикова А.В. и директором и учредителем ООО «Муравей», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Общество, Суковатикова О.В. и ООО «Муравей» являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

С учетом установления указанных обстоятельств, доводов уполномоченного органа, а также положений о том, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли

[A10] (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), суд предложил ответчику и третьим лицам раскрыть экономические мотивы совершения спорной сделки, а также представить доказательства добросовестности своих действий. В свою очередь, уполномоченному органу предложено представить доказательства того, что в момент продажи на Земельном участке имелись объекты недвижимости либо объекты незавершенного строительства, повлиявшие на стоимость Земельного участка.

Суковатиков А.А., ООО «Маравей» и Суковатикова О.В. в подтверждение своей позиции представили в материалы дела исчерпывающий пакет документов, в том числе обосновывающий мотивы заключения оспариваемых сделок, а также раскрывающий обстоятельства строительства спорных объектов недвижимости. Также суд по многочисленным ходатайствам уполномоченного органа в порядке статьи 66 АПК РФ оказал содействие в сборе доказательств, направив соответствующие запросы в различные государственные органы и юридические лица.

Так, в соответствии с письмом Департамента строительства Вологодской области (далее – Департамент) от 14.08.2019 (т. 37, л. 12-13) Департаментом (до 01.10.2016 – Инспекцией государственного строительного надзора области) с 04.08.2015 на Земельном участке осуществляется государственный надзор. Строительство объекта капитального строительства «торговый комплекс в Череповецком районе. 1 очередь строительства (1, 2, 3 этапы) осуществляет застройщик ООО «Муравей» на основании разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного взамен разрешения от 23.07.2015 № 35-RU35525000-369-2015 застройщику ООО «Антарес-ЭнергоСистем». В декабре 2016 года Департаментом выдано заключение о соответствии построенных на указанном земельном участке торгового здания № 1, общей площадью 734,1 кв.м, и торгового здания № 2, общей площадью 735,1 кв.м (1 очередь, 1, 2 этапы строительства).

Сведения, содержащиеся в письме Департамента, подтверждаются представленными в материалы дела документами, составленными в результате осуществленного Департаментом государственного надзора, а также документами, подтверждающими осуществления ООО «Муравей» строительства объектов (т. 37, л. 25-170;, т. 85, 87; т. 88; т. 89).

В частности, генеральным подрядчиком по строительству торгового комплекса являлось ООО «Антарес 35» по договору генерального подряда от 06.06.2016 № 05-04/199, заключенного с Суковатиковой О.В. (т. 84, л. 6-8), с 03.08.2016 – ООО «Муравей» в связи с получением разрешения на строительство (т. 84, л. 9). Авторский надзор на указанном объекте осуществляло ООО «Промстройэкспертиза» по договору от 09.02.2016 № 0502/16, заключенному с ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (т. 32, л. 53-55), права по которому с 15.07.2016 переданы ООО «Муравей» (т.23, л. 53).

Уполномоченным органом в материалы дела представлены данные налоговой проверки, в том числе протокол осмотра от 26.09.2016 № 10-43/41, составленный специалистами отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области

[A11] (т. 32. л. 103-104). Согласно указанному протоколу на дату его составления на Земельном участке ведутся строительные работы, производится монтаж металлоконструкций, строительная площадка огорожена временным ограждением – металлическим забором. Объекты недвижимого имущества (торговое здание № 1, торговое здание № 1, объект незавершенного строительства) не были завершены строительством и приняты в установленном порядке в эксплуатацию приемочной комиссией. Допрошенный в судебном заседании 03.10.2019 представитель Управления государственного строительного надзора Департамента Бородавкин В.И. (т. 32. л. 177), пояснил, что на дату заключения Договора от 06.06.2016 на спорном земельном участке здания и сооружения возведены не были. Специалист территориального подразделения государственного строительного надзора Барсуковская С.Л., опрошенная в судебном заседании 27.11.2019 (т. 35, л. 83), пояснила, что на период июль-август 2016 года законченных строительством объектов на спорном земельном участке возведено не было (был выполнен нулевой цикл и частично фермы двух объектов, третьего объекта не было возведено).

Указанными документами подтверждается, что объектов недвижимости на Земельном участке на дату сделки не имелось, а затраты на строительство объектов несло ООО «Муравей».

Также суд оценил представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, снимки: АО «Терра Тех» (т. 70, л. 88-89), фотографии, сделанные при составлении отчета от 04.08.2016 № 948/07.16 (т. 16, л. 97-153; т. 70, л. 90-100), фотографии по состоянию на 22-24.06.2016 (т. 70, л. 101-102), фотографии НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы» по состоянию на 27.06.2016 (т. 59, л. 33-41).

Указанные фотографии не противоречат друг другу, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждают факт того, что по состоянию на 22.06.2016 на Земельном участке имелись объекты, представляющие собой металлический каркас с металлическими фермами для кровли, не перекрытые стенами и кровлей.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

[A12] В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Факт наличия недвижимого имущества или объектов незавершенного строительства на Земельном участке по состоянию на 06.06.2016, 20.06.2016, в материалы дела не представлено, напротив, из исследованных судом документов следует, что указанные объекты отсутствовали. Спорные объекты в качестве недвижимого имущества зарегистрированы только в 2017 году после окончания ООО «Муравей» строительства указанных объектов (т. 59, л. 21-32).

Довод уполномоченного органа о том, что в 2-4 кварталах 2016 года с расчетного счета ООО «Антарес-ЭнергоСистем» переводились денежные средства в ООО «Антарес-Групп» в размере 10,38 млн.руб. (выдача займов), поступило от ООО «Антарес-Групп» за период с 2-4 кварталов 2016 года 4,27 млн.руб. (возврат займа), ошибочен. Из анализа представленных в материалы дела выписок Банка ВТБ следует, что на счете ООО «Антарес-Групп» сумма в размере 10,38 млн.руб. представляла собой возврат займов (заемщик ООО «Антарес-ЭнергоСистем», займодавец ООО «Антарес-Групп»; поступления от ООО «Антарес-Групп» в сумме 4,27 млн.руб.- это выдача займа в сумме 1,97 млн.руб. и возврат оплаты от АО «Апатит» в сумме 2,3 млн.руб. (т. 90, л. 137- 195).

Факт того, что ООО «Антарес-ЭнергоСистем» в 2015 году вело разработку Земельного участка не свидетельствует о заключении Договора от 06.06.2016 по заниженной цене, поскольку не подтверждает факт наличия на Земельном участке объектов недвижимости по состоянию на июнь 2016 года.

По ходатайству лиц, участвующих в данном споре, определением суда от 04.08.2021 (т. 71, л. 123-131) назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Земельного участка по состоянию на 06.06.2016 и 20.06.2016. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт».

Как следует из заключения эксперта от 06.10.2021 ЗЭ № 11 (т. 83, л. 4-93), рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на 06.06.2016 и 20.06.2016 составляет 2 064 209 руб.

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статье 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, с обоснованием отказа от применения затратного подхода, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и продолжительный стаж работы. Судом

[A13] установлено, что экспертом проведен анализ рынка объектов оценки, источники получения информации указаны.

Суд установил, что экспертное заключение содержит описание подхода к оценке, указание на основные характеристики объектов-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, все аналоги сходны с объектом оценки по основным экономическим, материальным, технических и другим характеристикам, выбор единиц сравнения обоснован, в отчете указаны качественные характеристики объекта оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, итоговая величина; отчет не содержит какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании 09.12.2021 заслушаны пояснения эксперта

Коваль Н.В., которая пояснила, что при проведении судебной экспертизы использовался сравнительный подход (метод сравнения продаж), как наиболее точный метод определения рыночной стоимости без каких-то допущений и предположений. При этом Земельный участок оценивался как условно-свободный под строительство коммерческой недвижимости, предназначенный для постройки объектов коммерческого назначения. Обосновала отказ от использования метода остатка, метода предполагаемого использования.

Доводы уполномоченного органа о том, что выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка необоснованны, поскольку кадастровая стоимость земельного участка в 2015 году составляла 8 млн.руб., судом отклоняются.

В материалы дела представлен отчет от 04.08.2016 № 948/07.16 (т. 16.

л. 97-153), в соответствии с которым рыночная стоимость Земельного участка составляет 1 980 375 руб. При составлении отчета оценщиком осуществлен выход на объект с целью его осмотра, сделаны фотографии (стр. 35 отчета).

Указанный отчет Управлением Росреестра признан соответствующим требованиям статей 11, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки. В соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.11.2016 № 1764 кадастровая стоимость Земельного участка определена в размере 1 980 375 руб. (т. 16,

л. 158-161).

Кроме того, Общество приобрело земельный участок в результате аукциона за 1 897 140 руб. (т. 54, л. 145-147).

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. Оснований не доверять выводам эксперта

Коваль Н.В., обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не

[A14] имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, отводов экспертам не заявлено.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что при отчуждении имущества по договорной цене произошло существенное отклонение цены и последовали негативные последствия для должника. При этом стоимость продаваемого имущества обоюдно согласована сторонами в договоре. Предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки, выразившихся в неравноценном встречном исполнении обязательства, не установлено.

Довод уполномоченного органа об отсутствии экономического эффекта спорной сделки для должника несостоятелен, поскольку должником получены денежные средства за реализованное имущество, которые направлены на расчеты Общества с бюджетом.

Довод уполномоченного органа о том, что сделки заключены в период в условиях наличия признаков неплатежеспособности не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суковатиков А.В. пояснил, что причиной заключения договора стала продажа непрофильного актива, а также пополнение оборотных средств предприятия. Основанным видом деятельности общества на момент заключения сделки являлась подготовка вагонов (ОКВЭД 52.24.2 Транспортная обработка прочих грузов), в связи с чем земельный участок, предназначенный для строительства торгового центра, не был необходимым для текущей деятельности Общества. При этом Общество активно вело хозяйственно-производственную деятельность в различных регионах (г. Вологоград,

г. Кировск, г. Балаково, г. Апатиты и др), что подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами с АО «Апатит», ОАО «ФосАгро- Череповец» и другими (т. 69; т. 70, л. 1-68). На момент продажи земельного участка в Общества работало 476 работников, баланс должника имел положительную динамику (т. 23, л. 33-40; т. 68, л. 96-152; т. 70. л. 69-83. л. 103- 108). Причиной банкротства явилось то обстоятельство, что в 2017 году основные контрагенты при проведении конкурсов (по отбору исполнителей на выполнение работ) не продлили действующие контракты, контрагентами, в частности АО «Апатит», производилось удержание штрафных санкций, что существенно повлияло на уменьшение прибыли должника. Данный факт отражен в финансовом анализе конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта причинения должнику вреда от совершения сделки в условиях установленного судом факта получения равноценного встречного исполнения.

[A15] В пункте 4 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае признаки недействительности оспариваемых сделок, на которые ссылается заявитель, охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что с учетом установленных по делу обстоятельств, довод уполномоченного органа о том, что сделка совершена с целью вывода имущества, является притворной, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки заключены с целью избежать ответственности, которая могла наступить по результатам выездной налоговой проверки, является несостоятельным, голословным.

Заявление на проведение государственной регистрации права собственности на Земельный участок подано Суковатиковой О.В. в Управление Росреестра 06.06.2016 (т. 34, л. 162-163). Регистрация права собственности произведена 20.06.2016 (т. 34, л. 85).

Уведомление о проведении проверки должником получено 21.06.2016, проверка проводилась в период с 21.06.2016 по 28.12.2016, проверяемый период 2013-2015 годы, то есть не охватывает период с начала 2016 года и по 20.06.2016, в том время как сделка состоялась 06.06.2016 (т. 31, л. 11-137; т. 38, л. 9-19). Ссылка уполномоченного органа на то, что сделка купли-продажи свидетельствует о пороке воли сторон по сделке, прикрывает собой вывод активов должника (объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке) и направлена на предотвращение в будущем обращения взыскания на это имущество, несостоятельна, поскольку о проведении проверки должник узнал из уведомления от 21.06.2016, проверка являлась внеплановой, доказательств отчуждения в результате заключения Договора от 06.06.2016 объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке, и как следствие, занижение цены сделки, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, дынные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами.

[A16] виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должник при заключении Договора от 06.06.2016 не преследовал цель причинить вред кредиторам, более того, такой вред кредиторам не причинен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания их недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168, 170 ГК РФ ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не доказана, доводы заявителей опровергаются установленными по делу обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики заявили о пропуске уполномоченным органом срока для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Муравей», Суковатикова О.В., Суковатиков А.В. указали, что оспариваемая сделка заключена 06.06.2020, поскольку отчетный период по уплате земельного налога составляет 12 месяцев, то о совершении оспариваемой сделки уполномоченный орган должен был узнать при исчислении земельного налога за 2016 год, обязанность по уплате которого у Общества и Суковатиковой О.В. установлена до 01.12.2017. Полагают, что поскольку о наличии сделки налоговый орган был осведомлен еще при проведении проверки в период с 21.06.2016 по 28.12.2016, о том, что данная сделка нарушает его права как кредитора должен был узнать не позднее, чем в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то есть 12.04.2018. Следовательно, годичный срок для подачи такого заявления истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О

[A17] некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением 25.09.2019 - спустя один год и пять месяцев со дня открытия конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган считает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее включения задолженности перед бюджетом в реестр требований кредиторов должника – 21.12.2018.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - постановление № 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС

[A18] России). (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования)

Место нахождения должника - ООО «Антарес-ЭнергоСистем» является

г. Череповец. Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств.

В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом уплаты налога на землю признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог на землю подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Спорная сделка по отчуждению недвижимого имущества состоялась в июне 2016 года. Следовательно, начиная с 3 квартала 2016 года, должник не обязан был исчислять и уплачивать налог на землю, что должно было быть отражено в соответствующих декларациях.

При этом с 2016 года в соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ утверждено Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»).

В соответствии с утвержденным Положением, автоматизированная информационная система ФНС России (АИС «Налог-3») представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия

[A19] управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Как указано в Положении об автоматизированной системе, одной из задач АИС «Налог-3» служит обеспечение контроля над налоговой деятельностью налогоплательщика путем создания единого и достоверного ресурса, содержащего всю информацию по конкретному налогоплательщику, в том числе сведения, позволяющие своевременно выявлять признаки ухода от уплаты налогов.

Следовательно, сведения, направленные регистрирующим органом в налоговую инспекцию по месту нахождения спорного недвижимого имущества в 10-дневный срок с момента регистрации сделки должны были быть включены в единую информационную систему ФНС России и доступны налоговому органу любого субъекта Российской Федерации. Согласно подпунктам 5, 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность представляется в ИФНС не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, т.е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества должником в пользу Суковатиковой О.В. совершена – 06.06.2016, зарегистрирована Управлением Росреестра 20.06.2016. Следовательно, Общество предоставило сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности не позднее 31 марта 2017 года.

В связи с этим уполномоченный орган уже в апреле 2017 года должен был знать о продаже имущества должником исходя из обязанности налогоплательщика, ежегодно предоставлять бухгалтерскую отчетность.

Доказательств искажения данных в отчетности налоговым органом представлено не было, уполномоченный орган на указанные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, налоговому органу о выбытии имущества по спорной сделке в любом случае должно быть известно не позднее срока сдачи годовой отчетности организацией должника (01.04.2017).

Более того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) (т. 3, л. 6-8). В заявлении уполномоченный орган представил сведения о том, что за должником до 20.06.2020 был зарегистрирован Земельный участок.

Поскольку уполномоченный орган привлечен в дело – 17.01.2018, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты и подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

Однако уполномоченный орган лишь в сентябре 2019 года обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, поэтому суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что уполномоченным органом пропущен срок на оспаривание сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

[A20] Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. В связи с тем, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014

№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Учитывая приведенные нормы права, а суд считает, что оплата вознаграждения ООО «Эксперт» в сумме 30 000 руб. должна быть произведена за счет денежных средств, внесенных Суковатиковой О.В. по платежному поручению от 27.07.2021 № 961261 (т. 71. л. 106).

Денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные по платежному поручению от 27.07.2021 № 961261, подлежат возврату Суковатиковой О.В. как излишне внесенные на депозитный счёт Арбитражного суда Вологодской области.

Определением суда от 03.10.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматское сельское поседение, район деревни Борисово, принадлежащего Суковатиковой Олесе Вадимовне; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547, площадью 1375,3 кв. м, торгового здания № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491, площадью 735,1 кв. м, торгового здания № 1 с

[A21] кадастровым номером 35:22:0302028:4490, площадью 734,9 кв. м, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Муравей».

Как предусмотрено частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.10.2019, подлежат отмене с момента вступления в силу настоящего определения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» и Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области в удовлетворении заявленных требований.

Перечислить на счёт общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные Суковатиковой Олесей Вадимовной по платежному поручению от 27.07.2021 № 961261 за экспертизу по делу № А13-15458/2017.

Возвратить Суковатиковой Олесе Вадимовне с депозитного счета суда денежные средства в сумме 10 000 руб., как излишне внесенные на депозитный счёт Арбитражного суда Вологодской области по платежному поручению от 27.07.2021 № 961261.

С момента вступления в силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 октября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес- ЭнергоСистем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

[A22] Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Юшкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 24.03.2022 9:52:00

Кому выдана Юшкова Нина Сергеевна

Код идентификации: