Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 с инди- видуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 1 205 693 руб. 08 коп., из них: 1 059 280 руб. 00 коп. задолженности по основному долгу, 94 220 руб. 00 коп. просроченного основного долга, 47 618 руб. 80 коп. процен- тов за пользование кредитом, 2 030 руб. 35 коп. пени за несвоевременную упла- ту основного долга, 843 руб. 25 коп. пени за несвоевременную уплату процентов и 1 700 руб. 68 коп. комиссии за обслуживание кредита; а также взыскано 34 057 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пределах присужденных судом денежных сумм на следующее имущество: автобус модели ЛУИДОР-223701 на базе VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, кузов № WV1ZZZ2EZD6020487, номер двигателя CKU 029481, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 143 л.с. (105 кВт), рабочий объем двигателя 1968, место хранения (парковки) – Вологодская обл., Кичменгский городок, ул.Новоселов, 7; ПТС серия 52 № НС017811, дата выдачи 26.02.2013; путем продажи его с публичных торгов, установлена начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 2 445 000 руб. 00 коп.

Банк 22.11.2017 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены имущества. В обоснование своей позиции сослался на признанные в рамках ис- полнительного производства несостоявшимися первые торги заложенного имущества, последующее снижение начальной продажной стоимости имущества на 15%, но отсутствие покупателей в связи с высокой начальной продажной ценой имущества. Одновременно Банком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости залогового имущества на дату проведения экспертизы, которую Банк просит поручить эксперту-оценщику ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Комлеву Михаилу Ивановичу (срок проведения экспертизы – 2 рабочих дня, стоимость – 3000 руб.).

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил доказательства внесения на депозит суда де- нежных средств в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Предприниматель в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России, привлеченный судом для участия в рассмотрении данного заявления, в суд также не явился.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство Банка о назначении экспертизы при имеющейся явке по правилам статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в ходатайстве доводы, заслушав объяснения представителя Банка, суд считает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда

стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Банк в рамках заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое судом уже обращено взыскание, исходя из его действительной рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание решением суда по настоящему делу, имеет существенное значение для рассмотрения заявления Банка, и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего компетентного экспертного исследования, то назначение по делу судебной оценочной экспертизы суд считает обоснованным.

Поскольку ответчиком не предложено иных экспертных учреждений и кандидатур экспертов, а заявитель указал на возможность проведения экспертизы экспертом ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» ФИО3, статус данного предприятия соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, квалификация эксперта соответствует профилю назначаемой судом экспертизы, его стаж и опыт работы достаточны и не вызывают у суда сомнений в возможности проведения компетентного экспертного исследования, то суд считает возможным поручить проведение экспертизы предложенному истцом эксперту.

Поскольку судом назначена экспертиза и срок её проведения не превышает 1 месяц, то приостановление производства по делу не требуется, а судебное заседание по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта надлежит отложить.

Руководствуясь статьями 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

назначить по делу судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Консультационно-

аналитический центр «РосЭксперт» ФИО3 (г. Вологда,

Торговая площадь, 5-25).
Поставить перед экспертом следующий вопрос:

VOLKSWAGEN 2 EKZ CRAFTER, 2013 года выпуска, идентификационный

номер <***>, кузов № WV1ZZZ2EZD6020487, номер двигателя

CKU 029481, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 143 л.с. (105 кВт), рабочий объем двигателя 1968, место хранения (парковки) – Вологодская обл., Кичменгский городок, ул.Новоселов, 7; ПТС серия 52 № НС017811, дата выдачи 26.02.2013, заложенного по договору о залоге транспортных средств № 135016/000404 от 26.02.2013, на дату проведения экспертизы?

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы устано- вит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятель- ствах в свое заключение.

Поручить руководителю ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» предупредить эксперта ФИО3 об ответ- ственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту отразить о преду- преждении его об ответственности по данной статье в экспертном заключе- нии, или приложить отдельную расписку.

Установить срок для проведения экспертизы 2 рабочих дня с момента по- ступления дела к эксперту.

Стоимость экспертизы установить в размере 3 000 руб. 00 коп.

Оплату экспертизы произвести по факту её выполнения экспертом и на основании представленного впоследствии счета с банковскими реквизитами.

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела № А13- 18670/2015 в двух томах.

Эксперту по проведению экспертизы обеспечить возврат в суд дела с экс- пертным заключением.

Отложить судебное заседание для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены имущества на 11 час. 30 мин. «06» февраля 2018 года в помеще- нии арбитражного суда по адресу: <...>, зал (каб.) № 207.

Предупредить стороны, что неявка их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

До указанной даты участвующим в деле лицам ознакомиться с заключени- ем эксперта.

При наличии у лиц, участвующих в деле, вопросов к эксперту по эксперт- ному заключению и необходимости вывоза эксперта в суд, их надлежит заблаго- временно представить в суд в письменном виде в срок, достаточный для переда- чи их судом эксперту и подготовки ответов на них.

Информацию о деле можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***> (помощник судьи), факс – <***>.

Судья Т.Б. Виноградова