Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Шекснинского поселкового потребительского общества об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.01.2015 №59/2015/1/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Шекснинское поселковое потребительское общество (далее – ПОСПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее – инспекция) от 30.01.2015 №59/2015/1/21 о привлечении к административной ответственности, частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, в связи с чем общество было лишено возможности представить мотивированные возражения.

Инспекция в отзыве на заявление полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены, в связи с чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ПОСПО трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 16 января 2015 года по 29 января 2015 года, по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, п.г.т. Шексна, ул.Гагарина, д.11 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Кирилловым А.В. составлен протокол от 29.01.2015 №59/2015/1/9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом статей 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1-2.3.4, 3.6, раздела 4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», ТОИР-95120-(001-033)-95.Типовые инструкции по охране труда для работников предприятий торговли и общественного питания, утвержденные приказом Роскомторга от 03.10.1995 №87, а именно: инструкции №№ 2, 7, 14, 18, 23, 27 28, 32, 33, пункта 10.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ 027-2003, пункта 1.3.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций ПОТ РМ 026-2003, распоряжения ПОСПО от 30.01.2014 №12/2 «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда», пункта 15 приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н.

Постановлением инспекции от 30.01.2015 №59/2015/1/21 ПОСПО привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Субъектом ответственности выступает предприниматель, должностное либо юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оспариваемым постановлением ПОСПО привлечено к административной ответственности как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по делу № А13-1871/2015 по заявлению Шекснинского поселкового потребительского общества об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.01.2015 №59/2015/1/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Е.Мамонова