Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебыкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО1 (162390, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего ФИО6 Свешникова Романа Алексеевича об объединении дел № А13-18735/2015 и № А13-5714/2015 в одно производство,

при участии от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 30.11.2015 № 9,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 28.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). В обоснование требований заявитель ссылается на недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и наличие долга в размере более 500 000 рублей.

Определением от 30 декабря 2015 года заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о её несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года (резолютивная часть решения принята 14.04.2016) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего утвержден ФИО2.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, в обоснование ходатайства указано на согласование положения по торгам и проведение мероприятий по реализации имущества должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего ИП Доля И.В. ФИО5 поступило ходатайство об объединении дела № А13-18735/2015 о

несостоятельности (банкротстве) Доля И.П. и дела № А13-5714/2015 о несостоятельности (банкротстве) Доля И.В. в одно производство. В обоснование заявленного ходатайства указано, что Доля И.П. и Доля И.В. являлись супругами и имеют общее имущество, а следовательно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по вопросу порядка, условий и сроках реализации такого имущества, подпадающего под режим общей совместной собственности супругов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена в публичном доступе.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым продлить срок реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев и отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А13-18735/2015 и

№ А13-5714/2015 в одно производство.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство финансовым управляющим Доля И.В. ФИО5 указано, что

ФИО1 и Доля И.В. являлись супругами и имеют общее имущество.

Как усматривается из материалов дела, должник не состоит в браке, в подтверждение чего представлено свидетельство о расторжении брака с

Доля И.В. от 11.10.2013 <...> (том 1, лист 45).

Как указывалось финансовым управляющим Доля И.В. в рамках обособленного спора в деле № А13-18735/2015 об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО1, к рассмотрению которого он привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее время в судебном порядке произведён раздел имущества бывших супругов.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о том, что всех

кредиторов бывших супругов следует считать общими, противоречит сложившейся судебной практике: долг одного из супругов, вытекающий из заключения договора займа или совершения иной сделки может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, определение № 5-КГ14-162).

Доказательств того, что Доля И.В. и ФИО1 в настоящее время имеют общее имущество, суду не представлено.

Кроме того, в случае объединения дел в одно производство и составления совокупного для бывших супругов реестра требований кредиторов представляется затруднительным решение вопроса об освобождении одного супруга от обязательств, в случае если в отношении второго супруга могут быть применены правила о недопущении освобождении от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ для объединения дел

№ А13-18735/2015 и № А13-5714/2015 в одно производство, считает, что такое объединение нарушает права должника и его кредиторов, ведёт к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, основаниями для продления процедуры реализации имущества гражданина являются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить мероприятия, связанные с делом о банкротстве. При этом законом устанавливается только обязательный предел срока для продления процедуры реализации имущества гражданина - шесть месяцев. Установление конкретного срока продления указанной процедуры в пределах шестимесячного срока входит в компетенцию суда.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника сформирована конкурсная масса, в которую включены товары промышленной группы рыночной стоимостью 1 454 841 руб. 00 коп. Имущество должника не реализовано, в судебном порядке утверждается Положение по реализации имущества должника.

Сведений о проведении финансового анализа деятельности должника, его сделок, составления заключения о наличии/ отсутствии у должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства суду не представлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие завершению указанной процедуры, суд считает, что срок процедуры реализации имущества гражданина подлежит продлению на шесть месяцев.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 60, 61, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать финансовому управляющему ФИО6 ФИО5 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А13-18735/2015 и № А13-5714/2015 в одно производство.

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО1 (162390, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО2, продлить срок процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев с 14.10.2016.

Назначить дату рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника на 10.04.2017 в 11 час 15 мин по адресу: <...>

д. 1а, каб. № 217.

Финансовому управляющему в срок до 03.04.2017 представить в суд отчёты о своей деятельности в соответствии со статьёй 143 (статьёй 149) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый анализ деятельности должника, анализ сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, сведения о реализации имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в течение десяти дней лицом, подавшим соответствующее ходатайство, с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение в части продления срока реализации имущества гражданина может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Корюкаева