Определение № А13-18785/09 от 25.04.2011 АС Вологодской области

242/2011-26937(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года город Вологда Дело № А13-18785/2009

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Спиридоновой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бор Плюс» ФИО1 к администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вашкинского муниципального района Вологодской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Бор Плюс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Липинборского сельского поселения Вашкинского района Вологодской области,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 05, от администрации сельского поселения Липиноборское ФИО3 по доверенности от 22.04.2011,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2009 муниципальное унитарное предприятие «Бор Плюс» (далее – МУП «Бор Плюс», должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий МУП «Бор Плюс» ФИО1 в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области (далее – администрации), Комитету по управлению муниципальным имуществом

Вашкинского муниципального района Вологодской области (далее – Комитет) о применении последствий ничтожной сделки по передаче имущества.

Определением от 16.03.2011 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, просил применить последствия недействительности сделки по передаче имущества от МУП «Бор Плюс» в казну Вашкинского муниципального района, оформленную постановлением Администрации от 28.10.2009 № 478 «О передаче муниципального имущества администрации сельского поселения Липиноборское» в виде взыскания с администрации в пользу МУП «Бор Плюс» стоимости изъятого по недействительной сделке имущества на сумму 2 051 097 руб. В обоснование заявленных требований указал на невозможность возврата указанного имущества в натуре, поскольку часть имущества не обладает индивидуально-определенными признаками и не подлежит идентификации, все имущество находится у третьего лица на праве безвозмездного пользования.

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями конкурсного управляющего не согласились. Считают, что возврат имущества в натуре возможен, так как решением суда постановление Администрации от 28.10.2009 № 478 признано недействительным полностью, в связи с чем сделка по передаче спорного имущества администрации сельского поселения Липиноборское также является ничтожной. Кроме того, указали, что имущество, переданное из хозяйственного ведения МУП «Бор Плюс» в казну района и впоследствии переданное в рамках договора безвозмездного пользования, продолжает оставаться в собственности Вашкинского муниципального района, в связи с чем не имеется препятствий для возвращения имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Бор Плюс». Также полагают, что конкурсным управляющим выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Комитет в отзыве на заявление с доводами, изложенными конкурсным управляющим, также не согласился. Считает, что поскольку в настоящее время имущество, являющееся предметом спора, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2009 № 5, заключенным между Комитетом и администрацией Липиноборского сельского поселения, передано в безвозмездное пользование, восстановление нарушенного права хозяйственного ведения возможно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, возражал относительно стоимости спорного имущества.

Представитель администрации Липиноборского сельского поселения в судебном заседании с заявленными требованиями конкурсного управляющего не согласился по основаниям, изложенным Администрацией. Считает, что для

разрешения настоящего спора необходимо установить право конкурсного управляющего на обращение в суд с указанным иском.

Комитет и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, представителя Администрации, представителя администрации Липиноборского сельского поселения, исследовав материалы дела, суд считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании заявления МУП «Бор Плюс» от 23.09.2009 № 37, постановлением Администрации от 28.10.2009 № 478 «О передаче муниципального имущества администрации сельского поселения Липиноборское» и дополнительным соглашением от 29.10.2009 № 10 к договору от 01.11.2005 № 2 «О закреплении за МУП «Бор Плюс» Вашкинского района Вологодской области муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» имущество, находящееся на балансе МУП «Бор Плюс», балансовой остаточной стоимостью 1 833 364 руб. 87 коп. принято в казну Вашкинского муниципального района.

Определением суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2011, признаны недействительными и несоответствующими требованиям статьи 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дополнительное соглашения от 29.10.2009 № 10 к договору от 01.11.2005 № 2 «О закреплении за МУП «Бор Плюс» Вашкинского района Вологодской области муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и постановление Администрации от 28.10.2009 № 478 «О передаче муниципального имущества администрации сельского поселения Липеноборское»; признана недействительной сделка по передаче имущества от МУП «Бор Плюс» в казну Вашкинского муниципального района, оформленная заявлением МУП «Бор Плюс» от 23.09.2009 № 37 и постановлением Администрации от 28.10.2009 № 478 «О передаче муниципального имущества администрации сельского поселения Липеноборское».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 2 статьи 167 названного Кодекса установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон

при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество, изъятое у должника, передано администрации сельского поселения Липиноборское, а затем передано в безвозмездное пользование МУП «Ремстрой». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с этим суд считает, что возврат спорного имущества в натуре невозможен.

С учетом изложенного доводы Администрации о возможности идентифицировать спорное имущество, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд учитывает, что имущество, указанное в приложении к постановлению Администрации от 28.10.2009 № 478, не обладает индивидуально-определенными признаками и не подлежит идентификации.

Представитель Администрации, указывая на возможность возврата имущества в натуре, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду соответствующих доказательств. Имеющиеся в материалах дела копии паспортов самоходных машин и других видов техники на экскаватор, трактор трелёвочный и трактор гусеничный такими доказательствами не являются, так как факт того, что именно данные транспортные средства были изъяты у МУП «Бор Плюс» по постановлению Администрации от 28.10.2009 № 478 соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ссылка Комитета, Администрации на то, что заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым возвращение полученного носит двусторонних характер. Данное положение означает, что решение суда по требованию, заявленному на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконно владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Доводы Администрации о том, что имущество, изъятое из МУП «Бор Плюс», не было зарегистрировано за должником на праве хозяйственного ведения в установленном порядке, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. В связи с тем, что применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом

защиты гражданских прав, стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 (пункты 1-3).

В связи с этим требование конкурсного управляющего о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, является обоснованным.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной конкурсным управляющим стоимостью спорного имущества.

В соответствии с приложением к постановлению Администрации от 28.10.2009 № 478 остаточная стоимость изъятого имущества составляет 1 833 364 руб. 87 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество, по которому отсутствует остаточная стоимость, учитывалось им по балансовой стоимости.

Однако согласно пояснениям представителя Администрации в судебном заседании имущество, по которому отсутствует сумма остаточной стоимости, полностью изношено, то есть произошло погашение стоимости основных средств путем начисления амортизации в объеме ста процентов от первоначальной стоимости объектов. Аналогичные доводы изложены Комитетом в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Указанные доводы Администрации и Комитета подтверждаются сведениями об имуществе, находящемся в казне Вашкинского муниципального района и переданного администрации сельского поселения Липиноборское, от 15.03.2011 № 62.

Суд, оценив в порядке статей 67-71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает, что требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в виде взыскания с администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области за счет казны Вашкинского муниципального района в пользу МУП «Бор Плюс» стоимости изъятого имущества в размере 1 833 364 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 60, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области за счет казны Вашкинского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Бор Плюс» в качестве применения последствий недействительности сделки стоимость изъятого имущества в размере 1 833 364 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.