Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский» (160509, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» ФИО3,

при участии от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 (в онлайн-режиме),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (далее – ООО «ВЕГАТЕК») 03.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский» (далее – ООО «ТД «Вологодский», должник).

Определением суда от 23.10.2019 заявление ООО «ВЕГАТЕК» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 26.05.2020 в ООО «ТД «Вологодский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.09.2020 ООО «ТД «Вологодский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.11.2020 (согласно почтовому штемпелю) направил в суд заявление о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от ООО «ТД «Вологодский» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» (далее – ООО «Вологодский агрокомплекс») в размере 14305506 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата по договору поставки» 2009/18-01/ЯИ от 20.09.2018 за яйцо» за период с 28.03.2019 по 29.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вологодский агрокомплекс» в пользу ООО «ТД «Вологодский» денежных средств в сумме 14305506 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «ТД «Вологодский» имелась задолженность перед ООО «ВЕГАТЕК» в размере 9 386222 руб. 19 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-309675/18-57-1774, которая в последствии включена в реестр требований кредиторов, и перед ООО «Люмитек» в размере 3 822746 руб. 40 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019). После перечисления оспариваемых денежных средств на расчетном счете ООО «ТД «Вологодский» осталось 5528 руб., прекратились какие-либо движения денежных средств по счету. Таким образом, имеются все основания полагать, что перечисление денежных средств - это вывод активов с целью недопущения списания имеющихся на счете денежных средств в пользу ООО «Вегатек» и ООО «Люмитек». На момент совершения спорных сделок у должника имелось состояние имущественного кризиса (наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр), что в итоге привело к банкротству. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15.06.2020 № 00-00-4001/2130/2020-70524 у ООО «ТД «Вологодский» отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные за последним на праве собственности. Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписке о движении денежных средств – с расчетного счета ООО «ТД «Вологодский» не производились перечисления денежных средств по каким-либо договорам аренды. Согласно ответу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 15.06.2020 № 01-17/2458 никаких самоходных машин и других видов техники, а также транспортных средств за ООО «ТД «Вологодский» не зарегистрировано. Согласно представленной Центром ПФР справке по выплате пенсий в Вологодской области от 10.06.2020№ 12-25/4048 М застрахованными лицами, то есть сотрудниками ООО «ТД «Вологодский», являлись всего 3 человека. ООО «ТД «Вологодский» зарегистрирован в качестве юридического лица 28.05.2018, сделана соответствующая запись № <***>, юридический адрес: <...>. Регистрация юридического адреса была произведена на основании гарантийного письма от ЗАО «Вологодская птицефабрика». При этом, согласно письму ЗАО «Вологодская птицефабрика» от 13.07.2020 договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...> с 000 «ТД «Вологодский» не заключался, что свидетельствуют о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что перечисляя денежные средства в размере 14305506 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата по договору поставки 2009/18-01/ЯИ от 20.09.2018г. за яйцо», ООО «ТД «Вологодский» не имело реальной возможности для получения поставляемого товара, его дальнейшей реализации, перевозки и т.д., поскольку у ООО «ТД «Вологодский» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений. Кроме того, учитывая прекращение движения денежных средств по расчетному счету по счетам в рамках хозяйственной деятельности - отсутствует экономический смысл в приобретении яиц, тем более, в таком количестве (средняя стоимость одного яйца- 15 руб., 14 305 506,36 /15 = 953 700 шт). Юридический адрес ООО «Вологодский агрокомплекс» - <...> совпадает с почтовым адресом ООО «ТД «Вологодский» - <...>. Несмотря на то, что юридический адрес у ООО «ТД «Вологодский», согласно сведениям, внсенным в ЕГРЮЛ - <...>, договор аренды на указанное помещение никогда не заключался с арендодателем, что подтверждается письмом ЗАО «Вологодская птицефабрика» от 13.07.2020. При этом, согласно представленному ООО «Управляющая компания «Управление-Р» договору поставки № 20-09/18-01/кп, почтовый адрес, указанный в разделе «Реквизиты сторон» - <...>, что совпадает адресом ООО «Вологодский агрокомплекс». Согласно представленной выписке о движении денежных средств, представленной АО «Россельхобанк», общий оборот денежных средств за период с 07.06.2018 по 01.07.2019 составил- 144928272 руб. 30 коп. Общий объем денежных средств, поступивших от ООО «Вологодский агрокомплекс» составил - 116 091421 руб. 10 коп., от иных контрагентов - 28 836851 руб. 20 коп. В качестве «возврата предоплаты» от ООО «ТД «Вологодский» на расчетный счет ООО «Вологодский агрокомплекс» были перечислены денежные средства в размере - 23 539 800 руб. Причем возврат предоплаты осуществлялся в максимально короткие сроки, например: 27.12.2019 по платежному поручению № 3852 от ООО «Вологодский агрокомплекс» в пользу ООО «ТД «Вологодский» перечислены 23 400 000 руб., 28.12.2019 полученные денежные средства в размере 23 400 000 руб. были возвращены на расчетный счет ООО «Вологодский агрокомплекс» платежным поручением № 265. После возврата предоплаты в размере 23 400 000 руб. от ООО «Вологодский агрокомплекс» в пользу ООО «ТД «Вологодский» были переведены денежные средства в размере 14 144902 руб. 30 коп. После получения денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Вологодский» на расчетный счет ООО «Вологодский агрокомплекс» перечислены денежные средства в размере - 15 031894 руб. 36 коп. Переводов между иными юридическими лицами не было. После перечисления денежных средств на счету осталось чуть более 5000 руб., и движение денежных средств прекратилось. Важным является тот факт, что ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ТД «Вологодский» в период с 28.05.2018 по 24.06.2019 и одновременно сотрудником ООО «Вологодский агрокомплекс», начиная с июля 2017 года, что подтверждается сведениями о доходах ФИО6, представленными МИФНС № 17 по Московской области от 15.07.2020. ООО «Вологодский агрокомплекс» и ООО «ТД «Вологодский» являются фактически аффилированными лицами, а перечисление денежных средств в размере 14 305506 руб. 36 коп. - выводом денежных средств пользу аффилированного лица с целью прекращения дальнейшей деятельности предприятия. Учитывая изложенные выше обстоятельства, в действиях сторон ООО «ТД «Вологодский» по перечислению денежных средств и ООО «Вологодский агрокомплекс» по принятию денежных средств усматриваются признаки злоупотребления правом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника находится в производстве судьи Ольковой В.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

С учетом вышеуказанных разъяснений настоящее заявление распределено для рассмотрения судье Тюлеменковой Л.В.

Определением суда от 24.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вологодский агрокомплекс» ФИО3.

От конкурсного управляющего в суд 26.04.2021 поступили дополнения, в которых указывает следующее. Бывшим руководителем должника не представлены сведения и документы, позволяющие установить реальный факт поставки товара, необходимость в приобретении спорного товара, куда поставлялся товар, где хранился и для чего использовался. В платежных поручениях в качестве основания платежа указано «Оплата по договору поставки 2009/18-01/ЯИ от 20.09.2018г. за яйцо». То есть, если и был заключен какой-то договор поставки, то дата его заключения - 20.09.2018, в то время как денежные средства были перечислены 28.03.2019 - 28.03.2019 в период выведения всех денежных средств с расчетного счета именно в пользу ООО «Вологодский агрокомплекс» в обход иных кредиторов. ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ТД «Вологодский» и одновременно сотрудником ООО «Вологодский агрокомплекс», при этом, фактически по юридическому адресу: <...> ООО «ТД «Вологодский» не находилось, а вся корреспонденция направлялась по адресу: Вологодская обл., п. Ермаково, Кольцевая, д. 7, по которому располагается ООО «Вологодский агрокомплекс». В договоре поставки с ООО «РККЗ» в реквизитах сторон так же указан адрес ООО «ТД «Вологодский», по которому располагается ООО «Вологодский агрокомплекс». Никакого собственного производства у ООО «ТД «Вологодский» не имелось, площадей, транспорта и имущества для осуществления деятельности тоже не имелось, отсутствуют какие-либо объективные экономические причины заключения договора поставки. Перечисление денежных средств носило формальный характер, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам. Важным моментом, подтверждающим наличие фактической аффилированности является и то, что в ООО «ТД «Вологодский» и в ООО «Вологодский агрокомплекс» за несколько месяцев до принятия Арбитражным судом Вологодской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были изменены учредители на иностранные юридические лица, расположенные территориально в одном месте - город Белиз, а также назначены генеральными директорами иностранные лица - ФИО7 и ФИО8, когда уже фактически хозяйственная деятельность предприятий была прекращена. Тот факт, что фактически хозяйственная деятельность ООО «Вологодский агрокомплекс» была прекращена свидетельствует большое количество судебных дел о взыскании дебиторской задолженности, отраженная в картотеке арбитражных дел. Перечисление денежных средств в отсутствие хозяйственных отношений с целью вывода активов должника подконтрольной одному и тому же лицу организации является злоупотреблением сторонами своим правом, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Во время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнения, в которых указывает, что ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ТД «Вологодский» и одновременно сотрудником ООО «Вологодский агрокомплекс».В материалы дела приобщена справка о доходах ФИО6 за 2018 год, согласно которой ФИО6 получал заработную плату в ООО «Вологодский агрокомплекс» в размере 103 500 руб. ежемесячно. В то время, как находясь на должности генерального директора ООО «ТД «Вологодский» заработная плата ФИО6 составляла не более 14 500 руб. до вычета НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями о перечислении ФИО6 заработной платы.На странице https://vk.com/ ООО «Вологодский агрокомплекс» систематически публиковались объявления о наборе сотрудников, средняя предлагаемая заработная плата не превышает 20 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 занимал в ООО «Вологодский агрокомплекс» руководящую должность. Доход от деятельности в ООО «Вологодский агрокомплекс» был основным доходом, а занимание должности в ООО «ТД «Вологодский» было направлено на контроль финансовых потоков в интересах ООО «Вологодский агрокомплекс».Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеется злоупотребление правом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-309675/18-57-1774 принято к рассмотрению исковое заявление о взыскании с ООО «ТД «Вологодский» в пользу ООО «Вегатек» 9 316 639 руб. 55 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 требования удовлетворены в полном объеме. На основании этого решения ООО «Вегатек» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-5461/19-35-56 принято к рассмотрению заявление ООО «Люмитек» о взыскании с ООО «ТД «Вологодский» задолженности в размере 3 822746 руб. 40 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) требования удовлетворены в полном объеме. В настоящее время, ООО «Люмитек» включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2021. На дату произведения спорных платежей имелось, в том числе, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-19580/2018, которым с ООО «ТД «Вологодский» в пользу ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» взысканы 7 613 787 руб. 67 коп. Целью совершения спорных платежей являлся вывод активов в пользу аффилированного лица с целью избежания взыскания в пользу ООО «Вегатек» и ООО «Люмитек», что нарушает права кредиторов. После перечисления денежных средств на расчетном счете осталось 5000 руб. и прекратилось какое-либо движение денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что помещение, расположенное по адресу: <...> (юридический адрес должника) выкуплено в августе 2018 года ООО «Вологодский агрокомплекс» у ЗАО «Вологодская птицефабрика», данная информация является общедоступной (размещена на сайте ЕФРСБ), договор аренды с ООО «Вологодский агрокомплекс» должником не заключался.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, оценив собранные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в ответ на запрос конкурсного управляющего предоставило выписку о движении денежных средств с приложениями по счету с момента открытия счета (с 07.06.2018) по 28.09.2020.

Из представленной выписки следует, что 28.03.2019 и 29.03.2019 от ООО «ТД «Вологодский» на расчетный счет ООО «Вологодский агрокомплекс» переведены денежные средства в размере 14305506 руб. 36 коп. (девять платежей) с назначением платежа «Оплата по договору поставки 2009/18-01/ЯИ от 20.09.2018г. за яйцо». Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями от 28.03.2019 № 44, 45, 46, 47, 48, от 29.03.2019 № 49, 50, 51, 52.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Вологодский» считая, что названные платежи являются сделками, которые содержат признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных платежей.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены 28.03.2019 и 29.03.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.10.2019), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, необходимость установления и доказывания совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

В соответствии со статьями 506, 509, 510, 513 и 515 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) поставщиком покупателю конкретного вида товара и качества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

Суд определениями от 20.01.2021 и от 04.03.2021 запрашивал уООО «Вологодский агрокомплекс» договор поставки от 20.09.2018 и документы, подтверждающие реальность исполнения договора поставки, в частности: заявки должника на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификаций, дополнительные соглашения, содержащие место и способ доставки груза, сведения о частичной оплате перевозки/поставки, сроки поставки и прочие конкретные условия договора, хозяйственные договоры с грузоотправителями или доказательства наличия возможности производства передаваемого товара; доказательства реальной передачи либо использования должником товара по договору (транспортные документы о доставке товара, складские документы об оприходовании, хранении и движении товара) и т.д.

Указанные документы запрошены также у временного управляющего ООО «Вологодский агрокомплекс».

Документы, запрошенные судом, ООО «Вологодский агрокомплекс» и временным управляющим ООО «Вологодский агрокомплекс» не представлены. Отзывы на заявленные требования в суд также не направлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первичной учетной документацией должника конкурсный управляющий не располагает по причине неисполнения обязанности по ее передаче руководителем должника. Конкурсный управляющий 11.11.2020 направил в суд заявление об истребовании у бывших генеральных директоров ООО «ТД «Вологодский» - ФИО6 и Спенсер Джанет Келси, бухгалтерской и иной документации должника и обязании в течении трех дней с даты принятия судебного акта передать Бука Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением суда от 17.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением суда от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 03.08.2021.

Следовательно, должник не получил взамен уплаченной денежной суммы никакого имущества или имущественного права требования, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

У ООО «ТД «Вологодский» на момент совершения сделок (оспариваемых платежей) имелась кредиторская задолженность перед ООО «ВЕГАТЕК» в размере 9 386222 руб. 19 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-309675/18-57-1774, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов; перед ООО «Люмитек» в размере 3 822746 руб. 40 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019); перед ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в размере 7 613 787 руб. 67 коп., что подтверждаетсярешением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 по делу № А13-19580/2018.

Соответственно, должник перечислял денежные средства в адрес ответчика в то время, когда у него имелась задолженность перед иными кредиторами.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся руководителем должника с 28.05.2018 по 24.06.2019, учредителем – с 28.03.2018 по 24.06.2019.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области на запрос суда предоставлены сведения о доходах ФИО6 за 2016-2018 годы. Налоговый орган указал, что сведения о доходах ФИО6 за 2019 год отсутствуют.

Согласно указным сведениям ФИО6 являлся работником ООО «Вологодский агрохолдинг» с июля 2017 года по декабрь 2018 года.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что юридический адрес ООО «Вологодский агрохолдинг» и почтовый (фактический адрес) должника совпадают (т.7, л. 67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того какая дат наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, указывает на перечисление денежных средств в отсутствие хозяйственных отношений с целью вывода активов должника подконтрольной одному и тому же лицу организации.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные перечисления денежных средств должником оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, поэтому при установлении того, совершены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указал, что встречного равноценного исполнения на перечисленную ответчику сумму должник от последнего не получил.

Поскольку настоящее требование заявлено конкурсным управляющим в деле о банкротстве в отношении покупателя-должника, то поставщик-ответчик обязан доказать надлежащими доказательствами непосредственно сам факт поставки товара (яиц) по поименованному в назначении оспариваемых платежей договору в пользу должника.

Определениями суда от 20.01.2021 и от 04.03.2021 ООО «Вологодский агрокомплекс» предложено представить в суд договор поставки, первичные документы, подтверждающие исполнение по указанному договору обязательств на сумму 14305506 руб. 36 коп., однако ответчик запрашиваемые судом доказательств не представил. Указанные документы были запрошены также у временного управляющего ответчика.

В то же время ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года, как следует из пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 7, статья29 Закона о бухгалтерском учете).

Обязанность по хранению документов бухгалтерского учета также следует из общей обязанности, установленной статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Общество обязано хранить и другую документацию, если это предусмотрено федеральными законами (в том числе Законом о бухгалтерском учете).

На момент судебного разбирательства пятилетний срок хранения документации не истек.

Между тем, факт наличия обязательства по поставке товара необходимо подтвердить не только подписанными ответчиком и должником договором, товарными накладными, но и другими сопутствующими в связи с фактическим приобретением поставленного товара документами, подтверждающими реальность осуществления ответчиком поставок.

Данные обстоятельства в своей совокупности в деле о банкротстве должника вызывают у суда сомнения в реальности поставок, за которые были осуществлены спорные платежи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) оспариваемых сделок в соответствии с ГК РФ, поскольку стороны осуществили платежи для вида, у сторон сделки не было реального намерения достижения результата по ним; ответчик не подтвердил свою возможность и фактическую поставку поименованного в назначении платежей товара.

Суд расценивает действия сторон оспариваемых сделок в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и приходит к выводу о наличии оснований для их признания недействительными сделками также на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Оспариваемое перечисление носит односторонний характер ввиду неполучения должником встречного исполнения, что свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки не имело для ООО «ТД «Вологодский» экономической выгоды.

В результате совершения ООО «ТД «Вологодский» оспариваемой сделки по перечислению денежных средств кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств.

Иного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов, денежные средства выводились ООО «ТД «Вологодский», в связи с чем нарушены права кредиторов должника.

Суд полагает доказанным факт отсутствия у ООО «ТД «Вологодский» необходимости в осуществлении спорного перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо встречного обязательства ООО «ТД «Вологодский» перед ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершены оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора с целью вывода ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с иными кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае арбитражный суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вологодский агрокомплекс» в пользу должника суммы 14305506 руб. 36 коп.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ).

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6000 руб. 00 коп.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ООО «Вологодский агрокомплекс».

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать недействительными сделками перечисление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» в размере 14305506 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата по договору поставки» 2009/18-01/ЯИ от 20.09.2018 за яйцо» за период с 28.03.2019 по 29.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский» 14305506 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский агрокомплекс» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Л.В. Тюлеменкова