Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Арсенал вин» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Вологодской области о признании частично недействительным акта–предписания от 18.02.2009 №41/35-05-19-Э,

с участием от заявителя – Спицкого М.В., генерального директора, Иванова М.С. по доверенности от 02.03.2009, от ответчика – Щербак Е.В., по доверенности от 30.03.2009, Илюшичевой В.Ю. по доверенности от 14.01.2009,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Арсенал вин» (далее – ЗАО «Арсенал вин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Череповецкому территориальному отделу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Вологодской области о признании незаконными решения (действий).

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 09 апреля 2009 года.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленные требования, просят суд признать недействительным акт–предписание от 18.02.2009 №41/35-05-19-Э в части пунктов 1, 7, 8, 9, поддержали заявленные требования с учетом уточнения. Просят заменить ненадлежащего ответчика Череповецкий территориальный отдел Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Вологодской области на Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Вологодской области.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Частью 1 статьи 47 АПК также установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

Суд, при согласии лиц, участвующих в деле, считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика по делу Череповецкий территориальный отдел Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Вологодской области на Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Вологодской области.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают акт-предписание законным и обоснованным.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела документы от заявителя – заявление от 08.04.2009, выписка из протокола от 07.12.2007, приказ от 07.12.2007, копия выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2008, от ответчика – отзыв на заявление, ходатайство от 30.03.2009, копии доверенностей от 30.03.2009, от 14.01.2009, предписания от 01.08.2007 №238, приказа от 07.10.2008 №707, положения о Череповецком территориальном отделе, приказа от 22.11.2007 №207, положения об Управлении по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Вологодской области, положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказа от 01.08.2006 №738, выкопировка из правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2009 по делу № 12-184-2009, приказа от 26.01.2009 №47, акта-предписания от 18.02.2009 №41/35-05-19-Э, приказа от 01.07.2008, удостоверений № 29, №30,№31, выкопировки из приказа от 24.03.2003 №115.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 46,47, 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Вологодской области

Назначить дело к судебному разбирательству на 14 час. 00 мин. 27 апреля 2009 года в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул.Герцена, д.1 «а», каб. № 317.

В срок до 24.04.2009 представить в суд:

Заявителю – доказательства обучения и проверки знаний персонала Привил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей;

Ответчику – правовое обоснование действия ПТБ при ЭТУ и ТСП, выдачи акта-предписания.

При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информацию о движении дела (об объявлении перерыва в судебном заседании) можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: «http://vologda.arbitr.ru» и по тел. 57-08-67, 57-08-75.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.

Судья А.Е.Мамонова