Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ТехКомСервис» ФИО1 об увеличении (индексации) размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ТехКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 162532, <...>),

при участии конкурсного управляющего ФИО1 лично, от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 16,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – Общество) 19.02.2021 обратилось посредством информационной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «ТехКомСервис» (далее – МУП «ТехКомСервис», должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2021 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 01.06.2021 в отношении МУП «ТехКомСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 15.11.2021 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 24.12.2021 посредством сервиса «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об увеличении (индексации) размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, до 70 350 руб., начиная с 01.01.2022.

В обоснование своего заявления об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, заключенного Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – Отраслевое соглашение). Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru. В пункте 2 статьи 5 Отраслевого соглашения установлено, что отраслевым нормативным актом Союза от 24.05.2019 № 5 профессия арбитражного управляющего включена в перечень профессий для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта «Арбитражный управляющий» и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой оценке квалификации. В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативноправовым регулированием. Так как Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020, то его положения подлежат применению после 01.01.2020, поэтому увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему после 01.01.2020. В данном случае не подлежит применению пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее – Постановление № 60), так как с ходатайством обратился сам арбитражный управляющий, поэтому подлежит применению пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, как специальная норма. Общие положения пункта 17 Постановления № 60 подлежат применению при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства иных лиц, участвующих в деле, за исключением самого арбитражного управляющего. В целях реализации права арбитражного управляющего на предоставление возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, на неизменность вознаграждения, означающее постоянность его покупательской способности, полагаю возможным просить суд применить к установленному в рамках настоящего дела размеру фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ФИО1 в размере 30 000 руб., первый коэффициент изменения индекса потребительских цен на товары и услуги, предусмотренный Отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2020 годы, измеряющий отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода и характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Коэффициент изменения индекса потребительских цен на товары и услуги (инфляции) с 01.01.2009 года по 30.11.2021 г. составляет 2,345.

Определением суда от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об уточнении требований, просит увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 72 361 руб., начиная с 01.01.2022, и до прекращения его полномочий. Указывает, что Росстатом опубликованы официальные данные об уровне инфляции в России за прошедший 2021 год, составившей 8,39%, в связи с чем размер заявленных требований ФИО1 подлежит уточнению. Официальная инфляция в России по данным Росстата в период с 2009 г. по 2021 г. составила в %: 2009г. – 8,8; 2010г. – 8,78; 2011г. – 6,1; 2012г. – 6,58; 2013г. – 6,45; 2014г. – 11,36; 2015г. – 12,9; 2016г. – 5,4; 2017г. – 2,5; 2018г. – 4,3; 2019г. – 3,0; 2020г. – 4,9; 2021г. – 8,39. В 2020 году стоимость полиса страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 на срок 1 год составила 30 000 руб. В 2021 году стоимость такого же полиса возросла до 223 000 руб, увеличившись более, чем в 7 раз. При этом арбитражный управляющий ФИО1 ни административному, ни финансовому взысканию не подвергался. Кратное увеличение стоимости страхового полиса произведено для всех арбитражных управляющих без исключения, так как страховые компании отказываются страховать данный вид ответственности и уходят из бизнеса из-за возросших рисков взыскания убытков, либо в разы повысили стоимость полиса для компенсации возможных рисков. Таким образом, заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения мотивировано не только реализацией его права на получение компенсации вследствие инфляционных потерь, но и многократно возросшими профессиональными тратами, покрытие которых осуществляется за счет ежемесячно выплачиваемого вознаграждения. После назначения ФИО1 конкурсным управляющим размер денежных средств, находящихся на расчетном счете МУП «ТехКомСервис», увеличился с 798 447,78 руб. до 3 732 388,23 руб., что подтверждает наличие достаточных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за счет должника.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО «ОГК-2» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что просит проиндексировать размер вознаграждения конкурсного управляющего. Но вопрос суда пояснил, что членом профсоюзов не является.

Представитель уполномоченного органа возражал против заявленных требований, пояснил, что конкурсным управляющим не доказаны повышенные объем и сложность проводимых им в рамках процедуры банкротства мероприятий. Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.01.2022 последним для обеспечения своей деятельности привлечены бухгалтер и юрист.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. По этой причине допускается уступка права управляющего на получение вознаграждения, тогда как статья 10 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 № 95 ограничивает такую уступку.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

В то же время работник имеет право на получение заработной платы независимо от текущего экономического положения работодателя, и в этом смысле несет меньший риск неплатежеспособности последнего.

Одновременно арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п. В то же время арбитражный управляющий несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий, неся большие риски, также вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в части процентов, зависящее напрямую от результатов его деятельности (пункты 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статусу арбитражного управляющего также присущи некоторые публично-правовые элементы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, вследствие тех же инфляционных явлений возросла и потенциальная прибыль от продажи имущества должника, что компенсирует управляющим обесценивание фиксированной части вознаграждения.

Более того, уменьшение доли фиксированной части в общей структуре вознаграждения управляющего стимулирует его более эффективно осуществлять свои полномочия.

Увеличить фиксированную часть вознаграждения, предусмотренную пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, может лишь федеральный законодатель, и вторгаться в его компетенцию недопустимо.

Арбитражные управляющие имеют право на объединение согласно статье 30 Конституции Российской Федерации как лица свободных профессий.

Вместе с тем принимаемые такими объединениями внутренние нормативные акты не могут распространяться на третьих лиц, не участвующих в этих объединениях.

Создание дублирующего механизма увеличения вознаграждения арбитражного управляющего направлено на обход пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и потому недопустимо (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение ФИО1 в настоящем деле может быть увеличено лишь в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и при соблюдении условия, указанного в Постановлении № 60 - достаточности средств должника.

В пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления № 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Сведений о принятии собранием кредиторов должника решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в суд не представлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения, из которого следует, что пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При этом конкурсным управляющим не раскрыт объем проводимых им мероприятий и не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Доказательств совершения конкретных действий, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим обязанностей в объеме и сложности, соответствующих заявленному конкурсным управляющим размеру вознаграждения в сумме 77 966 руб. 25 коп. в месяц в материалы дела не представлено.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия-должника арбитражным судом также не установлены. Таким образом, увеличение объема работы до той степени, при которой в качестве эквивалентного вознаграждения его выполнения могла быть расценена сумма денежных средств в размере 72 361 руб., конкурсным управляющим должника не обосновано.

О наличии оснований для увеличения вознаграждения не свидетельствуют также положения Отраслевого соглашения, на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются:

- арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз);

- работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз).

Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

Между тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, он, являясь членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – СРО ААУ «Солидарность»), членом никаких профсоюзов не является.

Также не представлено доказательств, что СРО ААУ «Солидарность» входит в данное объединение РОСАНТИ.

Следовательно, ФИО1 не является стороной Отраслевого соглашения.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возложены непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Притом, что в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя не приняты.

При таких обстоятельствах в случае увеличения вознаграждения, суммы, превышающие установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, будут возложены непосредственно на конкурсную массу и опосредованно - на текущих и конкурсных кредиторов должника.

Возложение таких расходов на конкурсных кредиторов в отсутствие действительно существенного отклонения объема работ конкурсного управляющего по делу от обычного объема работ было бы несправедливым.

Кроме того, при решении вопроса о необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судом учитывается, что в штате должника работают юрист и бухгалтер; в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о привлеченных специалистах для обеспечения его деятельности.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.6 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «ТехКомСервис» ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Тюлеменкова