Гражданский кодекс часть 1

Тюлеменковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Т.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СильверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160532, <...>),

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-электро» (далее –

ООО «Спектр-электро», правопреемник заявителя по делу – ФИО3 на основании определения от 18.03.2019) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СильверСтрой» (далее – ООО «СильверСтрой», должник).

Определением от 06.12.2018 заявление ООО «Спектр-электро» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

ООО «СильверСтрой» и назначено заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением от 28.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) в отношении ООО «СильверСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «СильверСтрой» утвержден ФИО4.

Решением от 26.06.2019 ООО «СильверСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 01.02.2021 дело № А13-19885/2018 передано для рассмотрения судье Тюлеменковой Л.В.

[A1] Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» (далее – заявитель, ООО «Агростройкомплекс») 13.07.2022 обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, просит освободить ООО «Агростройкомплекс» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Гвелесиани А.В. от 07.06.2022 по ИП № 129420/22/35023-ИП в сумме 231 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие обеспечительных мер, наложенных на расчетный счет, на котором находились денежные средства для оплаты долга. После снятия обеспечительных мер с расчетного счета денежные средства 01.06.2022 в полном объеме были списаны в исполнительное производство добровольно. После списания денежных средств 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. ООО «Агростройкомплекс» 20.04.2022 обратилось в суд об отмене мер по обеспечению иска. Судом 06.05.2022 вынесено определение об отмене обеспечительных мер с расчетного счета, которое банком было исполнено только 01.06.2022. ООО «Агростройкомплекс» предприняло активные действия к уплате задолженности в добровольном порядке, однако не смог произвести оплату по причине ареста на расчетном счете денежных средств.

Определением суда от 20.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Агростройкомплекс» требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Во время перерыва от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, в котором решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 14.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, произведенных должником и ФИО6 в пользу

ООО «Агростройкомплекс» в счет возврата суммы займа по договору займа от 10.09.2018 № 2 в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего

[A2] лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Оганесян Г.А.

Конкурсный управляющий ФИО4 14.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, произведенных акционерным обществом «Тандер» (далее – АО «Тандер») в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – Глава КФХ ФИО6) в счет возврата суммы займа по договору займа от 19.09.2018 № 4 в сумме 3 362 009 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Определением от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Определением от 16.06.2020 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

От конкурсного управляющего 13.04.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд:

ООО «СильверСтрой» в счет возврата суммы займа в адрес Главы КФК ФИО6 по договору займа от 19.09.2018 № 4 в размере 3 362 009 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2021 признаны недействительными сделками перечисления по возврату ООО «Сильверстрой» суммы займа в адрес ООО «Агростройкомплекс» по договору займа от 10.09.2018 № 2 в размере 3 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 300 000 руб. с ООО «Агростройкомплекс» в конкурсную массу ООО «Сильверстрой». Признаны перечисления, произведенные АО «Тандер» за ООО «Сильверстрой» в счет возврата суммы займа в адрес Главы КФК ФИО6 по договору займа от 19.09.2018 № 4 в размере 3 362 009 руб. 33 коп. недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 362 009 руб. 33 коп. с Главы КФК ФИО6 в конкурсную

[A3] массу ООО «Сильверстрой». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурным управляющим 16.03.2022 получен исполнительный лист

№ ФС 034073200 на взыскание с ООО «Агростройкомплекс» в конкурсную массу ООО «Сильверстрой» денежных средств 3 300 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство от 01.04.2022 № 77747/22/35023-ИП.

Со чета ООО «Агростройкомплекс» 01.06.2022 платежным поручением

№ 3 перечислено УФК по Вологодской области (ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) 3 300 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство от 07.06.2022 № 129420/22/35023-ИП о взыскании с ООО «Агростройкомплекс» исполнительского сбора в размере 231 000 руб.

ООО «Агростройкомплекс» обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе

[A4] требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статья 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) содержаться следующие разъяснения. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в

[A5] срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. При применении положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается

ООО «Агростройкомплекс», не являются обстоятельствами непреодолимой

[A6] силы, поэтому они не могут служить основанием для освобождения

ООО «Агростройкомплекс» от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, приведенные ООО «Агростройкомплекс» в заявлении обстоятельства могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на основании норм статьи 112 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 50.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

Размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в сумме 231 000 руб. (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 57 750 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 231 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 07.06.2022 № 129420/22/35023-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 07.06.2022 № 129420/22/35023-ИП до 57 750 руб.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.

Электронная подпись действительна.

Судья Л.В. Тюлеменкова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.04.2022 8:25:00

Кому выдана Тюлеменкова Людмила Валентиновна