Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питеряковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вторресурсы» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о внесении изменений в концессионное соглашение от 22.09.2011, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, с участием Прокурора Вологодской области в защиту интересов неопределенного круга лиц,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.09.2017, ФИО3 по доверенности от 21.07.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.11.2016, ФИО5 по доверенности от 06.12.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 по доверенности от 26.12.2016, ФИО7 по доверенности от 11.08.2016, от Прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 15.11.2016, заместителя прокурора Василькова А.А. на основании приказа от 31.12.2013 № 1278-к,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН <***>, далее – АО «Вторресурсы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее - Администрация) о внесении изменений в пункты 1.3, 52, 53, 59 концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района от 22.09.2011, изложив его условия в следующей редакции:

«абзац первый пункта 1.3: не позднее 22 сентября 2018 года;

пункт 52 Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения – не позднее 62 месяцев со дня подписания Концессионного соглашения;

пункт 53 Срок завершения строительства объекта соглашения в целом –

не позднее 30 апреля 2029 года;

пункт 59 Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия – не позднее 22 сентября 2018 года».

В обоснование исковых требований общество указало на невозможность исполнения обязательств в установленные в соглашении сроки по объективным причинам, не зависящим от АО «Вторресурсы». В качестве правового обоснования истец указал статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 13.06.2017 представитель истца на основании прав по доверенности заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд изменить концессионное соглашение от 22.09.2011 путем внесения следующих изменений:

«в абзаце первом пункта 1.3 концессионного соглашения цифры «30» заменить на «66»;

пункт 52 Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения - не позднее 62 месяцев со дня подписания концессионного соглашения;

пункт 53 Срок завершения строительства объекта соглашения в целом - не позднее 211 месяцев со дня подписания концессионного соглашения;

пункт 59 Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 66 месяцев со дня подписания концессионного соглашения».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

В ходатайстве от 31.08.2017 истец повторно уточнил иск с учетом нерассмотренного ранее ходатайства от 16.08.2017, просит внести изменения в пункты 1.3, 52, 53, 59 концессионного соглашения от 22.09.2011:

«52. Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта Соглашения - не позднее 62 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения»;

«53. Срок начала строительства второй очереди объекта Соглашения - не позднее 17.01.2020.

Срок ввода в эксплуатацию второй очереди объекта Соглашения - не позднее 24.05.2021.

Срок начала строительства третьей очереди объекта Соглашения - не позднее 04.05.2028.

Срок ввода в эксплуатацию третьей очереди объекта Соглашения - не позднее 13.06.2029».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

В подготовленном в судебном заседании ходатайстве от 13.09.2017 представитель истца просил выделить требования по оспариванию пунктов 1.3, 53, 59 концессионного соглашения от 22.09.2011 в отдельное производство.

Представители Администрации в судебном заседании ходатайство поддержали, пояснили, что выделение наиболее спорных пунктов позволит быстрее рассмотреть дело и возобновить производство по делу по иску Администрации к Обществу о взыскании неустойки.

Представители ФИО1 и Прокуратуры с ходатайством не согласились, полагают целесообразным рассмотреть все требования, касающиеся сроков, в рамках одного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, ИП ФИО1, Прокуратуры, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью третьей статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках дела истец просит внести изменения в пункты 1.3, 52, 53, 59 концессионного соглашения, продлить сроки строительства объекта соглашения – полигона ТБО и мусороперерабатывающего завода.

В исковом заявлении истцом приведены общие доводы - основания для продления сроков, выделение части требований суд считает нецелесообразным, поскольку в рамках двух дел необходимо будет оценивать аналогичные доводы истца и возражения на них участников процесса. Кроме того, выделение части иска повлечет затягивание рассмотрения дела, повлечет дополнительные издержки для участников процесса по подготовке новых отзывов по рассматриваемым выделенным требованиям, что не способствует процессуальной экономии.

Следовательно, оснований для выделения указанных истцом требований в отдельное производство не имеется.

Руководствуясь статьями 130, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Вторресурсы» о выделении части требований по оспариванию пунктов 1.3, 53, 59 концессионного соглашения от 22.09.2011в отдельное производство отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Алимова