Гражданский кодекс часть 1

Судья Савенкова Н.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Лудковой Н.В. в соответствии с частью пятой статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейный союз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о снятии с имущества обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Литейный союз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о снятии с имущества обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог).

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 5 части второй статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Из пункта 3 части первой статьи 126 АПК РФ следует, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В мотивировочной части заявления общество указало, что не согласно с обеспечительными мерами, принятыми решением налоговой инспекции от 13.07.2017 № 4 в отношении ООО «Череповецкие Металлургические Конструкции», поскольку на момент принятия оспариваемого решения арестованное имущество принадлежало обществу.

Вместе с тем, к заявлению обществом приложено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 13.07.2016 № 4 в отношении ООО «Череповецкая Металлургическая Компания».

С учетом изложенного, суд считает необходимым предложить обществу уточнить обстоятельства дела, дату и номер решения налогового органа, а также данные о том, в отношении какого юридического лица применены обеспечительные меры. В случае заявления требований по решению налоговой инспекции от 13.07.2017 № 4, принятому в отношении ООО «Череповецкий Металлургические Конструкции», суд считает необходимым указать заявителю на необходимость представления данного решения и привлечения ООО «Череповецкие Металлургические Конструкции» к участию в деле.

Кроме того, при уточнении обстоятельств дела суд предлагает заявителю дать пояснения о том, заявлены ли требования общества к налоговой инспекции как иск об освобождении имущества от ареста (требования имущественного характера) или общество не согласно с принятым инспекцией решением с момента его вынесения и обжалует его в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявляя требование о снятии обеспечительных мер как способ устранения допущенного нарушения прав и интересов заявителя.

С учетом указанных пояснений обществу необходимо уточнить заявленные требования к налоговой инспекции.

При этом суд обращает внимание заявителя на различный порядок принятия к производству и рассмотрения дел по указанным категориям споров.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражный суд с заявлением уплачивается государственная пошлина.

Так, в случае заявления требования о снятии с имущества обеспечительных мер в исковом порядке госпошлина подлежит уплате согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается организацией в размере 3000 руб.

Кроме того, в случае оспаривания решения налогового органа согласно пункту 8 части второй статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение заявителем

досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом под соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора понимается не только подача жалобы на решение налогового органа, но и рассмотрение этой жалобы вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, суд считает необходимым предложить обществу уточнить мотивировочную и просительную часть заявления, лиц, участвующих в деле, представив суду доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле, уточнения либо доплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Кроме того, документы, подтверждающие, что уплата госпошлины в сумме 3000 руб. произведена ФИО1 за счет средств общества (расходный кассовый ордер и авансовый отчет), заявителем не представлены.

Таким образом, представленный обществом чек-ордер от 22.11.2017 не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, что свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предложить обществу представить документы, подтверждающие, что уплата госпошлины в сумме 3000 руб. произведена ФИО1 за счет средств общества (расходный кассовый ордер и авансовый отчет).

Согласно части первой статьи 128 АПК РФ в случае нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ при подаче заявления в суд такое заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейный союз»

оставить без движения.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие

основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление

непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 26.01.2018.

Информацию о деле можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***>.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи Лудковой Н.В.

Судья Н.В. Савенкова