Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (16.10.1976 дата рождения, место рождения: пос. Новокемский Вашкинского района Вологодской области, адрес регистрации: <...>),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Банк) 04.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании гражданина - ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06 февраля 2018 года (дата оглашения резолютивной части - 05 февраля 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» 17.02.2018 № 30.

Решением суда от 19 июня 2018 года (дата оглашения резолютивной части - 18 июня 2018 года) в отношении ФИО1 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее - финансовый управляющий) 17.07.2018 года обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложить арест на самолет, ФИД объекта 75550420, г.р.з. РчА-0641Д, ЕВС.02.0155, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – Общество, ООО Удача») (ИНН <***>).

2. Запретить Федеральному агентству воздушного транспорта осуществлять регистрационные действия с самолетом, ФИД объекта 75550420, г.р.з. 11А-0641Д, ЕВС.02.0155, связанные с отчуждением, принадлежащим ООО «Удача» (ИНН <***>).

3. Наложить арест на самолет, ФИД объекта 197630042, г.р.з. RA-0641G, ЕЭВС.02.015, принадлежащий ООО «Удача» (ИНН <***>).

4. Запретить Федеральному агентству воздушного транспорта осуществлять регистрационные действия с самолетом, ФИД объекта 197630042, грз RA-0641G, ЕЭВС.02.015, связанные с отчуждением, принадлежащим ООО «Удача» (ИНН <***>).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника сослался на то, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Удача» (ИНН <***>) включена в конкурсную массу должника, подлежит оценке и продаже в рамках процедуры банкротства. Наличие активов в собственности общества существенно повлияет на стоимость доли.

Рассмотрев заявление, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части второй статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью первой статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, в частности, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью второй указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложить арест на самолет, ФИД объекта 75550420, г.р.з. РчА-0641Д, ЕВС.02.0155, принадлежащим ООО «Удача» ИНН <***>.

3. Наложить арест на самолет, ФИД объекта 197630042, г.р.з. RA-0641G, ЕЭВС.02.015, принадлежащий ООО «Удача» ИНН <***>.

4. Запретить Федеральному агентству воздушного транспорта осуществлять регистрационные действия с самолетом, ФИД объекта 197630042, г.р.з. RA-0641G, ЕЭВС.02.015, связанные с отчуждением, принадлежащим ООО «Удача» ИНН <***>.

Согласно материалам дела, Должник имеет долю уставном капитале ООО «Удача» (ИНН <***>) в размере 100%., которая включена в конкурсную массу должника. В собственности ООО «Удача» находится имущество: самолет, ФИД объекта 75550420, грз РчА-0641Д, ЕВС.02.0155; самолет, ФИД объекта 197630042, грз RA-0641G, ЕЭВС.02.015. Соответственно отчуждение данного имущества повлияет на стоимость доли Должника в уставном капитале ООО «Удача», и соответственно на размер конкурсной массы должника.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета Федеральному агентству воздушного транспорта осуществлять регистрационные действия с самолетами, ФИД объекта 197630042, грз RA-0641G, ЕЭВС.02.015, ФИД объекта 75550420, грз РчА-0641Д, ЕВС.02.0155, принадлежащие ООО «Удача» (ИНН <***>), может воспрепятствовать достижению цели процедуры банкротства, повлечь за собой уменьшение размера конкурсной массы, что в свою очередь может причинить значительный ущерб имущественным интересам кредиторов должника, и не обеспечить защиту нарушенных прав.

Однако обеспечительные меры в виде наложения ареста на самолеты, ФИД объекта 197630042, г.р.з. RA-0641G, ЕЭВС.02.015, ФИД объекта 75550420, г.р.з. РчА-0641Д, ЕВС.02.0155, принадлежащие ООО «Удача» (ИНН <***>) являются недопустимыми, поскольку ограничивают права пользования данным имуществом. Данная обеспечительная мера может нарушить права Общества на осуществление своей хозяйственной деятельности, и фактически означает вмешательство суда в деятельность Общества. Суд не вправе вмешиваться в деятельность общества и принимать обеспечительные меры, которые не направлены на обеспечение исковых требований. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. Частью 2 статьи 93 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Учитывая вышеизложенное, в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер, не уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в срочном порядке, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Запретить Федеральному агентству воздушного транспорта осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, в отношении объекта – самолет, ФИД объекта 75550420, г.р.з. 11А-0641Д, ЕВС.02.0155, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН <***>).

Запретить Федеральному агентству воздушного транспорта осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, в отношении объекта – самолет, ФИД объекта 197630042, г.р.з. RA-0641G, ЕЭВС.02.015, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН <***>).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (16.10.1976 дата рождения, место рождения: пос. Новокемский Вашкинского района Вологодской области, адрес регистрации: <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Лемешов