Определение № А13-2016/11 от 18.10.2012 АС Северо-Западного округа

58/2012-94837(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2012 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», ФИО2 о признании недействительным договора № 01/09 от 07.10.2009 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу <...>, акта приема-передачи административного помещения № 1 от 25.12.2009, оформленного во исполнение договора № 01/09 общей площадью 59,78 кв.м. от 07.10.2009, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 24.04.2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) от 21 марта 2011 года принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юнона» ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона», общество, должник), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 07 июня 2011 года ООО «Юнона» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 24.01.2012 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнона», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Юнона ФИО1 06 июня 2012 года обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 01/09 от 07.10.2009 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу: <...>, заключенного между ООО «Юнона» и ФИО2, и акта приема-передачи от 25.12.2009 административного помещения № 1 общей площадью 59,78 кв.м., оформленного во исполнение договора № 01/09, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Юнона».

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что сделка 07.10.2009 и акт приема-передачи от 25.12.2009 совершены сторонами при злонамеренном соглашении, стороны знали или должны были догадываться, что совершенными сделками ущемляются интересы кредиторов должника, на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделка является крупной, решение об ее одобрении в материалы дела не представлено. Этой сделкой причинены убытки должнику и его кредиторам. Данная сделка совершена заинтересованными лицами. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве он должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии договоров о долевом участии в строительстве. Конкурсный управляющий узнал о совершенных сделках в марте 2012 года, когда получил документы по совершенным сделкам в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на злонамеренность соглашения сторон при совершении сделки, ее крупность и заинтересованность в ее совершении. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной цены договора долевого участия в строительстве спорного административного помещения № 1, рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 07.10.2009 и рыночной стоимости переданного по акту приема-передачи данного помещения по состоянию на 25.12.2009.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности для

признания недействительными оспоримых сделок, считают, что заявителем не доказано совершение сделки при злонамеренном соглашении, доказательства оплаты квартиры представлены в материалы дела, представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведено без осмотра квартиры, по техническим паспортам, имеющимся у конкурсного управляющего, имеет многочисленные недостатки и противоречивые сведения; договор долевого участия в строительстве жилья и акт приема-передачи квартиры совершались за счет денежных средств дольщиков, а не за счет средств ООО «Юнона». Представитель Ериковой Л.Л. возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в связи с тем, что сроки исковой давности по заявленным требованиям пропущены, назначение экспертизы является нецелесообразным и затянет процедуру рассмотрения дела. Обратила внимание суда на ненадлежащую квалификацию заявленного эксперта Гасова А.П.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыв на заявленные требования в суд не представили.

Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, считает, что признание спорных сделок недействительными не приведет к восстановлению прав истца. Оставляет разрешение возникшего спора на усмотрение суда. Копия регистрационного дела по вышеуказанной сделке приобщена к тому 31 (листы дела 86-159).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнона» (застройщик) и ФИО2. (дольщик) 07.10.2009 заключен договор № 01/09 долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – договор от 07.10.2009). В соответствии с данным договором дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект – административное помещение № 1 в данном доме, общей площадью 59,78 кв.м., расположенное в цокольном этаже и имеющее отдельную входную группу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 07.10.2009 по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщику спорное помещение по акту приемки-передачи в собственность.

Стоимость финансирования строительства данного помещения согласно пункту 2 договора от 07.10.2009 определена в размере 1 016 260 рублей. Оплата

производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 116 260 рублей в срок до 20.10.2009, 900 000 рублей до 10.11.2009.

При надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик обязался передать спорную квартиру по акту приемки-передачи до 31.12.2009. В свою очередь, дольщик обязался внести денежные средства в установленные договором сроки (пункт 3.2 договора).

Договором предусмотрено, что передача объекта производится без следующих строительных элементов: напольного покрытия, сантехники, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства.

Согласно данным Управления Росреестра договор участия в долевом строительстве № 02/09 от 07.10.2009 зарегистрирован 28.10.2009 за № 35-35- 01/089/2009-305 (листы дела 165-170 том 34).

В качестве доказательств оплаты договора от 07.10.2009 ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 выдала ООО «Юнона» займы в общей сумме 5 618 907 рублей 94 копейки, в обоснование представлены следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Юнона» № 030 от 22.10.2008 на сумму 1 250 000 рублей, основание – по договору беспроцентного займа № 02/06 от 06.06.2006;

- квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Юнона» № 021 от 05.06.2007 на сумму 1 200 000 рублей, основание – по договору беспроцентного займа № 02/06 от 06.06.2006;

- квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Юнона» № 003 от 14.07.2006 на сумму 1 098 907 рублей 94 копейки, основание – по договору беспроцентного займа № 02/06 от 06.06.2006;

- квитанция ОАО «Севергазбанк» № 1 от 22.10.2008 о перечислении денежных средств ФИО2 - ООО «Юнона» на сумму 330 000 рублей, основание – по договору беспроцентного займа № 3 от 15.01.2008;

- квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств ФИО2 в кассу ООО «Юнона» № 011 от 28.12.2006 на сумму 1 700 000 рублей, основание – по договору беспроцентного займа № 02/06 от 06.06.2006;

- квитанция ОАО «Севергазбанк» № 14 от 14.04.2009 о перечислении денежных средств ФИО2 - ООО «Юнона» на сумму 40 000 рублей, основание – по договору беспроцентного займа 02 от 06.06.2006.

ФИО2 были заключены с ООО «Юнона» четыре договора долевого участия в строительстве жилья (том 34) на общую сумму 6 092 100 рублей:

1. договор № 02/07 от 24.07.2007 с условием передачи четырехкомнатной квартиры № 2 на сумму 2 755 900 рублей;

2. договор № 01/09 от 07.10.2009 с условием передачи административного помещения № 1 на сумму 1 016 260 рублей;

3. договор № 02/09 от 07.10.2009 с условием передачи административного помещения № 2 на сумму 1 111 460 рублей;

4. договор № 03/09 от 07.10.2009 с условием передачи административного помещения № 3 на сумму 1 208 480 рублей.

В качестве доказательств прекращения обязательств между сторонами в материалы дела представлен акт взаимозачета от 25.12.2009 (дубликат). В соответствии с данным актом стороны договорились считать зачтенными взаимные требования на сумму 5 618 907 рублей 94 копейки, переданную ФИО2 как займ ООО «Юнона» по вышеуказанным платежным документам, в счет оплаты договоров на участие в долевом строительстве, при этом:

- 1 300 000 рублей в счет оплаты договора № 02/07 от 24.07.2007; - 1 400 000 рублей в счет оплаты договора № 01/09 от 07.10.2009; - 1 500 000 рублей в счет оплаты договора № 02/09 от 07.10.2009;

- 1 418 904 рублей 94 копейки в счет оплаты договора № 03/09 от

07.10.2009. В счет оплаты квартиры по договору № 02/07 от 24.07.2007 ФИО2 внесла денежные средства в кассу ООО «Юнона» в размере 1 550 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 064 от 25.07.2007 и № 066 от

26.07.2007 на суммы 1 000 000 рублей и 550 000 рублей соответственно. С учетом вышеизложенного, ФИО2 выплачено ООО «Юнона» 7 168 907 рублей 94 копейки, что превышает общую сумму денежных обязательств по всем 4 договорам долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанных документы не могут являться доказательствами оплаты ФИО2 сделок, поскольку договоры займа в материалы дела не представлены, суммы по соглашению о взаимозачете не сходятся с суммой оплаты по оспариваемому договору, представленный в материалы дела дубликат акта взаимозачета от 25.12.2009 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует оригинал данного документа.

Суд считает, что отсутствие договора займа не является доказательством, что ФИО2 не передавала денежные средства в счет займа ООО «Юнона». Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. В доказательство передачи денег представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Несовпадение суммы по соглашению о взаимозачете с суммой оплаты по оспариваемому договору также не может свидетельствовать об отсутствии оплаты ФИО2

Заявлений о фальсификации дубликата акта взаимозачета и квитанций к приходным кассовым ордерам конкурсным управляющим не сделано.

Представленные в материалы дела ФИО2 документы о том, что ООО «Союзлеспром» заплатило за ФИО2 в счет ее расчетов с ООО «Юнона» 843 288 рублей 06 копеек, не могут быть приняты судом к качестве относимых к данному делу доказательств. Согласно платежным поручениям № 1 от 06.03.2007, №№ 2 и 3 от 16.03.2007, № 4 от 10.04.2007, №№ 5 и 6 от

13.04.2007, № 7 от 16.04.2007, № 1 от 16.06.2009, №№ 2-5 от 25.06.2009 ООО

«Союзлеспром» производило платежи за ООО «Юнона» различным организациям, при этом из данных документов не свидетельствует, что между данными организациями и Ериковой Л.Л. имелись обязательственные отношения. Представленное в материалы дела письмо ООО «Союзлеспром» от 18.09.2012 к таким доказательства не относится.

Жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU35327000-106 от 23.12.2009.

Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.10.2009 административное помещение № 1, общей площадью 59,6 кв.м. было передано обществом ФИО2 по акту приема-передачи от 25.12.2009. Государственная регистрация права собственности на переданное помещение за ФИО2 произведена 10.02.2010 за № 35-35-01/005/2010-306.

26.05.2010 на основании договора купли-продажи от 21.07.2010 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация спорного помещения за ФИО3 за № 35-35-01/095/2010-033. Цена сделки составила 1 788 000 рублей.

Согласно сведениям Управления Росреестра в настоящее время спорное помещение находится в собственности ФИО4 на основании договора от купли-продажи от 22.07.2011, государственная регистрация которого произведена Управлением госреестра 11.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный

закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать обязательные условия - определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно статье 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулируются Законом № 214-ФЗ, условия договора сторонами исполнены, привлеченные денежные средства были направлены на строительство жилого дома, спорное помещение передано дольщику.

Конкурсный управляющий ссылается, что согласно представленного в материалы дела отчета № 010/02/2012 цена административного помещения № 1 на 23.12.2009 составляла 1 997 000 рублей. Согласно представленным в материалы дела справкам строительных компаний рыночная стоимость спорного помещения на дату заключения договора составила 2 092 300 рублей,

на момент его передачи – на 25.12.2009 составляла 2 384 000 рублей. Указанные цены в два раза превышают стоимость квартиры по договору от 07.10.2009.

Ссылка заявителя на отчет о рыночной стоимости помещения на момент его строительства и передачи, а также справки о стоимости аналогичных жилых помещений в городе Вологда не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства занижения цены при заключении договора долевого участия в строительстве и при составлении акта приема-передачи помещения.

Как следует из материалов дела, и подтверждено конкурсным управляющим, оценка произведена на основании технической документации без осмотра самого помещения экспертом, по состоянию на 23.12.2009. Суд считает, что в настоящее время невозможно определить стоимость финансирования объекта на момент его строительства, поскольку спорное помещение в его первоначальном состоянии не существует. Определение стоимости помещения на момент его передачи дольщику является необоснованным, поскольку определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства является одним из существенных условий данного вида договора, а передача данного объекта – надлежащим его исполнением.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал конкурсном управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Из представленных суду справок о рыночной стоимости квадратного метра строящегося жилья не ясно, в каком состоянии и в отношении каких аналогичных жилых помещений указана цена за квадратный метр строящегося жилья. Кроме того, в отношении сведений, представленных конкурсным управляющим из ООО «Фонд строительства жилья» за исходящим номером 1- 5/180 от 28.07.2012 и ОАО ААК «Вологдаагрострой» за исходящим номером 1- 5/344 от 16.07.2012 с указанием средней стоимости квадратного метра жилого помещения в октябре 2010 года в размере 34 500 рублей, представителем ФИО2 представлены справки этих же организаций с подробным указанием характеристик строящегося жилья. Из чего можно сделать вывод, что, справки представлены в отношении помещений, имеющих значительно лучшие показатели по их качественным и техническим характеристикам, по сравнению с объектом, возведенным ООО «Юнона».

Суд считает, что при заключении договора участия в долевом строительстве действует принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ. Это означает, что согласование условий о цене, сроках и порядке ее уплаты осуществляется на основании свободного волеизъявления сторон. Поскольку договор участия в долевом строительстве не подпадает под содержащиеся в пункте 1 статьи 426 ГК РФ признаки публичного договора, то цена одного договора не должна обязательно совпадать с ценой другого договора, поскольку в строящемся объекте недвижимости различные помещения - объекты долевого строительства, будут иметь существенно отличающиеся потребительские характеристики (этаж, планировка, и т.д.). Таким образом, предусмотренное для публичных договоров требование

одинаковой цены для всех объектов, установленное пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, к данным видам договоров может не применяться.

В связи с чем отклоняется судом ссылка заявителя на то, что в спорном доме стоимость квадратного метра на разные объекты различна (заявитель ссылается, что стоимость квартиры № 5 выше, чем стоимость других жилых помещений).

Таким образом, суд считает, что факт заключения договора долевого участия в строительстве дома по заниженной стоимости заявителем не доказан, а если бы и был доказан, то сам по себе этот факт не позволяет рассматривать оспариваемую сделку как совершенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Заявитель полагает, что в результате злонамеренного соглашения должнику причинены убытки в вине недополученной разницы между реальной стоимостью квартиры и стоимостью по ее приобретению.

Суд считает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что у должника образовались долги, он прекратил производственную деятельность вследствие заключения договора № 01/09 от 07.10.2009 долевого участия в строительстве жилья, а дольщиками в финансирование квартиры вложены денежные средства в размере необоснованно низком, что привело к банкротству ООО «Юнона».

Участниками ООО «Юнона» решение о добровольной ликвидации общества было принято 29.11.2010, с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника ликвидатор обратился 18.03.2011, то есть фактически через 1,5 года после ввода дома в эксплуатацию (23.12.2009).

От застройщика – ООО «Юнона» договор о долевом участии в строительстве от 07.10.2009 и акт приема-передачи от 25.12.2009 подписан единоличным исполнительным органом - директором ФИО9, от имени дольщика – физическим лицом ФИО2

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

ФИО9, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Юнона», не может рассматриваться в качестве представителя ООО «Юнона» в оспариваемой сделке.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2005 № 6773/05.

Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статьи 17 и 21 ГК РФ).

Физические лица рассматриваются как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, могут совершать действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей в гражданско-правовых отношениях, как сами так и через своих представителей.

При совершении оспариваемый сделок ФИО2 действовала сама, не через своего представителя.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Юнона» и ФИО2 при совершении оспариваемых сделок действовали не через своих представителей, следовательно, в данном случае статья 179 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Ссылка заявителя на статью 46 Закона № 14-ФЗ признается судом не обоснованной.

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалы дела представлен ликвидационный баланс на 06.03.2011, тогда как сделка совершена 07.10.2009, на иные доказательства крупности сделки заявитель не ссылается и в материалы дела не представил.

В пункте 5 данной статьи указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Юнона» от 21.11.2010, на котором принято решение об одобрении спорного договора от 07.10.2009 (пункт 1.7).

Довод конкурсного управляющего о том, что данный документ не передан ему от бывшего руководителя ООО «Юнона», и значит не может быть принят в качестве достоверного доказательства по настоящему делу,

отклоняется судом, поскольку непередача документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что данный документ не существует, кроме того этот факт являлся предметом рассмотрения другого спора, по которому выдан исполнительный лист, а также в силу пункта 5 вышеуказанной статьи сторона может представить данное одобрение к моменту рассмотрения спора.

Следовательно, судом не усматривается нарушений ООО «Юнона» статьи 46 Закона № 14-ФЗ при заключении договора, а заявителем не представлены доказательства обратного.

Согласно статье 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Указанные выше лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Из материалов дела следует, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность, поскольку директор ФИО9 и ФИО2 являлись супругами.

Вместе с тем, согласно пунктам 5 статьям 45 и 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявителем не доказано, что совершенными сделками причинены убытки или какие-либо иные неблагоприятные последствия для ООО «Юнона».

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что признание недействительным акта приема-передачи квартиры от 25.12.2009 не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов как должника, так и его кредиторов. Обязательства сторонами по исполнению договора долевого участия в строительстве исполнены, как со стороны дольщика, так и застройщика. Акт приема-передачи является следствием исполнения договора долевого участия в строительстве.

ФИО2 за счет своих средств осуществляла финансирование строительства дома в целях дальнейшего получения спорного помещения.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении настоящего заявления следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (т.е. до 05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами после вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, к ней подлежит применению глава III.1 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой

давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о данных сделках, отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

Суд считает, что в довод ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, поскольку Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительными сделок по общим основаниям законодательства – статьи 179 ГК РФ и статьи 45 и 46 Закона № 14-ФЗ.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупные сделки, заключенные с нарушением требований статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, сделки, совершенные при злонамеренном соглашении, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктами 5 статей 45 и 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании вышеуказанных сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что суд не может применить срок исковой давности, поскольку ООО «Юнона», имея отдельный процессуальный статус при оспаривании сделки, не сделало заявление о пропуске срока исковой давности, а заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. В силу этих положений конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника.

Следовательно, действуя в интересах должника, конкурсный управляющий не может заявить о пропуске срока исковой давности от имени должника, иначе это бы противоречило принципам добросовестности и разумности исполнения им своих обязанностей, и данные действия не были бы направлены на защиту интересов должника и его кредиторов.

Поскольку стороной по договору долевого участия в строительстве от 07.10.2009 и акту приема-передачи от 25.12.2009 является само ООО «Юнона», исполнение сделки началось в 07.10.2009, следовательно, течение срока исковой давности началось с даты заключения договора. Ответчик в рамках данного обособленного спора – ФИО2 заявила о применении срока исковой давности. Исковое заявление по настоящему делу подано 06.06.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 15051/11.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для применения последствий их недействительности.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010) заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

В пункте 24 постановление Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1

Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении с настоящим заявлением госпошлина не была уплачена заявителем.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Юнона» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Юнона» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 01/09 от 07.10.2009 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома в <...>, акта приема-передачи административного помещения № 1 общей площадью 59,78 кв.м. от 25.12.2009, оформленного во исполнение договора № 01/09 от 07.10.2009, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Юнона».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» 12 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.