Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Конструктор»» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 17.10.2019 по делу № 04-16/РНП-35-205 (19),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) от 17.10.2019 по делу № 04-16/РНП-35-205 (19).

Определением суда от 30.10.2019 заявление общества принято арбитражным судом к производству.

Общество 01.11.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить исполнение решения управления от 17.10.2019 по делу № 04-16/РНП-35-205 (19).

Суд считает, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума № 55).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела заявитель просит приостановить исполнение решения управления от 17.10.2019 по делу № 04-16/РНП-35-205 (19), которое с учетом его содержания и положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривает мероприятия по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Следовательно, под приостановлением исполнения вышеуказанного решения управления следует понимать запрет по выполнению мероприятий по включению в РНП, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ сведений об обществе.

Частью 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Порядок №1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пункт 13 Порядка №1062 устанавливает, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы бюджетного учреждения Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» на действия общества управлением принято решение от 17.10.2019 по делу № 04-16/РНП-35-205 (19) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно информации с официального сайта в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков 19.10.2019, реестровый номер РНП.224743-19.

Таким образом, на момент обращения общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и рассмотрения его судом, решение управления от 17.10.2019 по делу № 04-16/РНП-35-205 (19)уже исполнено, путем внесения в РНП соответствующей записи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику размещать информацию об обществе на вышеназванном официальном сайте фактически неисполнима.

Обоснованность включения заявителя в РНП является предметом оценки по настоящему делу. Приостановление действия подобных записей законом не предусмотрено, в связи с чем, определение суда о принятии соответствующих обеспечительных мер также будет неисполнимо. Исключение реестровой записи приведет к нарушению существующего баланса отношений сторон.

Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер обществом представлено платежное поручение от 23.10.2019 № 581 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2019 № 581.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.П. Логинова