Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Мэрии города Череповца об отмене решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19 декабря 2014 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом города Череповца,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2014, от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 14.10.2014, ФИО4 по доверенности от 11.01.2015, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 03.04.2012, от Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО6 по доверенности от 22.12.2014,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Череповца (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате в составе судьи Кошкина А.Ю. от 19 декабря 2014 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>; далее – ООО «СК «Вектор») о признании права собственности на здание, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...> общей площадью 772,7 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:222.

Определением суда от 20 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет).

Определением суда от 20 февраля 2015 года по заявлению Мэрии приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю ФИО1 совершать любые действия, направленные на распоряжение объектом недвижимости с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенным по адресу: <...> право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015 серии 35-АБ № 552574); запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенного по адресу: <...> право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015 серии 35-АБ № 552574), принадлежащего предпринимателю ФИО1, а также любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0304002:222 и 35:21:0304002:402; запрета Комитету совершать любые действия, направленные на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0304002:222 и 35:21:0304002:402, включая образование из них новых земельных участков, а также действия, направленные на образование и распоряжение несформированным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 35:21:0304002:431, находящийся по адресу: <...> право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015 серии 35-АБ № 552574), принадлежащего предпринимателю ФИО1

В судебном заседании представитель Мэрии с учетом того, что на основании указанного решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...> общей площадью 772,7 кв.м, уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о повороте исполнения решения третейского суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель Мэрии в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 против удовлетворения заявления возражали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3000/2015 по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 29.01.2015 № 03-09-08/302 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания автосервисного центра.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования Мэрии поддержали.

Управление Росреестра в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявления оставили на усмотрение суда.

ООО «СК «Вектор» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СК «Вектор».

Заслушав объяснения представителей заявителя, предпринимателя ФИО1 и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные Мэрией требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Вологодской Торгово-промышленной палате в составе судьи Кошкина Алексея Юрьевича от 19 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК «Вектор» о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...> общей площадью 772,7 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:222.

Данным решением третейского суда установлено, что «между истцом и ответчиком (предпринимателем ФИО1 и ООО «СК «Вектор») заключен агентский договор от 20 ноября 2011 года. В соответствии с договором ответчик обязался от имени и за счет истца в срок до 01 мая 2014 года совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку и сбор документов, необходимых для строительства, обеспечение строительства нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:222 по адресу: <...> произвести ввод в эксплуатацию данного здания, передать здание по акту приема-передачи заказчику, обеспечить регистрацию права собственности на сооружение за заказчиком.

Стороны 01 июля 2014 года заключили третейское соглашение, которым установлено, что стороны передают возникший между ними спор по договору на рассмотрение в Третейском суде при Вологодской торгово-промышленной палате. Стороны определили, что спор будет рассматриваться единоличным судьей.

В соответствии с договором права и обязанности по сделке, совершенной ответчиком во исполнение договора, наступают непосредственно у истца.

Ответчик произвел ряд действий, направленных на исполнение договора: подготовку и сбор документов, необходимых для строительства, строительство здания по адресу: <...> передал здание по акту приема-передачи истцу.

Тем не менее, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Обязательство по передаче здания истцу надлежащим образом не исполнено – не выполнены юридические и фактические действия по регистрации права собственности на сооружение за истцом согласно агентскому договору от 20 ноября 2011 года

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01 июня 2014 года с просьбой принять меры к регистрации объекта недвижимости за истцом. Ответчик отзыва на претензию не предоставил, никаких реальных действий по исполнению своих обязанностей не совершил.

Своих обязательств по договору ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в третейский суд за защитой своих прав».

Третейский суд при Вологодской Торгово-промышленной палате пришел к выводу об обоснованности исковых требований, их соответствии положениям статей 11, 12, 307, 309, 310, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск, признав за ФИО1 право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...> общей площадью 772,7 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:222.

На основании указанного решения Третейского суда при Вологодской Торгово-промышленной палате от 19 декабря 2014 года Управлением Росреестра 15 января 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости (номер регистрации 35-35/021-23/016/2014-64/1), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015 серии 35-АБ № 552574 (повторное свидетельство от 05.02.2015 серии 35-АБ № 864349).

Ссылаясь на то, что решение Третейского суда при Вологодской Торгово-промышленной палате нарушает действующее законодательство Российской Федерации и основополагающие принципы российского права, Мэрия обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, действовавшего в период обращения Мэрии с настоящим заявлением в суд) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В статье 4 Закона № 122-ФЗ предусмотрена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество, на основании которого происходит государственная регистрация права, – публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с этим суд считает правомерным утверждение Мэрии о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Статьей 4 Федерального закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

При этом третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и не являются органами правосудия. Решения третейского суда обязательны только для участников спора.

Как указано в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Однако Третейским судом при Вологодской Торгово-промышленной палате в результате рассмотрения указанного спора признано право собственности на недвижимое имущество, что является нарушением основополагающих принципов российского права.

Признавая право собственности, суд не учел, что спорный объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0304002:222 и 35:21:0304002:402, ошибочно указав, что объект расположен лишь на первом земельном участке.

Разрешение на строительство № RU35328000-93 выдано для строительства здания автосервисного центра на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:222. Акт ввода объекта в эксплуатацию истцом не получен.

Земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0304002:222 и 35:21:0304002:402 предоставлены ФИО1 по договорам аренды от 17 мая 2011 года № 13396, от 02 апреля 2014 года № 14152, заключенным с Комитетом.

Полномочия по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0304002:222 и 35:21:0304002:402, на которых расположен спорный объект, осуществляют Мэрия и Комитет.

При рассмотрении дела в Третейском суде при Вологодской Торгово-промышленной палате ни Мэрия, ни Комитет к участию в деле не привлечены.

Третейским судом принято решение о признании права собственности на объект недвижимости в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу № А13-12126/2014 признан законным отказ Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушения основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации права на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

В соответствии с пунктом 6.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

При этом третье лицо, чьи права и обязанности были нарушены решением третейского суда, вправе его обжаловать в соответствии с положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

В результате принятия решения третейского суда у истца появилось исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Третейский суд рассмотрел спор о признании права собственности на объект, находящийся на земельных участках, полномочия по распоряжению которыми принадлежат Мэрии и Комитету, без привлечения к участию в деле данных лиц, и в отсутствие соответствующей компетенции на принятие решения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, в связи с чем решение Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19 декабря 2014 года подлежит отмене.

На основании данного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 772,7 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...> (запись № 35-35/021-23/016/2014-64/1). Таким образом, решение третейского суда исполнено.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

С учетом того, что судом отменяется решение третейского суда, которое уже исполнено, суд считает необходимым применительно к части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения третейского суда путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015 № 35-35/021-23/016/2014-64/1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 772,7 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...>.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 февраля 2015 года, с учетом положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики настоящего спора сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 233, 234, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отменить решение Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате в составе судьи Кошкина А.Ю. от 19 декабря 2014 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>) о признании права собственности на здание, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...> общей площадью 772,7 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:222, и произвести поворот исполнения решения Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19 декабря 2014 года путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015 № 35-35/021-23/016/2014-64/1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 772,7 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...>.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.В. Зрелякова