Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Харовск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 105 526 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город Харовск (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании 105 526 руб. 60 коп.

Исковое заявление определением суда от 20.12.2017 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением истцу в срок до 19.01.2018 предложено:

- представить расчёт взыскиваемой суммы: основного долга по каждому договору и пени по каждому договору;

- указать перечень прилагаемых документов;

- уточнить в исковом заявлении процессуальный статус - Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района (заинтересованное лицо). В исковом заявлении истец ссылается на то, что договоры аренды заключены между Комитетом и ответчиком, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками осуществляется Администрацией. Истцом в данном случае является Администрация, однако в просительной части искового заявления истец не указал в чью пользу необходимо взыскать указанную задолженность;

- представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле (ответчику и Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района);

- представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: все приложения к договорам аренды; выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определением суда от 26.01.2018 истцу продлен срок оставления искового заявления без движения до 22.02.2018.

От истца 15.02.2018 поступили следующие документы: сопроводительное письмо от 14.02.2018 № 202, расчеты арендной платы на 2017 год по двум договорам, выписка из ЕГРИП на ответчика и истца, копия свидетельства о госрегистрации, распоряжение о возложении полномочий.

Истцом не представлены следующие документы:

- расчёт взыскиваемой суммы: основного долга по каждому договору и пени по каждому договору;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных документов другим лицам, участвующим в деле (ответчику и Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района);

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка;

- надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: все приложения к договорам аренды.

Кроме того, истец не уточнил процессуальный статус - Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района (заинтересованное лицо). В исковом заявлении истец ссылается на то, что договоры аренды заключены между Комитетом и ответчиком, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками осуществляется Администрацией. Истцом в данном случае является Администрация, однако в просительной части искового заявления истец не указал в чью пользу необходимо взыскать указанную задолженность.

Определением суда от 19.02.2018 судом продлен срок оставления искового заявления без движения. Администрации не позднее 19.03.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

На 20.03.2018 Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В данном случае Истцом такие действия не предприняты.

Определение суда от 19.02.2018 получено истцом 22.02.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление 16000920364375, вернувшееся в суд.

Кроме того, указанное определение суда было опубликовано 20.02.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru, о чём свидетельствует отчёт о публикации сведений о судебном акте.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что с 20.02.2018 по 20.03.2018 у Истца имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; ходатайств о продлении срока об оставлении заявления без движения с указанием причин невозможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части первой статьи 129 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина возврату не подлежит.

В соответствии с частью шестой статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление на 02-х листах и приложенные к нему документы на 54-х листах.

Судья М.Б. Свиридовская