Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» (ОГРН 1023500890049) к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 1153525001211) о признании недействительным решения от 24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 1 887 500 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петуховой Нины Михайловны,

при участии от истца – директора Кадулиной Н.В., Сакадынца М.М. по доверенности от 04.02.2022, от ответчика - председателя Кукушкиной Е.Н., Бурыки Е.Н. по доверенности от 20.05.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области о признании недействительным решения от 24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 1 887 500 руб.

Определением суда от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петухова Нина Михайловна.

Третье лицо надлежащим образом извещёно о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просили поручить ее проведение экспертам Сафарову Михаилу Юрьевичу, Масловой Елене Константиновне либо Топоровскому Евгению Мартыновичу (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческий экспертиз»).

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили поручить ее проведение экспертам Маркиной Ирине Александровне либо Шапаваловой Светлане Леонидовне.

Суд, исследовав ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает его обоснованным, проведение судебной экспертизы следует поручить экспертному учреждению, поскольку дать ответ на поставленные вопросы может лишь лицо, обладающее специальными познаниями.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 Постановления №23).

Письмом Сафронов Михаил Юрьевич сообщил о возможности проведения экспертизы по делу, указал, что стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения судебной экспертизы – 15 рабочих дней с момента передачи материалов дела эксперту, указал, что имеет высшее образование по специальности «История», стаж работы по направлению экспертной деятельности 30 лет, является аттестованным экспертом государственной историко-культурной экспертизы, прошел повышение квалификации по специальности «Реконструкция и реставрация архитектурного наследия», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.11.2018 № 1828 внесен в список аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

В гарантийном письме Маркина Ирина Александровна сообщила о возможности проведения экспертизы по делу, указала, что стоимость экспертизы составит 50 000 руб., максимальный срок проведения судебной экспертизы – 30 календарных дней, имеет стаж 46 лет, высшее образование по специальности архитектор, окончила Московский архитектурный институт, дополнительное высшее образование – 2-х летний ускоренный курс РАГС, повышение квалификации «Рейксмузеум» Нидерланды, прошла курсы повышения квалификации «Институт искусства реставрации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.04.2020 № 419 внесена в список аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом Маслова Елена Константиновна Александровна сообщила о возможности проведения экспертизы по делу, указала, что стоимость экспертизы составит 100 000 руб., срок проведения судебной экспертизы – 25 рабочих дней с момента передачи материалов дела эксперту, имеет стаж работы в органах государственной и муниципальной службы (советник третьего класса – органы архитектуры и градостроительства) 26 лет, стаж проведения государственной историко-культурной экспертизы 4 года, окончила Киевский инженерно-строительный институт, архитектурный факультет, кафедра градостроительства, специальность архитектор; государственный технический университет по специальности государственное и муниципальное управление; Ленинградский инженерно-строительный институт, курсы повышения квалификации на кафедре градостроительства по специальности градостроитель, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2021 № 1537 внесена в список аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Гарантийным письмом Шаповалова Светлана Леонидовна сообщила о возможности проведения экспертизы по делу, указала, что стоимость экспертизы составит 50 000 руб., максимальный срок проведения судебной экспертизы – 30 календарных дней, имеет стаж работы 37 лет, специальность – инженер-строитель, реставратор памятников архитектуры и архитектурной среды, работает помощником Депутата Государственной Думы Российской Федерации, является государственным экспертом по проведению историко-культурной экспертизы.

Информационным письмом от 12.10.2022 № 327 общество с ограниченной ответственностью «Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз» сообщило о возможности проведения экспертизы по делу, указало, что стоимость экспертизы составит 50 000 руб. 00 коп., срок проведения судебной экспертизы – 40 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию, указало, что проведение экспертизы будет поручено эксперту Топоровскому Евгению Мартыновичу, который имеет стаж работы в области охраны объектов культурного наследия 47 лет, стаж проведения государственной историко-культурной экспертизы 12 лет, специальность – архитектор, является Главным архитектором проектов, Член союза архитекторов России, Почетный член Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16.12.2021 № 2139 внесен в список аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Как указано в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» платежным поручением от 07.09.2022 № 82 внесло на депозит суда 50 000 руб., платежным поручением от 12.10.2022 № 95 внесло на депозит суда 50 000 руб.

Суд, исследовав представленные документы по экспертам, позиции сторон относительно выбора эксперта, учитывая квалификацию экспертов, принимая во внимание стоимость и срок проведения экспертизы, указанные в гарантийных письмах, считает возможным назначить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз» Топоровскому Евгению Мартыновичу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд считает возможным поставить перед экспертом на разрешение вопросы, сформулированные сторонами с учетом внесения отдельных уточнений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся по делу доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Из данного положения следует, что суд вправе в случае назначения экспертизы приостановить производство по делу.

Учитывая, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий до получения результатов экспертизы лица, участвующие в деле, не сослались, судом такой необходимости не установлено, принимая во внимание срок проведения экспертизы, суд считает возможным приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 147, 184 – 188 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

определил:

назначить по делу № А13-2072/2022 судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз» Топоровскому Евгению Мартыновичу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли научно-проектная документация «Комплекс гидротехнических сооружений Мариинской водной системы первой очереди строительства 1799-1808 гг.; переустройства 1858-1866 гг.; реконструкции 1890- 1896 годов. Река Вытегра, шлюзованная часть: - Дистанция № 6. д. Марково; - Девятинский перекоп. с. Девятины, д. Андреевская, д. Великий Двор, Вологодская область, Вытегорский район», - условиям контракта от 15.04.2021 № 017/21, описанию объекта закупки (Техническому заданию к контракту)? Если не соответствует, то в чем заключается это несоответствие, является ли выявленное несоответствие устранимым, может ли указанная научно-проектная документация использоваться (в том числе в случае установления экспертом ее несоответствия условиям контракта в какой-либо части) для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места – в единый государственный реестр объектов культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ территории, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах его территории?

2. Соответствует ли акт государственной историко-культурной экспертизы разработанной научно-проектной документации от 17.11.2021г., в редакции от 07 января 2022 года, выполненный Петуховой Н.М, предъявляемым к нему требованиям? Если не соответствует, то в чем заключается это несоответствие, устранимо ли оно, может ли акт использоваться в целях, установленных ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об объектах 2 культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»?

3. Подлежат ли закреплению и закреплены ли в проекте предмета охраны (раздел 1, книга 1, том 3) подлинные конструкции сооружений Мариинской системы, выявленные согласно дополнительного историко-архитектурного анализа, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» (п. 2.8, книга 8, том 2)? Если подлежат закреплению, то следует ли исходя из имеющихся материалов основание считать, что потенциальный предмет охраны достопримечательного места учтен при разработке предмета охраны в полном объеме? Если подлежат закреплению, но не закреплены либо потенциальный предмет охраны не учтен в полном объеме, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

4. Раскрыты ли в обосновывающей и утверждаемой части научно-проектной документации в соответствии с критериями оценки по определению особенностей, которые послужили включением в предмет охраны, с раскрытием этих особенностей и установлением конкретного элемента, подлежащего охране, следующие характеристики предмета охраны: геоморфологические, ландшафтные, планировочные, функциональные, объемно-пространственные, композиционно-пространственные и визуальные, визуальные, мемориальные? Если не раскрыты, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

5. Соответствует ли текстовое и графическое описание предложенного предмета охраны требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям по отнесению историко-культурных территорий к объектам культурного наследия в виде достопримечательного места, рекомендованных к применению Минкультуры России письмом от 28.02.2017 № 49-01.1-39-НМ (далее – Методические рекомендации Минкультуры России)? Позволяет ли оно обеспечить путем установления соответствующих требований к режимам использования и градостроительным регламентам охрану сохранившихся элементов выявленного в ходе исследований потенциального предмета охраны? В случае если описание не соответствует требованиям и (или) не позволяет обеспечить охрану, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

6. Возможно ли определить месторасположение камер шлюзов, предложенных к включению в предмет охраны, с учетом составленного обществом с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» описания предмета охраны и приложенной к нему фотофиксации на местности? Если местоположение невозможно определить, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

7. Соответствует ли фотофиксация предмета охраны Методическим рекомендациям Минкультуры России (общим требованиям к оформлению проектной документации)? Возможно ли по представленной фотофиксации соотнести предложенное текстовое описание предмета охраны с его расположением на местности? Определяется ли предмет охраны на фотофиксации? Если не соответствует требованиям и (или) невозможно соотнести, и (или) не определяется на фотофиксации, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

8. Имеется ли в материалах предмета охраны полная схема фотофиксации, выполненная в соответствии с Методическими рекомендациями Минкультуры России? Если не имеется, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

9. Имеется ли в обосновывающей и утверждаемой части научно-проектной документации описание предмета охраны предложенных к включению в его состав видовых коридоров, панорам и видов с путей обзора, бассейнов видимости, мест круговых обзоров? Если не имеется, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

10. Обоснованно ли, соответствует ли требованиям Методических рекомендаций Минкультуры России включение в предмет охраны достопримечательного места зоны гидротехнических сооружений (том 3, книга 1, раздел 1 «Функциональные характеристики»)? Если включение необоснованно, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

11. Является ли достаточным описание в предмете охраны сохранившейся объемно-пространственной структуры достопримечательного места (том 3, книга 1, раздел 1 «Объемно-пространственные характеристики»)? Если описание недостаточно, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

12. Раскрыто ли в обосновывающей части научно-проектной документации предложенное к постановке под охрану «соподчиненное расположение элементов гидротехнической системы в пространстве, на расстояниях, обеспечивающих функционирование ГТС»? Достаточно ли определено в текстовой и графической части предмета охраны описание данного элемента, в том числе с целью обеспечения его дальнейшей охраны? Раскрыто ли в обосновывающей и утверждаемой части научно-проектной документации понятие «силуэтная характеристика комплекса ГТС, обусловленная взаиморасположением сооружение ГТС и жилой застройки», предложенная к постановке под охрану? Если не раскрыто и (или) недостаточно определено, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

13. Возможно ли в разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» документации определить рельеф местности на картах-схемах? Если невозможно определить, является ли это нарушением условий контракта от 15.04.2021 № 017/21?

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела № А13-2072/2022.

Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз» предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации приложить к экспертному заключению.

Установить срок для проведения экспертизы 40 рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Эксперту в случае необходимости представления дополнительных документов сообщить об этом суду.

Определить размер вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Эксперту при поступлении материалов дела в экспертное учреждение оценить стоимость проведения экспертизы, в случае удорожания проведения экспертизы обязать экспертное учреждение приостановить экспертное исследование и известить суд о причинах удорожания и о величине удорожания.

Эксперту в случае возникновения каких-либо препятствий при проведении судебной экспертизы или возникновения невозможности проведения судебной экспертизы, а также в случае увеличения срока ее проведения своевременно известить об этом суд с указанием причин.

Производство по делу № А13-2072/2022 приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по настоящему делу может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Фадеева