Гражданский кодекс часть 1

Судья Фадеева А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес-групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» 338 400 руб.,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес-групп» (ОГРН <***>, далее – поверенный) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (ОГРН <***>, далее –доверитель) 338 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 01.09.2016 на основании поручения от 12.06.2018 № 10.

Ознакомившись с содержанием заявления и приложениями к нему, суд считает заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа должны соответствовать требованиям статьи 229.3 АПК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть также указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, к заявлению о выдаче судебного приказа такие документы должны быть приложены в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 15 Постановления № 62.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

К заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии договора на осуществление оплаты третьим лицом от 01.09.2016, поручения от 12.06.2018 № 10, отчета об исполнении поручения от 05.07.2018, платежных поручений, указанных в отчете, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2018, акта сверки за июнь 2018 года.

Судом с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением суда от 20.03.2018 по делу № А13-3690/2018 принято к рассмотрению заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.11.2018 по указанному выше делу в отношении ООО «Антарес 35» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьи 4, 5, 62, 63, 126).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон о банкротстве (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из представленной в материалы дела копии поручения доверителя от 12.06.2018 № 10 не представляется возможным установить, за какой период и на каком основании возникла задолженность, перечисление которой поручено выполнить поверенному. При этом поверенным в отчете об исполнении поручения указано, что произведена выплата за оказание физкультурных услуг, за ГСМ, за поставку материалов, за услуги связи, под отчет ФИО2, возврат денежных средств. Однако первичных документов, на основании которых были произведены выплаты и поверенным сделан вывод, что согласно поручению от 12.06.2018 № 10 необходимо перечислить указанным в нем лицам выплаты с данными назначениями платежа, не представлено.

Период, за который осуществлена оплата за услуги связи, не указан не только в поручении доверителя, но и в отчете поверенного, и в представленном платежном поручении. В отсутствие первичных документов его установить невозможно.

Кроме того, поручением доверителя предусмотрено перечисление денежных средств как одному из поставщиков самому себе. В обоснование перечисления первичных документов также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что однозначно установить, какие платежи – текущие либо реестровые – поручено произвести поверенному на основании поручения доверителя, невозможно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В данном случае при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа с учетом введения процедуры наблюдения в отношении должника у суда возникли сомнения относ ительно того, текущими или реестровыми являются произведенные выплаты, относительно реальности обязательств ООО «Антарес 35» перед получателями денежных средств при отсутствии первичных документов, расшифровывающих данные обязательства, и относительно бесспорности заявленных требований, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.

При подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 4885 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 62 с учетом положений пункта 2 постановления № 46 в случае возращения заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 184-188, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес-групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» 338 400 руб. и приложенные к нему документы возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-групп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4885 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2018 № 2091.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение:

1.Заявление на 1 листе и приложенные к нему документы на 45 листах (в том числе подлинное платежное поручение от 20.11.2018 № 2091).

2.Справка на возврат госпошлины.

Судья А.А. Фадеева