Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаровой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левиной М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передать в адрес конкурсного управляющего
ООО «СТС-МСК» имущество должника, указанное в инвентаризационной описи от 31.12.2019 за №№ 32, 33, 34, 36, 39, 40, 43,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160000, <...>, помещ. 14),

при участии от конкурсного управляющего представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, от ФИО2 представителя ФИО4 по доверенности от 20.05.2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 08.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» (далее – ООО «СТС-МСК», должник).

Определением суда от 15.11.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

ООО «СТС-МСК» 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2019 заявление ООО «СТС-МСК» принято к производству как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) определение суда
от 28.07.2020 отменено в части введения в отношении ООО «СТС-МСК» процедуры наблюдения и утверждения его временным управляющим
ФИО5 ООО «СТС-МСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СТС-МСК» утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

Определением суда от 17.11.2020 рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника и ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу назначено на 11.05.2021.

Дело № А13-21083/2019 находилось в производстве судьи
Н.Г. Марковой.

Определением заместителя председателя суда Кутузовой И.В.
от 15.02.2021 произведена замена судьи Н.Г. Марковой в составе суда по делу № А13-21083/2019 на судью С.Н. Чапарову.

В соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением суда от 11.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «СТС-МСК» продлено на шесть месяцев с 12.05.2021; рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 08.11.2021.

Вопрос о прекращении производства по делу по ходатайству уполномоченного органа выделен в отдельное производство, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.06.2021.

Определением суда от 01.07.2021 отказано уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу
№ А13-21083/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС-МСК».

Конкурсный управляющий ФИО5 22.07.2021 согласно оттиску почтового штемпеля направил в суд ходатайство о возложении на ФИО2 (далее – ФИО2) обязанности передать в адрес конкурсного управляющего ООО «СТС-МСК» имущество должника, указанное в инвентаризационной описи от 31.12.2019 за №№ 32, 33, 34, 36, 39, 40, 43.

Определением суда от 29.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28.09.2021.

Определением суда от 15.09.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «СТС-МСК» утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

От ФИО2 поступили возражения на заявление конкурсного кредитора с приложением документов по списку.

Определением суда (протокольное) от 28.09.2021 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего должника отложено на 09.11.2021.

От ФИО1 поступил отзыв на возражения ФИО2 По мнению конкурсного управляющего, представленные с возражениями документы не подтверждают фактическое отсутствие имущества и невозможность его передачи.

Определением суда от 09.11.2021 судебное заседание отложено
на 15.12.2021 для представления дополнительных документов.

Определением суда (протокольное) от 15.12.2021 судебное заседание отложено по ходатайству ФИО2 на 19.01.2022.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены пояснения.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель ФИО2 для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения.

Определением суда (протокольное) от 19.01.2022 судебное заседание отложено на 09.02.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2022 до 15.02.2022.

Определением суда (протокольное) от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 01.03.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123
АПК РФ, не явились, возражений не заявили, в связи с этим заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156
АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецтрансстрой» (единственный участник должника)принято решение от 20.11.2019 о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО2, 03.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника и назначении ликвидатора.

Согласно данным МИФНС № 11 по Вологодской области должностными лицами должника являлись: с 22.11.2018 по 28.05.2019 ФИО6; с 29.05.2019 по 01.10.2019 (управляющая компания) ООО «УСК «Комфорт»; с 02.10.2019 ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

ФИО5 направил ФИО2 требование о передаче спорного имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему – оригиналы документации, а также материальные и иные ценности должника.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает возможность истребования документации и имущества по требованию, не обоснованному соответствующими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2
статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывшие руководители должника уклоняются (отказываются) от участия в приёмке-передаче ценностей и документации, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешён в упрощённом порядке применительно к правилам статьи 66 АПК РФ, установленным для истребования доказательств.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию, материальные и иные ценности должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы, материальные и иные ценности должника.

Бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему.

Как пояснил представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства и указывает в возражениях на заявление ФИО2, он полностью исполнил требование конкурсного управляющего ФИО5 по передаче документов и сведений о местонахождении имущества.

Так, 30.08.2021 по акту приёма-передачи документов ФИО2 передал конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие списание и фактическое отсутствие спорного имущества. По данному акту ФИО5 переданы: Приказ от 30.12.2019 № 1 о создании комиссии по списанию малоценных и быстроизнашивающихся предметов; Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.12.2019; Приказ от 30.12.2019 № 2 о создании комиссии по инвентаризации и списанию товаров; Приказ
от 31.12.2019 № 3 о списании товара; Заключение комиссии по поступлению и выбытию товаров о нецелесообразности использования и реализации товаров
от 31.12.2019; Акт от 31.12.2019 № 01 о списании товаров, Требование-накладная № 1090 от 31.12.2019. Как отмечает ФИО2, документы составлены в соответствии с внутренней учётной и документарной политикой ООО «СТС-МСК».

Указанные документы представлены и даны пояснения в отношении имущества, поименованного в инвентаризационной описи от 31.12.2019 за
№№ 32, 33, 34, 36, 39, 40.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что ФИО2 уклоняется от передачи данного имущества должника и заявляет отказ от выполнения указанных действий. Суду представлены фотографии, пояснения ФИО2 о причинах отсутствия у него истребуемого имущества, указанного в инвентаризационной описи от 31.12.2019 за №№ 32, 33, 34, 36, 39, 40, и невозможности его представления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части возложения на ФИО2 обязанности передать имущество должника, указанное в инвентаризационной описи
от 31.12.2019 за №№ 32, 33, 34, 36, 39, 40.

Относительно имущества, поименованного в инвентаризационной описи от 31.12.2019 за № 43, сведения ФИО2 не представлены.

Из указанной инвентаризационной описи должника следует, что у
ООО «СТС-МСК» имелось следующее имущество: компьютер в комплекте, б/у, 3 шт., копир-принтер-сканер, б/у, 1 шт., сервер HP ML350T05 E5320 SAS SFF Array EU Svr/Mouse, инв. № 2848, б/у, 1 шт.

Доказательств выбытия, утраты в натуре указанного имущества, отчуждения и каких-либо сведений, пояснений о юридической судьбе данного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и истребования данного имущества от ФИО2 в упрощённом порядке применительно к нормам статьи 66 АПК РФ.

Также суд отмечает, что вопрос об исполнимости либо неисполнимости судебного акта подлежит установлению исключительно в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции» ФИО1 имущество должника, указанное в инвентаризационной описи
от 31.12.2019 за № 43 (компьютер в комплекте, б/у, 3 шт., копир-принтер-сканер, б/у, 1 шт., сервер HP ML350T05 E5320 SAS SFF Array EU Svr/Mouse, инв. № 2848, б/у, 1 шт.).

В остальной части требования отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья С.Н. Чапарова