Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Марковой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маншиновой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области, Департамент Финансов Вологодской области к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 18.01.2021, Департамента имущественных отношений Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, ответчика ФИО2 лично, от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 26.11.2019, от Департамента финансов Вологодской области – ФИО7 на основании удостоверения №263, от Департамента строительства Вологодской области - ФИО8 по доверенности от 13.01.2021, кредитора ФИО9 лично, от кредитора ООО «Северлесэкспо» - ФИО10 по доверенности от 01.08.2017, от кредитора ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда» - ФИО11 генеральный директор на основании решения единственного учредителя от 24.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспо» (далее – ООО «СЛЭ») 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 15.01.2018 заявление ООО «СЛЭ» принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) требование ООО «СЛЭ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО12.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

Дело №А13-21458/2017 находилось в производстве судьи Болдыревой Е.Н.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 13.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент имущественных отношений) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 844 352 руб. 87 коп.

Определением суда дело назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства).

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов).

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на следующие обстоятельства:

- совершение ФИО2 как директором должника ряда в результате которых отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, а именно: соглашения о зачете взаимных требований от 15.02.2018 с ООО «ВЭС» на сумму 1440 220 руб., от 14.02.2018 с ООО «Норман» на сумму 330 000 руб., от 15.01.2018 с ООО «Альянс Северо-Запад» на сумму 285 773 руб. 69 коп., от 15.01.2018 с ООО «Виксанд-Комплект», ООО «Профит», ООО «Профит-Инвест» на сумму 484 423 руб. 62 коп., от 14.02.2018 с ФИО13 и ООО«Строительные технологии» на сумму 3 236 091 руб. 85 коп.

- у ФИО3 21.04.2017, а у ФИО2 в последующем, возникла обязанность в соответствующий период по внесению в Единый федеральный реестр сведений, предусмотренных пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации)

- неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ФИО3 не позднее 31.01.2016, а ФИО2 не позднее 18.07.2017 (с даты его назначения директором Предприятия), Департаментом – не позднее 10.02.2016 (дата последнего уточнения конкурсным управляющим – том 116 л.д. 142).

- не принятие Департаментом имущественных отношений Вологодской области решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) на 06.06.2017.

- контролирующими лицами осуществлялась такая система управления должником, которая способствовала возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В итоговой правовой позиции конкурсный управляющий указывает на то, что неудовлетворительное финансовое положение Предприятия существовало по состоянию на конец 2015 года, а в период 2016-2017 годов Предприятие работало в убыток.

Данную позицию конкурсный управляющий основывает на данных бухгалтерской отчётности.

Наступление признаков неплатежеспособности Предприятия конкурсный управляющий связывает с наличием решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу №А13-7349/2017, которым с должника взыскано в пользу ООО «СеверЛесЭкспо» взыскано 5 246 309 руб. 27 коп. по договору поставки от 03.11.2016 №т-025, а также решениям по делам №А13-17139/2015, А13-628/2016, А13-6335/2016, А13-1574/2017, А13-6562/2017.

В качестве правого обоснования требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о несостоятельности.

Конкурсный кредитор ФИО9 в отзыве (том 116 л.д. 48-50) указала, что лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в большей степени следует считать Департамент имущественных отношений по Вологодской области.

По мнению кредитора, учредитель не исполнил обязанность по подаче заявление о признании должника банкротом; о признаках неплатежеспособности учредитель мог узнать из бухгалтерской отчётности, налоговых деклараций за 2015-2016 годы, из наличия просроченной задолженности по решениям арбитражного суда Вологодской области; не принял мер дисциплинарного воздействия на руководителя за причинение вреда Предприятию; согласовал сделки с ООО «Вологдаэлектрострой», ООО«Новотоек» и сделку с фирмой-однодневкой – ООО «Спектр». Учредитель согласовав заключение контрактов с 2015 года при наличии признаков неплатежеспособности явилось основанием по ненадлежащему выполнению работ по строительство объекта в г.Грязовец и домов по ул. Железнодорожной, Преображенского в г.Вологде.

Кредитор ФИО9 в дополнительной правовой позиции поддержала доводы конкурсного управляющего, ООО «СеверЛесЭкспо».

Кредитор ООО «СеверЛесЭкспо» в отзыве (том 116 л.д. 51-56) и представитель в заседании указывает на наличие бездействия учредителя Предприятия, которое в итоге привело к объективному банкротству. По мнению кредитора, учредитель не мог не знать о наличии просрочек в исполнении Предприятием своих обязательств, исходя из отчётности должника и решений Арбитражного суда Вологодской области.

Кредитор полагает, что в случае своевременного мониторинга просроченной кредиторской задолженности Предприятия со стороны учредителя должника - Департамента имущественных отношений Вологодской области, а также Департамента строительства Вологодской области как орган исполнительной государственной власти области, банкротство должника вообще бы не наступило, т.к. имевшаяся просроченная кредиторская задолженность погашалась бы в соответствии с разрабатываемыми планами и заключаемыми соглашения с кредиторами, с использованием казны области.

ООО «СеверЛесЭкспо» в дополнительной правовой позиции сослалось на то, что руководитель должника должен был обратиться заявлением о признании должника банкротом – не позднее 31.01.2016 (месяц после завершения отчётного 2015 года); собственник имущества - не позднее 10.02.2016 (при неисполнении этой обязанности руководителем должника).

Кредитор ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда» поддержал доводы кредиторов и конкурсного управляющего.

ФИО2, ФИО3, Департамент имущественных, Департамент строительства, Департамент финансов возразили против доводов, по основаниям, изложенным в отзывах.

Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) и от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон № 134-ФЗ-01.07.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.06.2015 №54-р на должность директора Предприятия назначен ФИО3 с 23.06.2015 и уволен 17.07.2017 на основании распоряжения №22-п (том 103 л.д. 12-13).

Департаментом и ФИО3 23.06.2015 заключён трудовой договор (том 115 л.д. 112-125).

Руководителем должника с 18.07.2017 назначен ФИО14 на основании распоряжение №23-п о чём в Единым государственный реестр юридических лиц внесена запись 20.07.2017 (том 103 л.д. 14, том 116 л.д. 102).

С Дерновым заключён трудовой договор от 18.07.2017 №2 (том 116 л.д. 102 -109).

ФИО2 исполнял обязанности директора до признания должника банкротом - 13.11.2018. На основании распоряжения Департамента имущественных отношений трудовой договор расторгнут, ФИО2 уволен 13.11.2018 (том 115 л.д. 110).

ФИО2, ФИО3, Департамент имущественных отношений являлись лицами контролирующими деятельность должника.

Департамент строительства (до 01.12.2016 Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, до 01.08.2012 - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области) со статусом юридического лица создан в структуре органов исполнительной государственной власти области с 1.01.2009.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства области от 11.07.2016 № 597 (далее - Положение) Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия в сферах строительства, жилищных отношений (за исключением регионального государственного жилищного надзора), а также региональный государственный строительный надзор на территории области, региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.

Полномочия собственника имущества Предприятия от имени Вологодской области осуществляли:

Департамент имущественных отношений Вологодской области, выступающий в качестве учредителя предприятия,

Департамент строительства Вологодской области - как орган исполнительной государственной власти области, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли

Департамент финансов контролирующим деятельность должника не является.

Поскольку конкурсный управляющий, кредиторы связывают наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО3 с датой 31.01.2016, а Департаментом – 10.02.2016, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 2 статьи 10 Закон №134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Конкурсный управляющий должника, кредиторы связывают обязанность по подаче руководителем заявления о признании Предприятия банкротом с неисполнением обязательств перед контрагентами и наступлением признаков банкротства у должника к концу 2015 года, а также с вступлением в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области (дополнения от 25.08.2020 и дополнения, представленные в заседании 03.03.2021).

В то же время возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления №53, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, бремя доказывания временного характера финансовых затруднений, наличия у руководителя должника оснований добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложения им максимальных усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана и пределов его разумности, лежит на руководителе должника.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы настоящего обособленного спора данных бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (том 105 л.д. 88-90) следует, что активы должника составляли 1 315 105 т.руб. (внеоборотные активы – 1 003 981 тыс.руб., оборотные активы 311 124 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 262 578 тыс. руб.)

Краткосрочные обязательства составили 228 943 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность 227 609 тыс. руб.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 69 и 76 за 4 квартал 2015 года по состоянию на 31.12.2015 также следует, что на Предприятии имелась краткосрочная кредиторская задолженность в размере 227,6 млн. руб. (основная сумма по расчетам с поставщиками и подрядчиками).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год (том 105 л.д. 106- 107) следует, что активы должника составляли 1 132 583 тыс.руб.

По состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность составила 79,8 млн. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 64,0 млн. руб.

Бесспорных доказательств искажения бухгалтерской отчётности в материалы дела не представлено.

Кроме того, Предприятие имело основные средства (производственная база на Турундаевской и офисные помещения на Советском проспекте, 34); с Предприятием были заключены крупные контракты с УМВД России по Вологодской области, ФГУП «РСУ МВД России» (том 105 л.д. 58-79), Администрациями Череповецкого и Тотемского муниципальных районов.

Данные факты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на конец 2015 года признаки несостоятельности (банкротства) у Предприятия отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о необходимости обращения Департамента имущественных отношений в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом не позднее 10.02.2016, судом отклоняются в виду следующего.

Положения, касающиеся собственника имущества должника предусмотрены в абзаце втором пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Управляющий указывает в качестве основания субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Предприятия допущенное в 2016 году бездействие по обращению с заявлением о банкротстве предприятия.

Однако в соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие установлена не была.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что ФИО2 подлежит
субсидиарной ответственности за то, что своевременно не разместил в Едином
федеральном реестре сведения, предусмотренные п.7 ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также должны был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности Предприятия 18.07.2017.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 изложил следующую правовую позицию: если доказано, что руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил усилия для достижения такого результата, такой руководитель с учётом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности. Для определения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объём возникших долговых обязательств, а не их структура

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие названной причинно-следственной связи конкурсным управляющим не доказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вступил в должность директора Предприятия 18.07.2017. Сведения о публикации размещены на вышеуказанном сайте 15.01.2018.

ФИО2 в качестве одного из доводов своей правовой позиции указал на факт не передачи дел от предыдущего руководителя должника – ФИО3

Данный довод лицами, участвующими в деле не опровергнут.

При этом из материалов дела следует, что приказами директора ФИО2 (от 14.08.2017 №85-ОД, 23.08.2017 88-ОД, 06.09.2017 № 93-ОД, 25.09.2017 №97-ОД, 01.11.2017 №111-ОД) была объявлена инвентаризация имущества и товарно-материальных ценностей Предприятия (том 104 л.д. 38-59).

В августе 2017 года разработаны и утверждены директором Предприятия ФИО2 экономическая программа и план выхода из финансового кризиса от 21.07.2017 (том 104 л.д. 28-37). Для контроля данного плана составлялись ежемесячные отчёты об его исполнении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как руководитель должника с 18.07.2017 в течение всего периода времени принимал меры, направленные на преодоление финансовых затруднений должника, в том числе:

- предприятием осуществлялась работа по участию в торгах в качестве подрядчика, восстановлено участие в «Проектные организации Северо-Запада» (сведения с сайта том 104 л.д. 137),

- создана проектная группа для корректировки проектно-сметной документации объектов, возводимых Предприятием и участия в торгах по выбору проектировщика, и проводилась работа по подготовке проектных планировочных решений по реконструкции здания по улице Ленинградской для размещения участков мировых судей Вологодской области;

- велась работа по взысканию дебиторской задолженности (в апелляционной инстанции по делу №А13-12032/2015 взыскано с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу Предприятия 25 707 102 руб. 12 коп. (том 104 л.д. 101-106) заключено и исполнено соглашение с ООО «Профит» по уступке долга АО «Вологдагортеплосеть», осуществлено взыскание задолженности в сумме 25 млн. руб. с ООО «Нефтегазмонтаж», погашена задолженность ГСК «Воркутинский»)

- оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №1 о запрете на совершение регистрационных действий на ряд имущества должника (том 104 л.д. 112-113).

Из материалов дела следует, что Предприятие было аккредитовано в качестве подрядчика и в качестве проектировщика для Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Вологодской области (том 104 л.д. 138-142).

При этом материалами дела подтверждается, что октябре 2017 года на уровне заместителя Губернатора области велись переговоры об участии Предприятия в качестве генерального подрядчика - единого получателя пожертвования в сумме около 1.2 млрд. руб. от ПАО «Газпром» (том 104 л.д. 72-100); заказана и оплачена проектно-сметная документация по строительству секции на 96 квартир для детей-сирот в доме № 3 в мкр. «Белозерский» (том 104 л.д.143-147), неоднократно инициировалась процедура санации Предприятия Учредителем (том 104).

Таким образом, ФИО2 в период осуществления им руководства Предприятием принимались меры, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о незаконности действий бывшего руководителя должника ФИО2 не свидетельствуют.

Исполнявший с 18.07.2017 обязанности единоличного исполнительного органа ФИО2, с учётом времени требуемого для приёма дел и адекватной оценки экономического положения должника, фактически был готов и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 27.12.2017.

При этом ООО«СеверЛесЭкспо» 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным Предприятия.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что наличие кризисной ситуации в Предприятии подтверждается принятием 10.10.2016 судом заявления ООО «Автотрейд» о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующим прекращением производства по делу о банкротстве (№А13-13458/2016) в связи с частичным погашением задолженности перед ООО «Автотрейд» и отсутствием погашения задолженность перед другими кредиторами, судом отклоняется.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Поскольку не доказан факт нарушения руководителями должника, а также Департаментом имущественных отношений обязанности по подаче заявления должника в установленный срок, заявление в части, основанной на положениях пункта 2 статьи 10, статьи 9 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий, а также кредиторы указывают в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков должника невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие их бездействия.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления №6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен был доказать суду то, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий и кредиторы, ссылаются на то, что ответчики знали о кризисной финансовой ситуации в отношении Должника, неоднократно обсуждали данный вопрос на совещаниях. При этом Предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, заключая новые договоры и наращивая, тем самым, кредиторскую задолженность.

Невозможность полного погашения требований кредиторов, по мнению кредиторов, наступила ввиду допускаемого Департаментом имущественных отношений и Департаментом строительства бездействия, выраженного в не проведении мониторинга просроченной кредиторской задолженности должника, согласно Постановления Правительства Вологодской области №1236 от 30.06.2008.

Из материалов дела следует, что Предприятие зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 023500888113, по адресу: <...>.

В соответствии с Уставом, Предприятие создано в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имущество Вологодской области №17-р от 27.02.1992 (том 103 л.д. 16, 17).

Функции учредителя Предприятия от имени Вологодской области осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Имущество Предприятия находится в государственной собственности Вологодской области, является неделимыми, не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться этим имущество только с согласия органа по управлению имуществом области.

В соответствии с Порядком проведения мониторинга и урегулирования просроченной кредиторской задолженности государственных унитарных предприятийВологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 30.06.2008 № 1236, (далее - Порядок) руководитель предприятия обязан направлять в отраслевой орган промежуточный (квартальный) и годовой отчеты руководителя государственного предприятия Вологодской области по установленной форме в силу постановления Правительства Вологодской области от 27.06.2011 № 734 «Об утверждении Порядка представления отчетности руководителей государственных предприятий Вологодской области».

Отраслевой орган утверждает отчёт руководителя государственного предприятия области после его рассмотрения в установленном порядке и получения рекомендаций Комиссии по рассмотрению программ деятельности государственных унитарных предприятий Вологодской области об утверждении отчета в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Вологодской области от 15.12.2014 № 1134.

Из представленных в Департамент строительства отчётов руководителя Предприятия ФИО3 за периоды с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.01.2016 по 31.03.2016, просроченная кредиторская задолженность и признаки банкротства у предприятия отсутствовали.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что учредителем должника в рамках осуществления контроля его хозяйственной деятельности неоднократно и с установленной периодичностью проводились проверки, руководителю предприятия-должника давались указания и вносились предложения, направленные на восстановление платежеспособности предприятия.

Действия ответчиков, связанные с деятельностью Предприятия, осуществлялись добросовестно и разумно в интересах Предприятия, и не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд приходит к выводу, что действия Департамента строительства, Департамента имущественных отношений в период 2015-2017 годов были направлены не на сокрытие от кредиторов реального финансового положения должника, а на преодоление финансовых затруднений; возникновение у Предприятия признаков объективного банкротства на даты указанные кредиторами и конкурсным управляющим документально не подтверждено.

По мнению кредитора ФИО15, Департамент имущественных отношений не принял мер дисциплинарного воздействия на руководителя за причинение вреда Предприятию; согласовал сделки с ООО«Вологдаэлектрострой», ООО«Новотоек» и сделку с фирмой-однодневкой – ООО «Спектр».

При рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, судом было установлено, что согласно сведений, размещенных в публичном доступе на официальном сайте в сети интернет – htt://zakupki/gov.ru//, который является официальным сайтом единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации в соответствии с Порядком размещения информации на Официальном сайте Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» должник размещалоткрытые запросы предложений на выполнение работ на объекты.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Должник активно размещал открытые запросы предложений на выполнение работ на объекты вплоть 22.10.2018.

Помимо этого, судом было установлено, что Предприятие и в период процедуры наблюдения продолжало производить работы на строительных объектах для госзаказчика.

Договоры с ООО«Вологдаэлектрострой», ООО «Спектр» и другими контрагентами заключены по итогам открытых публичных торгов (том 116 л.д. 60-77).

Дом для работников УМВД по ул. Преображенского города Вологды, где проводило отделочные работы ООО «Спектр», введен в эксплуатацию.

Доводы о необоснованном согласовании Учредителем сделки с ООО«Новотоек» не подтверждены надлежащими доказательствами. В рамках обособленного спора конкурсным управляющим должника оспаривался зачёт взаимных требований, произведённый между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (ОГРН <***>), ООО «Новотоек» и Предприятием. Определением суда, вступившим в законную силу, в признании данного зачёта недействительной сделкой отказано.

Допустимых доказательств того, что Учредитель согласовав заключение контрактов с 2015 года явилось основанием по ненадлежащему выполнению работ по строительство объекта в г.Грязовец и домов по ул. Железнодорожной, Преображенского в г.Вологде, кредитором ФИО15 не представлено. Кроме того, как было указано выше, суд установил отсутствие признаков неплатежеспособности у Предприятия на конец 2015 года.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ответчиков в создании критической ситуации для Предприятия конкурсным управляющим, кредиторами не представлено, равно как не представлено доказательств того, в результате не изучения Департаментом имущественных отношений, Департаментом строительства бухгалтерской отчетности Предприятия (помимо отчетов руководителя ФИО16) должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом, само по себе не принятие мер для привлечения ФИО3 как бывшего руководителя должника к дисциплинарной ответственности за какие-либо действия возглавляемой им организации не является основаниям для привлечения Департаментом имущественных отношений, Департаментом строительства к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют необходимые правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим и кредиторами доводам.

Конкурсным управляющим в качестве неправомерных действий со стороны ФИО2 вменяется заключение ряда сделок.

Поскольку вменяемое ФИО2 действие заключения сделок о проведении соглашений о взаимозачётах имело место после дня вступления в силу Закон № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенной правовой позицией применению подлежит положения редакция Закона №266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в применимой редакции, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлениями о признании ряда сделок недействительными, в их числе:

соглашение о зачете от 15.02.2018, заключенное между Должником и ООО «ВЭС» на сумму 1440 220 руб.,

соглашение о зачете взаимных требований от 14.02.2018, заключенное между Должником и ООО «Норман» на сумму 330 000 руб.,

соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2018, заключенное между Должником и ООО «Альянс Северо-Запад» на сумму 285 773,69 руб.,

соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2018, заключенное между Должником и ООО «Виксанд-Комплект», ООО «Профит», ООО «Профит-Инвест» на сумму 484 423 руб. 62 коп.,

соглашение о зачете взаимных требований от 14.02.2018, заключенное между Должником, ФИО13 и ООО«Строительные технологии» на сумму 3 236 091 руб. 85 коп.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дела» следует, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Судом установлено, что указанные конкурсным управляющим сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, цена каждой сделки не превышала один процент от стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности. Контрагенты не являлись аффилированным лицом по отношению к должнику, сделки по отчуждению недвижимого имущества согласованы собственником имущества Предприятия.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по заключению данных сделок и банкротством Предприятия.

По смыслу Закона о банкротстве Департамент финансов не является контролирующим должника лицом, в связи с чем оснований для применения к указанному ответчику статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 9, 10, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области к субсидиарной ответственности.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Маркова