Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шловиковой В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маншиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргРесурс» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Виксанд Комплект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО1 и взыскании с него убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», акционерного общества «Боровицкое страховое общество»,

при участии от ООО «ТрансТоргРесурс» (после перерыва) - ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, от ООО «Виксанд Комплект» (после перерыва) - ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, от конкурсного управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021, от ООО «СК «Арсеналь» - ФИО4 по доверенности от 25.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспо» (далее – ООО «СЛЭ») 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», Предприятие, должник).

Определением суда от 15.01.2018 заявление ООО «СЛЭ» принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Дело №А13-21458/2017 находилось в производстве судьи Болдыревой Е.Н.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи на Маркову Н.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТоргРесурс» (далее – ООО «ТрансТоргРесурс», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Виксанд Комплект» (далее – ООО «Виксанд Комплект», заявитель) 08.09.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, просят, с учетом принятых в ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений:

1. признать необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «ЮК Партнеръ» (далее – ООО «ЮК Партнер»), в лице директора ФИО6 (далее – ФИО6) на основании договора от 10.01.2019 на оказание юридических и бухгалтерских услуг;

2. признать необоснованным расходование арбитражным управляющим текущих расходов по выплатам ООО «ЮК Партнеръ» денежных средств в сумме 820 483 руб. 87 коп. за оказание юридических и бухгалтерских услуг по договору от 10.01.2019;

3. признать неправомерным произведенное арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника возмещение в свою пользу фиксированного вознаграждения в сумме 857 000 руб.;

4. признать необоснованным затягивание процедуры торгов в отношении следующего имущества:

- ливневой канализационной сети к объекту «Пожарная часть на 4 машиновыезда с учебно-тренировочным комплексом в с. Молочное МО «Город Вологда», назначение: нежилое, протяженность 211 м., инв.№365/3, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, <...> (кадастровый №35:24:0601002:1100) (далее – ливневая канализационная сеть);

- телефонной канализационной сети к объекту «Пожарная часть на 4 машиновыезда с учебно-тренировочным комплексом в с. Молочное МО «Город Вологда», назначение: нежилое, протяженность 59 м., инв.№79/9, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, <...> (кадастровый №35:24:0601002:1099) (далее – телефонная канализационная сеть);

- а также в отношении следующего имущества: шуруповерт ИНТЕРСКОЛ Ш-8 /700 ЭР (1ед.), Шуруповерт ЗУБР сетевой (1едД УШМ Макита 4,2 кг ф230мм, 2000Вт (1ед.), УШМ Макита 1,8 кг ф125мм, 1100Вт (1ед.), УШМ Makita 9069 (1ед.), Троссорез ручной КВТ ТР-10 (1ед.), УШМ Интерскол шлифмашинка угловая 230/2100 м (1 ед.), Тепловая пушка BALLU ВНР-Р-5 (2 ед.), Сварочный аппарат для полипропилена (1ед.), Прожектор светодиодный (4 ед.), Перфоратор П 30/900ЭР-2 SDS+(lKeftc) (2 ед.), Перфоратор HAMMER (1 ед.), Отбойный молоток MAKITA НМ 1203С1450Вт (1ед.), Нивелир оптический Ruber 32 на штативе алюм. с рейкой (1ед.), Нивелир оптический Ruber 32 (1ед.), Нивелир оптический ADA Basis с поверкой А00197 (1ед.), Насос WILO STAR-RS25/8 (1ед.), Набор резьбонарезной (1ед.), ключ трубный прямой (1ед.), лобзик Хаммер (1ед.), Инвертор сварочный Ресанта САИ 250 (2ед.), Инвертор сварочный Ресанта САИ 190 (1ед.), Дрель - шуруповерт сетевой PATRIOT FS 250 (1ед.), Дрель - шуруповерт сетевая ИНТЕРСКОЛ (1ед.), Горелка газовоздушной ГВ-900 -Р MTL (пушка) (1ед.), Горелка газовая ГВ-7-850 (1ед.), Болтореза 600 мм (1ед.), Бензопила Stihl MSI 80 (1ед.), Пылесос "Bosh" 1200Вт (1ед.), Отбойный молоток ТЕ 800 AVR комплект (1ед.) (далее – строительное имущество);

- право требования денежных средств (дебиторская задолженность) в общей сумме 14 329 088 руб. 59 коп.

5. признать необоснованной реализацию права требования дебиторской задолженности ООО «Нефтегазмонтаж» по договору от 19.05.20 в сумме 25 757 102 руб. 12 коп. за 27 090 руб.;

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 27 407 495 руб. 99 коп. (820 483,87 руб. + 857 000,00 руб. + 25 730 012,12 руб.).

В обоснование заявленных доводов заявители ссылаются на:

1. необоснованное привлечение ООО «ЮК Партнеръ», в лице директора ФИО6 на основании договора от 10.01.2019 для оказания юридических и бухгалтерских услуг при наличии штатного юриста должника. Согласно условий указанного договора за юридическое и бухгалтерское сопровождение, при наличии штатного ведущего юриста должника ФИО7 и юридического образования самого арбитражного управляющего ФИО1 в период с 10.01.19 по 01.05.20 и далее выплачивались денежные средства от 50 000 руб. до 150 000 руб., без учета деятельности по организации торгов, архивной обработке документов. Во многих случаях меры направленные на обеспечение требований кредиторов и оспаривание сделок оказались безрезультатными, а судебные акты не обжаловались. Считают, что условия договора об оказании услуг должны были быть согласованы с кредиторами, поскольку договор исполнялся в условиях неплатежеспособности должника.

2. Необоснованное расходование арбитражным управляющим текущих средств по выплатам ООО «ЮК Партнеръ» денежных средств в сумме 820 483 руб. 87 коп. за оказание юридических и бухгалтерских услуг. Считают, что указанные услуги (юридические, бухгалтерские, услуги оценщика) могли быть осуществлены ФИО1 лично, без привлечения специалиста (ФИО6), поскольку особой сложности не представляют с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих. Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

3. Неправомерное произведенное арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника возмещение в свою пользу фиксированного вознаграждения в общей сумме 857 000 руб.

4. Необоснованное затягивание процедуры торгов в отношении следующего имущества: ливневой канализационной сети; телефонной канализационной сети; строительного имущества; права требования денежных средств (дебиторская задолженность) в общей сумме 14 329 088 руб. 59 коп. Заявители считают, что таким образом конкурсный управляющий нарушил положения статьи 28 Закона о банкротстве и не осуществил реализацию этих лотов.

5. Необоснованную реализацию права требования дебиторской задолженности ООО «Нефтегазмонтаж» по договору от 19.05.2020 в сумме 25 757 102 руб. 12 коп. за 27 090 руб., занизив долг и поступление в конкурсную массу средств практически в 950 раз. Считают, что конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «ЮК «Парнеръ» довели ситуацию до того, что вместо потенциальных поступлений финансовых средств от третьих лиц в размере 44 750 249 руб. 42 коп. от дебиторов было получено только 2 231 543 руб. 78 коп., чем должнику были причинены убытки.

Определением суда от 19.11.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация «СРО АУ ЦФО»), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» (далее – ООО «СК «Арсеналь»).

Дело № А13-21458/2017 находилось в производстве судьи Н.Г. Марковой.

Определением заместителя председателя суда И.В. Кутузовой от 25.01.2022 произведена замена судьи Н.Г. Марковой в составе суда по делу № А13-21458/2017 на судью В.В. Шловикову.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество»).

07.06.2022от заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ввиду занятости в судебном процессе в Вологодском областном суде либо объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.06.2022 до 09.06.2022 по ходатайству заявителей.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителей поддержал жалобу в полном объеме, ходатайствовал об отложении либо объявлении перерыва с целью ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами и формировании правовой позиции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. Представил суду доказательства заблаговременного направления 27.05.2022 в 15 час. 57 мин. в адрес представителя заявителей документов по средствам электронной почты, поскольку указанный способ был сторонами согласован.

Представитель ООО «СК «Арсеналь» возражал против доводов жалобы, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из положений указанных норм АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Судом рассмотрены заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ и не установлено правовых оснований для их удовлетворения, приняв во внимание длительность рассмотрения спорного вопроса, достаточное количество времени для подготовки дополнительных пояснений с учетом заблаговременного направления в адрес заявителей документов и во избежание затягивания процедуры конкурсного производства должника, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу заявителей в данном судебном заседании.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, законом определена возможность защиты прав и законных интересов ООО «ТрансТоргРесурс» и ООО «Виксанд Комплект», как конкурсных кредиторов ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», путем обжалования конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1.Заявители просят признать необоснованным привлечение ООО «ЮК Партнеръ» в лице директора ФИО6 на основании договора от 10.01.2019 для оказания юридических и бухгалтерских услугпри наличии штатного юриста должника, а также необоснованное расходование арбитражным управляющим по выплате ООО «ЮК Партнеръ» денежных средств в сумме 820 483 руб. 87 коп. за оказание юридических и бухгалтерских услуг по договору от 10.01.2019.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Приказом № 43-л от 28.12.2018 (л.д. 139 том № 134) со штатным юристом были расторгнуты трудовые отношения, уведомление работника от 02.11.2018; с ведущим бухгалтером – 09.01.2019, уведомление работника от 02.11.2018; с главным бухгалтером - 09.01.2019, уведомление работника от 02.11.2018.

Таким образом, довод о заключении конкурсным управляющим договора от 10.01.2019 для оказания юридических и бухгалтерских услуг при наличии штатного юриста должника не подтверждается материалами дела. Договор оказания услуг заключен после прекращения трудовых отношений со штатным юристом 28.12.2018, а именно 10.01.2019.

Расторжение трудовых договоров, в том числе обусловлено тем, что, в случае сохранения штатных единиц, расходы по оплате заработной платы влекут начисление и уплату налоговых и иных платежей (отпускных и т.д.) в связи с заработной платой работников.

Из материалов дела следует, что заработная плата в месяц до момента увольнения составляла: у главного бухгалтера в период с 2017 года – 57 500 руб., ведущего бухгалтера - около 26 000 руб., юрист около 28 000 руб. В совокупности около 111 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора от 10.01.2019 между ООО «ЮК Партнеръ» (Исполнитель) и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (Заказчик) ежемесячное вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 рублей, которое уплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с условиями договора от 10.01.2019 (л.д. 134 том № 134) ООО «ЮК Партнеръ» обязалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» оказать услуги, в том числе:

- провести анализ движения денежных средств по банковским счетам Должника, направленный, в том числе, на выявление подозрительных сделок Должника, сделок с предпочтением, ничтожных и/или оспоримых сделок, на выявление дебиторской задолженности Должника;

- по результатам проведенного анализа движения денежных средств по банковским счетам Должника: подготовить все необходимые запросы с целью установления обстоятельств совершенных сделок; при необходимости подготовить ходатайства об истребовании сведений и документов у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации; изучить документы, полученные Заказчиком в ответ на запросы подготовленные Исполнителем; подготовить предложения о возврате имущества в конкурсную массу Должника в соответствии с разъяснениями пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; подготовить заявления об оспаривании сделок Должника; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок Должника;

- провести анализ дебиторской задолженности Должника, в том числе, с использованием сервисов «Картотека арбитражных дел», «Единая информационная система в сфере закупок». По результатам проведенного анализа дебиторской задолженности Должника: подготовить все необходимые запросы с целью сбора доказательств для взыскания дебиторской задолженности Должника; при необходимости подготовить ходатайства об истребовании сведений и документов у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации; подготовить все необходимые требования, претензии, направленные на взыскание дебиторской задолженности Должника; подготовить исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности Должника, в том числе, произвести расчет исковых требований, сформировать приложения к искам; вести дела во всех судах судебной системы РФ, связанные с взысканием дебиторской задолженности Должника, в том числе, подготовить уточнения к иску в случае изменения оснований и/или предмета иска, подготовить возражения на отзывы ответчиков и иные документы правового характера; представлять интересы Заказчика на стадии исполнения судебных актов;

- осуществить иные мероприятия,направленные на пополнение конкурсной массы Должника и связанные с анализом движения денежных средств по банковским счетам Должника и взысканием дебиторской задолженности.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 (л.д. 82 том № 136) подпункт 1.2 пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2019 дополнен следующим: «В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие бухгалтерские услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации; составление бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности; подготовка и своевременное представление отчетности в налоговые и иные государственные органы, в том числе ежеквартальной (ежегодной) отчетности в Федеральную налоговую службу России, Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации; организация бухгалтерского учета; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; ведение иных финансово-хозяйственных операций; контроль за обслуживанием счетов Заказчика; составление в банк платежных поручений, запросов, получение выписок; отражение в бухгалтерском учете движение денежных средств по счетам Заказчика; участие в мероприятиях по инвентаризации имущества Заказчика; расчет и проверка задолженности кредиторов, заявивших требования в рамках дела о банкротстве Заказчика; представление интересов Заказчика в госучреждениях; содействие в формировании реестра текущих платежей; проведение сверок расчетов с контрагентами; консультирование Заказчика по бухгалтерскому учету в процедуре банкротства; формирование первичных бухгалтерских документов по реализации товарно-материальных ценностей и основных средств Заказчика; выполнение иных заданий».

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора от 10.01.2019.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно учредительным документам Должника основным видом деятельности Предприятия является: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки и др.

До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Предприятием велась хозяйственная деятельность, что подтверждается представленной конкурсным управляющим бухгалтерской документацией за 2018 год.

Согласно инвентаризации имущества должника, отчетов конкурсного управляющего и пояснений конкурсного управляющего, у ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» на момент ее проведения в собственности находилось: 20 объектов недвижимости в виде земельных участков; 2 квартиры (<...> и <...>); офис в с. Молочное Вологодского р-на; 2 административных здания (<...> и <...>); нежилое здание КТП по адресу: <...>; а также одноэтажное кирпичное здание склада; 3 одноэтажных металлических зданий склада; 2 блока-контейнера (наименование - база), вагон, наружный газопровод, кабельная линия и иное имущество (оргтехника, строительное имущество и мебель) и т.д.

Согласно инвентаризационной описи от 14.11.2018 (на дату открытия конкурсного производства) всего 138 наименований, в отношении которых требовалось их постоянное содержание в надлежащем состоянии, а также обеспечение их сохранности.

Сторонами не оспаривается факт нахождения в собственности должника указанного выше имущества. Суд полагает, что наличие как столь сложного функционирующего оборудования (строительное имущество, оргтехника и др.), которое необходимо поддерживать в исправном состоянии так и недвижимого имущества требует его обслуживания и поддержания в надлежащем состоянии для дальнейшей реализации в процедуре банкротства, осуществление функций для поддержания имущества должника в надлежащем состоянии и обеспечение его сохранности осуществлялось конкурсным управляющим.

Помимо поддержания имущества должника в надлежащем состоянии, в обязанности конкурсного управляющего также входит анализ финансового состояния должника (анализ сделок, анализ кредиторской и дебиторской задолженности, анализ движения денежных средств по счетам, претензионная работа, приведение в надлежащее состояние полученного документооборота Предприятия и др.), руководство Предприятием, а также контроль за проводимой работой, в том числе привлеченным специалистом.

Таким образом, суд считает правомерным привлечение ООО «ЮК Партнерь» для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Заключив договор на оказание услуг, от имени должника, в том числе, в суд были поданы 17 заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве Предприятия. В удовлетворении заявленных требований отказано. Подано 5 апелляционных жалоб, 3 кассационные жалобы. Определениями Верховного Суда Российской Федерации в передаче 3 кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании в СК ЭС отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 16.03.2018, заключенное между ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», ООО «Атлант» и ООО «Титан». Восстановлены права требования ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» к ООО «Титан», ООО «Титан» к ООО «Атлант», ООО «Атлант» к ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик». С ООО «Титан» в пользу ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции. С ООО «Атлант» в пользу ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Заявители, со ссылками на определения Верховного суда РФ №305-ЭС15-10675 от 19.04.2018; №308-ЭС19-18779 от 29.01.2020, указывают, что при проделанной работе практически все заявления были оставлены без удовлетворения, должником понесены судебные расходы на оплату госпошлин. Конкурсный управляющий должен был оценить экономические затраты и ожидаемые последствия. В случае не подачи такого количества заявлений, судебных расходов на оплату госпошлины можно было бы избежать, указанные денежные средства поступили бы в конкурсную массу.

Как указывают заявители, ссылаясь на Определение ВС РФ № 308-ЭС19-18779 от 29.01.2020, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Ссылка заявителей на указанные выше определения Верховного Суда Российской Федерации не принимается судом во внимание, как основанная на иных фактических обстоятельствах и ином правовом регулировании.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А13-21458/2017 оспорены семнадцать сделок, а также проведена работа по подаче исковых заявлений о взыскании задолженности (затраты на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, возврат неотработанного аванса), что являлось одним из механизмов пополнения конкурсной массы ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик». Оснований для их не оспаривания у конкурсного управляющего не имелось, все заявления были поданы в суд в срок, установленный для их оспаривания и взыскания задолженности, а также при наличии иных оснований, что и предусмотрено п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Факт того, что в удовлетворении практически всех заявлений было отказано, не может свидетельствовать о том, что действия конкурсного управляющего были неправомерными, недобросовестными или неразумными.

Поскольку конкурсным управляющим на основании имеющихся документов имелась возможность установить наличие и размер задолженности перед Предприятием, ФИО1 обращался в суд с заявлениями (в том числе исковыми) о взыскании задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий не мог предрешить итог рассмотрения судом заявленных (исковых) требований.

Заявители считают, что при подаче заявлений о взыскании задолженности по делам №№ А13-11961/2019, А13-12803/2019, А13-12804/2019, А13-14002/2019, А13-14003/2019, А13-14895/2019 конкурсным управляющим был избран неверный способ защиты права.

Конкурсный управляющий пояснил, что предъявление задолженности ко взысканию производилось на основании имеющихся у конкурсного управляющего документов, позволяющих сделать вывод, что задолженность перед Предприятием имеется.

Само по себе избрание неверного способа защиты права, как утверждает податель жалобы, не гарантирует удовлетворение заявленных требований в порядке искового производства, а также не доказывает, что конкурсный управляющий действовал вопреки требованиям Закона о банкротстве об исполнении указанной обязанности и неправомерно.

В отношении неправомерных действий конкурсного управляющего при рассмотрении дела № А13-8096/2018, суд отмечает, что решение по указанному делу вынесено 20.12.2018 (резолютивная часть – 12.12.2018) и, утвержденный 13.11.2018 конкурсным управляющим должником ФИО1, обжаловал в суд апелляционной инстанций указанное решение, которые было оставлено в силе.

Заявители указывают на необоснованное затягивание процесса по передаче арендуемых участков Администрации в соответствии с решением суда по делу №А13-8906/2018 в период с января по апрель 2019 года, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы в виде оплаты арендных платежей. Считают, что указанное решение не следовало обжаловать в апелляционном порядке, целесообразнее было бы сразу передать земельные участки.

Вместе с тем, решение суда по делу № А13-8096/2018, на которое ссылаются заявители, вступило в законную силу 27.05.2019, до этого момента указанные земельные участки находились в аренде у должника, в связи с чем, последний нес бремя уплаты арендных платежей. Обжалование в суде апелляционной инстанции решения суда является правом стороны, также как и запрос об изготовлении полного текста решения в случае его рассмотрения в упрощенном порядке. Отсутствие мотивированных решений суда не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия в виде не обращения конкурсного управляющего с ходатайством об изготовлении полного текста решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд не усматривает в указанных действиях не выполнения ФИО1 своих обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному основанию.

Ссылка заявителей на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении споров суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В результате проведенных мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц в судебном порядке, а также на стадии исполнения судебных актов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 276 091 руб. 59 коп. Указанное подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 08.12.2021 (л.д. 95-106 том №134).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Таким образом, взыскание задолженности в судебном порядке проводилось должником в лице конкурсного управляющего в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие кредитора с выводами конкурсного управляющего о необходимости взыскания задолженности в судебном порядке и оспаривания сделок иным способом не свидетельствует о недобросовестности или незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также носит предположительный, субъективный характер.

Вывод кредиторов о том, что конкурсный управляющий не должен был обращаться в суд с соответствующими заявлениями, противоречит п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В результате выполненных услуг по договору от 10.01.2019 подписаны акты оказанных услуг от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, (л.д. 46-61 том № 140).

Дополнительным соглашением от 30.04.2020, заключенным к договору от 10.01.2019 (л.д. 135 том № 134) подпункт 1.2 пункта 1 дополнен следующим:

- подготовить апелляционные/кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, иных заявлений (при наличии оснований для обжалования); составить проекты заявлений (жалоб), возражений, отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов в правоохранительные органы, суды, иные органы власти и управления; составить запросы, информационные письма, уведомления, доверенности и документы в органы государственной власти, управления, местного самоуправления, контрагентам; при необходимости и по поручению Заказчика обжаловать действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц службы судебных приставов, их решения в органах судебной системы РФ.

Дополнительным соглашением установлен следующий порядок расчетов: за выполнение услуг по договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение, определяемое сторонами по факту оказания услуг (например, составление отзывов с правовым обоснованием на исковое заявление, жалобу, ходатайство, за заявления иного правового характера – 1000 руб.; представление интересов Заказчика в суде – 3000 руб. и т.д.) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг.

Заключение указанного дополнительного соглашения было обусловлено выполнением основного объема работ. Оплата работ по договору от 10.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 производилась за фактически выполненные работы, что соответствует принципу разумности со стороны конкурсного управляющего.

22.04.2021 стороны подписали акт оказания услуг (л.д. 62-63 том №140), в котором отражен весь объем и стоимость работ в общей сумме 90 900 руб. по договору от 10.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.12.2021 общая стоимость услуг привлеченного ООО «ЮК Партнеръ» составила 820 483 руб. 87 коп.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Конкурсное производство в отношении Предприятия введено решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018).

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 1 311 138 тыс.руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с нормой 20.7 Закона о банкротстве представлен следующий расчет лимитов: 2 995 000 руб. + 13 113,80 руб. (0,01%*(1 131 138 тыс.руб. – 1 000 000 тыс.руб.))=3 008 113,80 руб.

Возражений со стороны заинтересованных лиц в отношении представленного расчета не поступило.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно материалам дела, общие расходы должника на привлечение специалистов составили 948 083,87 руб., в том числе 820483,87 руб.

Таким образом, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, обусловлена тем, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу качественно и своевременно без привлечения иных лиц в установленные Законом о банкротстве сроки.

Действительно, ФИО1 имеет высшее юридическое образование, а также является профессиональным участником в деле о банкротстве, что свидетельствует о возможности самостоятельно осуществлять юридическое сопровождение должников-банкротов.

Вместе с тем, судом в рассматриваемом случае, приняты во внимание организационно-правовая форма должника, специфика его деятельности, объем проинвентаризированного имущества, подлежащего реализации, документооборот, включающий в себя анализ всей имеющейся к моменту открытия конкурсного производства документации и объем выполненных работ и услуг в предусмотренные законом сроки, которые конкурсным управляющим не нарушены.

Суд считает доказанным факт невозможности выполнения одним арбитражным управляющим тех функций и объема, для которых было привлечено ООО «ЮК Партнер».

2.Заявители просят признать неправомерным произведенное арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника возмещение в свою пользу фиксированного вознаграждения в сумме 857 000 руб. за период с момента введения процедуры конкурсного производства до даты обращения с настоящей жалобой в суд.

В обоснование заявленного довода указывает на то, что весь объем выполненных работ конкурсный управляющий, имея высшее юридическое образование, а также являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, мог выполнить самостоятельно, без привлечения третьего лица – ООО «ЮК Партнер». Поскольку ФИО1 привлек по договору от 10.01.2019 третье лицо, которое выполнило все работы в процедуре, то начисление и выплата фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему произведено неправомерно.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего Предприятия 13.11.2018.

Заявители просят признать выплату всей суммы фиксированного вознаграждения за указанный выше период неправомерной.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объёма выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путём выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела фактов удовлетворения жалоб на действия (бездействия) ФИО1 не имеется, как и доказательств фактического уклонения от исполнения своих обязанностей. Фактов необоснованного расходования конкурсной массы также судом не установлено, как и не представлено доказательств того, что все работы в процедуре банкротства за конкурсного управляющего выполнены привлеченным специалистом, в связи с чем, суд не может признать начисление и выплату фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в заявленной сумме неправомерной.

3.Заявители указывают на затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры торгов в отношении ливневой и телефонной канализационных сетей, а также строительного оборудования. В частности, указывают на нарушение сроков инвентаризации, проведение торгов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего должником 13.11.2018.

Инвентаризация имущества Предприятия проведена 09.01.2019, т.е. в пределах предусмотренного Законом срока.

29.03.2019 проведена оценка имущества должника, которая в силу Закона о банкротстве для должника с его организационно-правовой формой (ГУП), является обязательной.

04.04.2019 оценщик предоставил конкурсному управляющему отчет о стоимости имущества Предприятия, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 04.04.2019.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

05.04.2019 конкурсным управляющим произведена публикация отчета об оценке имущества должника за № сообщения 3637497.

22.04.2019 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Предприятия, сведения опубликованы в издании «Коммерсанть» от 25.04.2019 № сообщения 3712022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Решения, принятые комитетом кредиторов 22.04.2019, обжалованы не были, в связи с чем, конкурсный управляющий назначил проведение первых торгов на 05.06.2019, в том числе с учетом соблюдения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве (факт направления отчета в ТУ Росимущества в Вологодской области подтверждается представленной квитанцией курьерской службы от 05.04.2019).

Как следует из материалов дела и установлено определениями суда от 13.04.2022, от 15.04.2022, у должника выявлено, в том числе, следующее имущество: телефонная канализационная сеть и ливневая канализационная сеть.

Имущество должника в виде телефонной канализационной сети, в ходе всех предусмотренных Законом о банкротстве процедур реализовать не удалось, в связи с чем, конкурсный управляющий 30.09.2021 обратился в суд с заявлением об обязании Администрацию города Вологды принять спорную сеть. Определением суда от 13.04.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, определение суда вступило в законную силу.

Имущество должника в виде ливневой канализационной сети, как установлено определением суда от 15.04.2022, отвечает критериям централизованной системы водоотведения и относится к объектам изъятым из оборота, реализация которых запрещена. Конкурсным управляющим приняты меры по передаче указанного имущества Департаменту имущественных отношений Вологодской области и, в связи с отказом, 30.09.2021 ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением суда от 15.04.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, определение суда вступило в законную силу.

В отношении реализации иного имущества должника последующие торги от 17.07.2019, от 27.09.2019, от 20.05.2020, от 26.11.2020, от 13.01.2021 признаны несостоявшимися.

В отношении строительного имущества (лот№11), после его реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, комитет кредиторов должника 03.11.2020 принял решение о его реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи, в результате чего 27.07.2021 заключен договор купли-продажи (сообщение в ЕФРСБ от 06.08.2021 №7115750). Согласно отчета конкурсного управляющего от 08.12.2021 денежные средства от реализации строительного имущества поступили на счет должника 04.08.2021 в размере 16 000 руб.

В отношении реализации дебиторской задолженности в размере 14 329 088 руб. 59 коп. (лот №15) судом установлено, что торги по ее реализации 17.07.2019, 27.09.2019 признаны несостоявшимися (сведения о результатах торгов имеются на сайте ЕФРСБ) в связи с чем, 20.11.2019 комитет кредиторов принял решение о реализации указанного имущества путем публичного предложения, которые 17.02.2020, 11.07.2021 также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Принятие кредиторами указанного имущества в качестве отступного комитетом кредиторов 23.09.2021 не принято.

23.12.2021 конкурсным управляющим направлено письмо за №7-0-11/18767/11765 о принятии Администрацией г. Вологды нереализованной дебиторской задолженности.

05.05.2022 по запросу Администрации г.Вологды направлены дополнительные документы по указанному вопросу.

Проанализировав мероприятия по реализации строительного имущества и дебиторской задолженности суд не усматривает действий, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства.

4.Заявители указывают на необоснованную реализацию права требования дебиторской задолженности ООО «Нефтегазмонтаж» по договору от 19.05.20 в сумме 25 757 102 руб. 12 коп. за 27 090 руб., что свидетельствует о занижении ее стоимости практически в 950 раз.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (резолютивная часть – 23.10.2019) с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» взыскано 25 707 102 руб. 12 коп. задолженности, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2022, в отношении ООО «Нефтегазмонтаж» идет процедура ликвидации.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия какого-либо имущества у ООО «Нефтегазмонтаж».

Заявители указывают, что конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Нефтегазмонтаж» лиц к субсидиарной ответственности, что привело бы ко взысканию с них задолженности.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать о положительном рассмотрении заявления о привлечении контролирующих ООО «Нефтегазмонтаж» лиц к субсидиарной ответственности у суда не имеется, указанное носит предположительный характер кредиторов-заявителей, как и фактического взыскания с контролирующих ООО «Нефтегазмонтаж» лиц денежных средств в случае удовлетворения такого заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.11.2019 согласно сообщению за №4405376 комитетом кредиторов Предприятия утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности к ООО «Нефтегазмонтаж».

Торги, проведенные 19.05.2020 (протокол о результатах проведения торгов №55503), признаны состоявшимися, имущество реализовано за 27 090 руб., заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на счет должника 19.05.2020.

Таким образом, реализация имущества должника проводилась конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по указанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. В законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения) (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 утвержден комитет кредиторов должника, членами которого являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (сообщение ЕФРСБ от 15.09.2018 № сообщения 3039227).

Следует отметить, что принимая решения, комитет кредиторов действует от имени кредиторов должника-банкрота и в интересах их прав и законных интересов.

Комитетом кредиторов приняты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также все решения, связанные с дальнейшей судьбой имущества в случае невозможности его реализации. Соответствующие публикации имеются на сайте ЕФРСБ. Принятые решения комитета кредиторов, заинтересованными лицами в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве, обжалованы не были.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена решением суда 13.11.2018 и продлевалась определениями суда от:

- 13.05.2019, в том числе в связи с тем, что не все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов рассмотрены судом, отчеты от 13.05.2019 представлены в материалы дела;

- 19.11.2019, в том числе в связи с тем, что не рассмотрены заявления о признании сделок недействительными; не все требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, а также заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрены судом; отчеты от 19.10.2019 представлены в материалы дела;

- 10.11.2020, в том числе в связи с тем, что не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 13.05.2021, в том числе в связи с тем, что не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не завершены мероприятия по реализации имущества;

- 26.04.2022, в том числе в связи с тем, что не рассмотрены заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков; жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего; не завершены мероприятия по реализации дебиторской задолженности; отчеты от 10.03.2022 представлены в материалы дела.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в отношении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства не поступало.

Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего без обоснования соответствующими доказательствами.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд констатирует, что заявителем не доказана совокупность фактов несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей либо иных лиц, в чьих интересах подана жалоба, а значит, и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Довод о причинении должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере суд считает не доказанным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, выплаченного вознаграждения, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТоргРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Виксанд Комплект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО1 и взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Шловикова