Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дураковой У.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Вологодская область, Усть-Кубинский р-н, пос.Устье; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>),

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии финансового управляющего ФИО5, от должника – ФИО6 по доверенности от 10.10.2019, от ФИО7- ФИО8 по доверенности от 18.01.2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Вологодская область, Усть-Кубинский р-н, пос.Устье; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>) (далее – ФИО1, Должник) 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Указал наименование и адрес саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее - СРО), из числа членов которой, должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Определением суда от 20.11.2019 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 17.12.2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 05 февраля 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 15.02.2020 в издании «Коммерсантъ» № 28.

Финансовый управляющий ФИО5 22.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0403001:274 и применить последствия сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.06.2021 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО5 заявленные требования поддержала.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО7 заявленные финансовым управляющим требования поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного требования, указал на то, что денежные средства от ФИО9 должник получил и распорядился ими следующим образом: - 572 145 руб. направил на погашение ипотечного кредита, 643 000 руб. на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090302:223, 134 855 руб. израсходовал на личные бытовые нужды.

ФИО9 в отзыве и ранее в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства передал ФИО1 за квартиру в полном объеме, денежные средства для расчетов по договору получены от ФИО10 (родного брата матери), в смысле Закона о банкротстве покупатель не является заинтересованным по отношению к продавцу лицом, о наличии долгов у ФИО1 перед кредиторами информацией не обладал. Квартирой пользуется, несет за нее расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. Обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен в их отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в суд представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "ИнвестЖилСтрой" 26.05.2014 заключен договор № 276-И участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира № 276, общей проектной площадью 28,28 кв.м. на 11 этаже в подъезде № 4 блок секции № 4 строящегося жилого дома № 1 по ГП в границах улиц Окружное щоссе, ФИО11, Ленинградское шоссе в г.Вологде. (пункт 1.4 договора). Цена договора составляла 1 367 544 руб., оплачивалась в размере 700 000 руб. за счет собственных денежных средств, в размере 667 554 руб. за счет денежных средств, полученных от ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору на приобретение строящегося жилья от 22.05.2014 <***>, заключенного на 120 месяцев под 12% годовых.

По акту приема-передачи от 14.03.2016 ФИО1 принял от застройщика в соответствии с указанным выше договором квартиру № 276 площадью 30,1 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома по адресу: <...> (далее - квартира).

Затем 09.01.2017 между ФИО1 и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 09.01.2017, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что стоимость квартиры составляет 1 350 000 руб. Денежные средства в полном объеме переданы до подписания договора в качестве задатка в счет оплаты квартиры, причем продавец обязался внести часть денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2014.

Как утверждают стороны квартира передана ФИО1 ФИО9 после подписания предварительного договора купли-продажи.

Право собственности ФИО1 на квартиру и ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрированы 20.01.2017.

Затем между ФИО1 и ФИО3 13.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности ФИО9 на квартиру зарегистрировано 25.07.2017.

По требованию кредитора ФИО7, которая полагает, что договор от 13.07.2017 является мнимой сделкой, совершенной для недопущения обращения взыскания на имущество должника при злоупотреблении правом, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания пункт 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Лицу, заявившему требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон при совершении сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

На дату обращения в суд у ФИО1 отсутствовало какое либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кредитор ФИО7 считает, что отчуждение имущества должником произведено с целью недопущения обращения на него взыскания.

ФИО9 в отзыве и ранее лично в судебном заседании указывает на то, что он не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

Кредитором ФИО7, финансовым управляющим данное утверждение не опровергнуто, сведений о наличии либо возможности у ФИО9 получить информацию об имущественном положении ФИО1 так же не представлено.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

ФИО1 не отрицает факт получения от покупателя денежных средств в указанном размере.

Как пояснил ФИО1, он частично (572 145 руб.) денежные средства, полученные от ФИО9, направил на погашение кредита в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по вкладу за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Затем, ФИО1 приобрел 01.02.2017 у ФИО4 земельный участок по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Ядросминское, <...>, с кадастровым номером 50:08:0090302:223 площадью 739 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства по договору № Рижский Роза/ОД/I за 643 000 руб. Затем 20.07.2017 между ФИО1 и ФИО12 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Цена имущества определена сторонами в размере 750 000 руб. (договор с ФИО12 оспаривается финансовым управляющим в рамках настоящего дела).

В остальной части денежные средства были израсходованы на личныен бытовые нужды.

Пояснения ФИО1 о расходовании полученных денежных средств от ФИО13 суд признает убедительными, подтвержденными материалами дела.

ФИО9 пояснил, что денежные средства для расчетов по договору за квартиру получены им от своего дяди - ФИО10, который в свою очередь согласно выписке из лицевого счета по вкладу снял 27.12.2016 со счета в ПАО "Сбербанк России" 1 905 000 руб.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности представленные ФИО1 доказательства расходования денежных средств, ФИО9 наличия у него возможности произвести расчеты по договору, пояснения сторон по передаче денежных средств, по управлению после продажи транспортным средством, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности приведенных объяснений по получению и расходованию денежных средств и приходит к выводу о наличии расчетов по оспариваемому договору за приобретенное имущество.

То как были истрачены ФИО1 полученные денежные средства, не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя негативных последствий, а является основанием для рассмотрения вопроса о его добросовестности при исполнении обязательств перед кредиторами.

Доводы кредитора ФИО7 о том, что денежные средства полученные ФИО10 в качестве субсидии на приобретение жилья не могли быть переданы ФИО3 для расчетов по договору от 09.01.2017, поскольку данные действия противоречат пункту 3 Порядка предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащими - гражданами РФ, судом отклоняются. Даже если ФИО10 было допущено нарушение использования субсидии, то для рассмотрения настоящего обособленного спора данный акт не имеет принципиального значения. Значение имеет лишь факт предоставления им денежных средств ФИО3 для расчетов по договору купли-продажи квартиры.

Кредитором ФИО7 сделано заявление о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 09.01.2017, поскольку подлинник договора не представлен, копия договора появилась лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Данное ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и проверено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

ФИО1 и ФИО9 отказались исключить предварительный договор от 09.01.2017 из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств может служить назначение экспертизы. Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В материалах дела отсутствуют нетождественные копии предварительного договора от 09.01.2017, материалами дела подтверждается исполнение условий предварительного договора сторонами.

Доводы о том, что ФИО1 не имел права на распоряжение квартирой, поскольку его право собственности не было зарегистрировано судом во внимание не принимаются.

Квартира была передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи от 14.03.2016.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Из названных норм права, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в котором не установлены сроки такой регистрации.

Проанализировав условия предварительного договора от 09.01.2017, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сторонами раскрыта экономическая целесообразность для них заключения предварительного договора на согласованных в нем условиях (предоплата в значительном размере с целью высвобождения интересующей покупателя квартиры из под залога).

Суд, рассмотрев в порядке статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, исследовав материалы дела, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ другие доказательства по делу, оценивая их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление ФИО7 относительно фальсификации доказательства не нашло своего подтверждения.

ФИО9 пользуется квартирой, зарегистрировал за собой право собственности, оплачивает коммунальные платежи.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о мнимости спорного договора не имеется, так как доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих намерение Должника сохранить за собой контроль за спорной квартирой, а также фактов, свидетельствующих об отсутствии у Должника намерения совершить сделку по её отчуждению не имеется.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенной сделки была не направлена на достижение таких правовых последствий как возмездное отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

Также не имеется обстоятельств, позволяющих признать договор заключенным при злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении ФИО3 заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом данного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знал о неплатежеспособности Должника, а также о том, что данная сделка совершается во вред интересам его кредиторов, не имеется.

Объективных доказательств, с очевидностью подтверждающих то, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено.

О несоответствии цены, по которой реализована квартира рыночной цене на данное имущество финансовым управляющим и кредитором ФИО7 не заявляется.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

У должника иного пригодного для проживания жилого помещения на момент его отчуждения не имелось. Сделок с жилыми помещениями в период подозрительности не совершалось. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности в отношении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, не позволит пополнить конкурсную массу.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительными и применении последствий её недействительности следует отказать.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Финансовому управляющему при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0403001:274, заключенного 13.07.2017 между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его принятия.

Судья И.В.Шумкова