Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (160022, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Формат-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Формат-авто Сеть», общество с ограниченной ответственностью «Формат-авто Плюс», ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО4, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инис»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инис» (далее – ООО «Инис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник).

Определением суда от 02 марта 2017 года заявление ООО «Инис» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено дело о несостоятельности ООО «Альянс».

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего дело.

Решением суда от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ликвидируемое ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ликвидируемогоООО «Альянс» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 06.05.2017 в издании «Коммерсантъ» № 80.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) 30.06.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 005 540 руб. 50 коп., в том числе: 27 430 599 руб. 33 коп. основного долга, 565 570 руб. 02 коп. процентов, 9 371 руб. 15 коп. неустойки; их них 6 400 000 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 03 августа 2017 года заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Формат-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Формат-авто Сеть», общество с ограниченной ответственностью «Формат-авто Плюс», ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО4, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инис».

В ходе судебного судебного заседания Банк ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (далее - АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП») и замене Банка на АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 892 050 руб.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, привлечена АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП».

Определением суда от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) произведена замена заявителя Банк на АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» по требованию о включении задолженности в размере 2 892 050 руб. в реестр требований кредиторов должника; признано обоснованным и включено требование АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» в сумме 2 892 050 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс»; признано обоснованным и включено требование Банка в сумме 28 005 540 руб. 50 коп., в том числе: 27 430 599 руб. 33 коп. основного долга, 565 570 руб. 02 коп. процентов, 9 371 руб. 15 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в сумме 6 400 000 руб. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротсве, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» 12 февраля 2018 года (посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить кредитора Банк на АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» в части включенного в реестр требования в размере 6 342 345 руб. 89 коп., из них 3 200 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 19 февраля 2018 года заявление АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» оставлено без движения.

Определением суда от 12 марта 2018 года заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в свое отсутствие, согласно которому заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий должника до начала судебного заседания направил отзыв, согласно которому не возражает против заявленных требований и просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от Банка поступил отзыв, в котором подтверждает перечисление АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» денежных средств в размере 6 342 345 руб. 89 коп. по обязательствам ИП ФИО1 перед Банком по договору №22/8638/0213/091/16П09 от 27.09.2016. Кроме того, Банк считает, что в случае признания требований АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» как обеспеченные залогом имущества должника обоснованными, то у Банка имеется приоритет на удовлетворение требований за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявление о замене кредитора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалом дела, определением суда от 22 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) признано обоснованным и включено требование признано обоснованным и включено требование Банка в сумме 28 005 540 руб. 50 коп., в том числе: 27 430 599 руб. 33 коп. основного долга, 565 570 руб. 02 коп. процентов, 9 371 руб. 15 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в сумме 6 400 000 руб. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротсве, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк 15.09.2017 направил в адрес АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» требование погасить просроченную задолженность за ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.09.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии, исходя из лимита ответственности, установленного пунктом 1.2 договора поручительства №22/8638/0213/091/16П09 от 27.09.2016 в сумме 6 342 345 руб. 89 коп.

АНО «Центр гарантийного обеспечения МСЦ» исполнила требование Банка в сумме 6 342 345 руб. 89 коп. по договору поручительства №22/8638/0213/091/16П09 от 27.09.2016 за ИП ФИО1 ( с лимитом ответственности 50% по основному долгу), что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 623 и не оспаривается Банком.

Кредитный договор <***> от 27.09.2016, заключенный предпринимателем ФИО1 (Заемщик) и Банком, обеспечивался, в том числе, договором залога от 27.09.2016 № 22/8638/0213/091/16301 с ООО «Альянс», в соответствие с которым в залог Банку переданы товары в обороте (кузовные детали, автозапчасти, автокосметика, автоакссесуары, технические жидкости).

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 48 Кодекса применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» о замене кредитора в части требований.

При этом суд признает обоснованным довод Банка о наличии у него приоритета перед АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» на удовлетворение требований, вытекающих из кредитного договора, за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Равные права всех залогодержателей означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, следует исходить из приоритета на удовлетворение вытекающих из данного договора требований Банка перед АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП», требования которого должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор (Банк) получит полное удовлетворение своего требования.

Иное противоречит существу обеспечительных обязательств между Банком и заявителем.

Таким образом, заявление АНО «Центр гарантийного обеспечения МСП» о процессуальном правопреемстве в части требований 6 342 345 руб. 89 коп., из которых 3 200 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 48, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

произвести в рамках дела №А13-2176/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» замену кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника автономную некоммерческую организацию «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» в размере включенного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 342 345 руб. 89 коп. При этом требование в сумме 3 200 000 руб. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья Н.В.Дмитриева