Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиновой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Межрегиональной общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации, о взыскании 1 000 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Явара-пресс»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, ответчика ФИО1, от ответчика Межрегиональной общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией» ФИО1 по доверенности от 20.03.2020, ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, от ФИО1 ФИО3 по устному ходатайству,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), Межрегиональной общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией» (далее – МОО «Комиссия по борьбе с коррупцией») о защите деловой репутации, о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда.

Определением от 30 марта 2022 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Явара-пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявлением от 11.08.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд:

1) признать сведения, распространенные ответчиком в печатном издании газеты «Череповецкая истина», а также на ее интернет-порталах (http://cher-is.com/, http://ru-ru.facebook.com/cherepistina/,http://vk.com/cherepistina/, http://t.me/cherepistina/):

- «Но как выяснилось позже, выше указанные господа планировали под этот проект лишь получение кредитов с районного, а в последствии и с областного бюджетов. Но никак не развитие производства и создание рабочих мест.»;

- «А рабочие же места открылись. Но, в подавляющем большинстве, не для жителей села, а для выходцев из стран СНГ и для осужденных из Судской колонии-поселения. Тем же климовчанам, кому повезло получить заветную работу, братья С-вы определили заработную плату вдвое меньше, чем гастарбайтерам-мигрантам. Местные жители довольствуются заработной платой в 35 тысяч рублей за особые условия труда. В отличии от граждан Узбекистана, которые получают 70 тысяч рублей за эту же работу. Все, кто был недоволен существующим положением, уже уволены с предприятия.»

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прод Торг».

2.Обязать ответчика - ФИО1- опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем размещения заявления в печатном издании газеты «Череповецкая истина», а также на ее интернет-порталах (http://cher-is.com/, http://ru-ru.facebook.com/cherepistina/, http://vk.com/cherepistina/, http://t.me/cherepistina/), тем же способом, которым были распространены эти сведения в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.

Определением от 30 августа 2022 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заявлением от 06.10.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд признать сведения, распространенные ответчиком в печатном издании газеты «Череповецкая истина», а также на ее интернет-порталах (http://cher-is.com/, http://ru-ru.facebook.com/cherepistina/,http://vk.com/cherepistina/, http://t.me/cherepistina/):

- «Но как выяснилось позже, выше указанные господа планировали под этот проект лишь получение кредитов с районного, а в последствии и с областного бюджетов.

Но никак не развитие производства и создание рабочих мест.»;

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прод Торг».

2. Обязать ответчика - ФИО1 путем размещения заявления под заголовком «Опровержение» в печатном издании газеты «Череповецкая истина», а также на ее интернет-порталах (http://cher-is.com/, http://ru-ru.facebook.com/cherepistina/,http://vk.com/cherepistina/, http://t.me/cherepistina/) опубликовать опровержение не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Прод Торг» сведений в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

« Решением Арбитражного суда Вологодской области от « » ___ признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Прод Торг», а потому подлежащими опровержению распространенные 15 ноября 2021 года в печатном издании газеты «Череповецкая истина», а также на ее интернет-порталах (http://cher-is.com/, http://ru-ru.facebook.com/cherepistina/,http://vk.com/cherepistina/, http://t.me/cherepistina/) следующие сведения:

«Но как выяснилось позже, выше указанные господа планировали под этот проект лишь получение кредитов с районного, а в последствии и с областного бюджетов. Но никак не развитие производства и создание рабочих мест.»;

«А рабочие же места открылись. Но, в подавляющем большинстве, не для жителей села, а для выходцев из стран СНГ и для осужденных из Судской колонии-поселения. Тем же климовчанам, кому повезло получить заветную работу, братья С-вы определили заработную плату вдвое меньше, чем гастарбайтерам-мигрантам. Местные жители довольствуются заработной платой в 35 тысяч рублей за особые условия труда. В отличии от граждан Узбекистана, которые получают 70 тысяч рублей за эту же работу. Все, кто был недоволен существующим положением, уже уволены с предприятия.», а также взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке 1 000 000 руб. нематериального вреда в качестве ущерба, причиненного деловой репутации ООО «Прод Торг».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ФИО1, представитель МОО «Комиссия по борьбе с коррупцией» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В судебном заседании 10.10.2022 объявлялся перерыв до 17.10.2022.

После перерыва стороны сообщили, что 01.11.2022 будет рассматриваться апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.07.2022 по делу № 2-2705/2022, просили перенести судебное заседание на более позднюю дату.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 10 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 214.

Предложить представить в суд в срок до 08 ноября 2022 года:

- сторонам – результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд документы в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной в сети Интернет по адресу: http://my.arbitr.ru (статьи 41, 125, 126, 131 АПК РФ).

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефонам <***> (помощник).

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья С.В. Корепин