Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 031 710 рублей 08 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 30.07.1980; место рождения: г. Великий Устюг Вологодской области; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: 162390, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии от заявителя – ФИО11, представитель по доверенности от 22.09.2021; от должника – ФИО12, представитель по доверенности от 06.08.2021; от финансового управляющего – ФИО13, представитель по доверенности от 30.05.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения: 30.07.1980; место рождения: г. Великий Устюг Вологодской области; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: 162390, <...>; далее – ФИО2, должник) 13.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). ФИО2 просил признать его несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; в порядке пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (119034, г. Москва, а/я 115; далее – СРО).

Определениями суда от 03 февраля 2020 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2

Решением суда от 21 апреля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО14 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 118; далее – ФИО14, финансовый управляющий).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» 08.05.2020 № 81.

Определениями суда процедура реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевалась.

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) 21.06.2021 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 175 000 рублей 00 копеек, в том числе 5 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 5 175 000 рублей 00 копеек – проценты; просил восстановить срок для подачи заявления в реестр требований кредиторов должника в связи с исключительными обстоятельствами.

Определением суда от 28 июня 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением суда от 08 сентября 2021 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 14 октября 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 09 декабря 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 31 января 2022 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 18 апреля 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО10; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования с учётом ранее заявленного и принятого судом к рассмотрению уточнения требований; просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 031 710 рублей 08 копеек, из которых 5 000 000 рублей – основной долг, 3 031 710 рублей 08 копеек – проценты, как обеспеченную залогом имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 35:10:0106005:10, здание столовой с кадастровым номером 35:10:0106006:111, расположенные по адресу Вологодская обл., г. Великий Устюг, <...> а (далее – Недвижимое имущество) (л.д. 89-93 том 12, л.д. 108 том 17, дополнительные пояснения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 05.04.2022). Полагает, что право требования к заявителю перешло в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО15, а в последующем в связи с заключением договора уступки прав требования кредитора от 09.06.2021 (далее – Договор уступки). Помимо указанного заявил о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта погашения задолженности по договору займа от 22.11.2017 (далее – Договор займа 1) и Договору займа от 26.01.2018 (далее – Договор займа 2). Считает, что срок исковой давности по требованию о выплате процентов подлежит исчислению с даты, указанной сторонами в качестве даты исполнения обязательств по возврату денежных средств, то есть с 22.11.2020 по Договору займа 1, с 26.01.2021 по Договору займа 2, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований с учётом пропуска срока исковой давности не имеется.

Представитель должника в судебном заседании, не отрицая наличия заёмных отношений между ФИО2 м ФИО15, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, приведеным в отзывах (л.д. 101-109 том 12, л.д. 93-94 том 17; л.д. 122-123 том 18). Полагает, что заявитель не подтвердил право требования к должнику в заявленном размере, поскольку в порядке наследования и в связи с последующим заключением Договора уступки к последнему не перешёл весь объём прав по Договорам займа 1 и 2 (далее при совместном упоминании – Договоры займа), а задолженность по Договорам займа погашена в полном объёме. Считает, что срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пропущен, а соответствующее ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит. считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о начисленных процентов за период май-июнь 2018 года, поскольку соответствующее требование заявлено 21.06.2021, то есть по истечение трёхгодичного срока, установленного законом. Помимо приведённого, указывал на отсутствие оснований для признания требования обеспеченным залогом Недвижимого имущества, поскольку соответствующий договор не зарегистрирован в порядке, установленном законом, право собственности должника на Недвижимое имущество прекращено. Вместе с тем представил заявление об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено ФИО1 Помимо указанного, заявил о необходимости снижения процентной ставки по Договорам займа в порядке части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с размером установленной средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Финансовый управляющий в своих отзывах и его представитель в судебном заседании указали на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и отсутствие оснований для восстановления последнего. Также полагают, что правовые основания для признания требования заявителя обеспеченным залогом Недвижимого имущества отсутствуют, поскольку соответствующие сведения (о наличии обременения) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены. Вместе с тем пояснили, что сведениями о погашении ФИО2 задолженности не располагают (л.д. 53-56 том 12).

ФИО9 в своём отзыве подтвердил факт передачи денежных средств должнику в размере 5 000 000 рублей (л.д. 50, 59 том 18).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили.

Требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя обоснованным в части.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 08.05.2020 в издании «Коммерсантъ» № 81.

ФИО1 направил требование о включении в реестр в суд 17.06.2021 (л.д. 16 том 12), то есть по истечении установленного законом срока.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд требованием о включении в реестр требований кредиторов.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств и заявленных доводов суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обязательства, на основании которых заявлено требование ФИО1, возникли в связи с заключением между ФИО15 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) Договоров займа.

В соответствии с Договором займа 1 сумма займа предоставлена должника на срок до 22.11.2020, в соответствии с Договором займа 2 – на срок до 26.01.2021.

До наступления обязательства по возврату займов, 13.12.2019, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом, ФИО15 об инициировании процедуры банкротства не извещался, в список кредиторов, представленный при возбуждении дела №А13-22984/20219, не включён. Неоспариваемая ФИО2 задолженность по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляла 3 402 756 рублей 81 копейка, в том числе перед акционерным обществом «Тинькофф Банк», акционерным обществом «Альфа-Банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Вместе с тем 28.10.2020, то есть до наступления срока по погашению задолженности по Договорам займа, ФИО15 умер (л.д. 113 том 12).

На основании постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 №286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» для граждан старше 65 лет объявлен домашний режим, который распространялся на ФИО15 в силу достижения последним указанного возраста. При этом, начало режима самоизоляции для ФИО15 наступило ранее соответствующей публикации о признании должника несостоятельным (банкротом) и ранее истечения срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий 03.08.2020 посредством информационной системы «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2018, заключённого между должником и ФИО16, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, <...>, общей площадью 645 кв.м, количество этажей 2, и земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, <...>, общей площадью 869 кв.м категория земель: земли населенных пунктов.

В рамках указанного обособленного спора на основании определения суда от 28 апреля 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО15 (в отсутствие у суда сведений о смерти последнего). Определением суда от 28 июня 2021 года по обособленному спору о признании сделки должника недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1; ФИО15 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. При этом, мотивом для привлечения к участию ФИО15, а, в последующем, ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, послужило раскрытие должником перед судом доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом спора, путём направления их на расчёты с ФИО15 по Договорам займа.

ФИО1 ссылается на отсутствие осведомлённости у последнего о наличии правоотношений между ФИО15 и ФИО2 по Договорам займа вплоть до извещения его об обособленном споре о признании сделки должника недействительной.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд в срок, не превышающий двух месяцев с момента привлечения ФИО15 к участию в обособленном споре о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, для целей установления наличия оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника правовое значение имеет установление наличия (отсутствия) обстоятельств о затруднительности для ФИО15 обратиться в суд с соответствующим заявлением; наличия (отсутствия) осведомлённости ФИО1 о задолженности ФИО2 перед ФИО15, в том числе после открытия наследства; факт пропуска (непропуска) ФИО1 двухмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением с момент наступления осведомлённости о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО15

Судом установлено, что ФИО15 и ФИО1 не извещались должником об обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и последующее признание его несостоятельным (банкротом) произведены до наступления сроков исполнения обязательств по Договорам займа.

Должник ранее испытывал затруднения с исполнением обязательств по погашению начисленных процентов, что следует из соответствующие отметки на тексте Договоров займа (просьба о предоставлении отсрочки платежа). При таких обстоятельствах ФИО15 мог рассматривать факт возможных просрочек платежей по обязательствах, как временные сложности, которые не влекут необходимость незамедлительного обращения с заявлением о погашении задолженности и (или) части задолженности, а, равно, усиленных мер мониторинга финансового состояния должника, которые были затруднительны в условиях действия режима самоизоляции ФИО15

Права требования по неисполненным обязательствам не требуют регистрации в публичных реестрах, следовательно, о наличии задолженности по Договорам займа наследники умершего ФИО15 могли быть не осведомлены, как до наступления смерти последнего, так и после открытия наследства.

Процессуальное поведение ФИО1, выразившееся в обращении последнего в суд с настоящим заявлением после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО15, свидетельствует, что ранее, заявитель не был осведомлён о наличии спорных правоотношений.

Настоящее требование заявлено в суд в течение двух месяцев с момента наступления осведомлённости заявителя о наличии правоотношений из Договоров займа.

Таким образом, совокупность приведённых обстоятельств в их взаимосвязи свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО15 и ФИО2 заключены Договоры займа.

В соответствии с Договором займа 1 ФИО15 обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на срок до 22.11.2020. За использование денежных средств ФИО2 обязался выплачивать ФИО15 проценты в размере 2,5% от суммы займа ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.12.2017 и до окончания действия договора. За неисполнение обязательств по уплате процентов, сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1,0% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. При этом ФИО2 обязался уплачивать сумму процентов в установленном Договором займа 1 размере за весь период пользования займа, независимо от окончания срока указанного договора. Кроме того, сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более одного календарного месяца.

В соответствии с Договором займа 2 ФИО15 обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на срок до 26.01.2021. За использование денежных средств ФИО2 обязался выплачивать ФИО15 проценты в размере 2,5% от суммы займа ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 26.02.20218 и до окончания действия договора. За неисполнение обязательств по уплате процентов, сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1,0% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. При этом ФИО2 обязался уплачивать сумму процентов в установленном Договором займа 1 размере за весь период пользования займа, независимо от окончания срока указанного договора. Кроме того, сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более одного календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подлинные расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств по Договорам займа, представлены в материалы дела представителем заявителя (л.д. 109-110 том 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО15 предоставить денежные средства в размере и дату сопоставимые с датой заключения Договоров займа: налоговые декларации за периоды, предшествующие заключению Договоров займа (л.д. 41-47 том 12); выписки движения денежных средств, отражающие, в том числе выдачу наличных денежных средств в размерах, превышающих суммы, предоставленные в заём, а также в период времени, сопоставимый с датами заключения Договоров займа (л.д. 52, 56, том 18).

В пользу наличия реальности правоотношений из Договоров займа свидетельствует факт выплаты процентов, зафиксированный на обороте расписки о передаче денежных средств по Договору займа 2 (л.д. 110 том 17 с оборот): 50 000 рублей 10.01.2018 за декабрь 2017 года (что соответствует размеру установленных процентов по Договору займа 1 (2,5% от 2 000 000 рублей)), 125 000 рублей 00 копеек 05.02.2018 за январь-февраль 2018 года (что соответствует размеру установленных процентов по Договорам займа (2,5% от 2 000 000 рублей; 2,5% от 3 000 000 рублей за один месяц), 120 000 рублей 03.03.2020; а также погашением задолженности путём безналичных перечислений (л.д. 94, 103-106 том 17; исх. №0188732818 от 03.05.2022).

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление денежных средств, то факт их расходования должником правового значения не имеет.

Суд критически относится к доводу должника о погашении задолженности по Договорам займа, исходя из следующего.

В материалы дела в подтверждение задолженности по Договорам займа представлены копии расписок от 01.09.2018, от 26.07.2019, от 02.08.2019, всего на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек. Подлинники расписок отсутствуют.

Представителем ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных расписок, в том числе со ссылкой на указании в них паспортных данных ФИО15 не соответствующих действительности, включая дату выдачи паспорта после смерти последнего).

В связи с поступлением в материалы дела заявления о фальсификации доказательств, до разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, ФИО2 заявил об исключении расписок из числа доказательств. Следовательно, последние не подлежат оценке судом для целей разрешения настоящего обособленного спора.

Сам факт нахождения подлинников расписок о предоставлении денежных средств по Договорам у заявителя может свидетельствовать, что расчёты между сторонами не произведены, поскольку обычаи делового оборота предполагают передачу расписок заёмщику и (или) составление расписок о погашении задолженности, и (или) уничтожение расписок в подтверждение факта исполнения обязательств и т.п.

Также не находит своего подтверждения факт произведения расчётов по Договорам займа за счёт денежных средств, полученных от ФИО9 в связи с передачей должником последнему долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «Устюгтехнострой» (ИНН <***>) (далее – Общество 1), общества с ограниченной ответственностью «Большая Уборка» (ИНН <***>) (далее – Общество 2), общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>) (далее – Общество 3) на основании соглашения от 29.08.2018 (далее – Соглашение; л.д. 107 том 17).

Из материалов дела усматривается, что доли участия в Обществе 1, Обществе 2 принадлежали ФИО9, ФИО2, последний прекратил своё участие в указанных обществах 05.11.2019 (л.д. 19, 20 том 18). Участниками Общества 3 ни ФИО2, ни ФИО9 никогда не являлись (л.д. 21 том 18).

Доказательства произведения расчётов по указанному выше соглашению в материалы дела не представлены, а ссылка на уничтожение указанных документов по исполнению обязательств по оплате долей участия в указанных выше обществах (л.д. 59 том 18) не отвечают требованиям разумности (часть 5 статьи 10 ГК РФ) и не соответствуют обычаям делового оборота.

Выписки движения денежных средств по счетам ФИО9 (л.д. 60-87 том 18) не подтверждают финансовую возможность произведения расчётов с ФИО2, поскольку объёмы безналичных расходных и приходных операций соотносимы друг с другом по размеру, расходных операций в пользу должника не осуществлялось, расходных операций по снятию наличных денежных средств в размере соотносимом с размеров стоимости долей участия в обществах не производилось. Сам факт оборота денежных средств в размере, превышающем 5 000 000 рублей, подтверждает лишь ведение хозяйственной деятельности ФИО9, а не осуществление выплат в пользу ФИО2

Кроме того, форма и порядок заключения Соглашения не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок выхода участника из хозяйствующего общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о продаже доли участия в Обществах 1 и 2 на основании заявления нотариального заверения, изменение доли ФИО9 зарегистрировано на основании заявления ФИО9

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод, что погашение основного долга по Договорам займа должником не производилась.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, задолженность по Договорам займа и соответственно начисленным процентам, исходя из соотношения дат заключения Договоров займа и даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по своей природе не является текущим.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 Постановления ВАС РФ №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование по начисленным процентам подлежит установлению по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – объявления его резолютивной части (20.04.2020).

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу №А13-2383/2014).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ №88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, позволяющие признать, что последним днём, за который могла быть рассчитана сумма требования Общества, является 19.04.2020.

После этой даты проценты и пени за пользование займом не подлежат начислению, поскольку с 20.04.2020 – даты введения процедуры реализации имущества гражданина (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

Заявитель представил расчёт требований по процентам по Договору займа 1 за период с 22.12.2017 по 19.04.2020, по Договору займа 2 за период с 26.02.2018 по 19.04.2020 (л.д. 94-95 том 12).

Расчёт судом проверен и не принят, исходя из следующего.

В соответствии с условиями Договоров займа размер процентов по обоим договорам определён, как 2,5 % от суммы основного долга, при этом первый срок уплаты начисленных процентов обусловлен истечением месяца со дня заключения каждого из Договоров займа, а расчётный размер не зависит от количества календарных дней в году. Следовательно, за каждый месяц, истекший в соответствии с датой заключения каждого из Договоров займа, подлежали начислению и уплате проценты в размере 50 000 рублей 00 копеек по Договору займа 1 и 75 000 рублей 00 копеек по договору займа 2 (2,5% от 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно).

Таким образом, за время действия Договора займа 1, исходя из установленной даты возврата денежных средств (три полных года) подлежали начислению и уплате проценты в размере 1 800 000 рублей 00 копеек; за время действия Договора займа 2 – 2 700 000 рублей 00 копеек, всего 4 500 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 19.04.2020 размер причитающихся процентов по Договору займа 1 составляет 1 445 000 рублей (исходя из полного месяца с 23 по 22 число за вычетом 3 дней апреля 2020 года), по Договору займа 2 – 2 007 500 рублей 00 копеек (исходя из полного месяца с 27 по 26 число за вычетом 7 дней апреля 2020 года), всего 3 452 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд не может выходить за пределы заявленных требований, ФИО1 представлен расчёт процентов за период, не включающий первый месяц после предоставления займов (проценты начислены за период с 22.12.2017 и 26.02.2018 соответственно). Следовательно, за соответствующий период подлежали бы уплате суммы процентов в размере 1 395 000 рублей 00 копеек (меньше, чем заявлено ФИО1) по Договору займа 1 и 1 932 500 рублей 00 копеек (больше, чем заявлено ФИО1) по Договору займа 2, всего 3 327 500 рублей 00 копеек (больше, чем заявлено ФИО1).

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, то общая сумму заявленных процентов по требованию, рассматривается судом исходя из размера, предъявленного ФИО1 по Договору 2 и размера рассчитанного судом по Договору 1, то есть общий размер требований по процентам оцениваемый судом составляет 1 395 000 рублей 00 копеек по Договору 1 и 1 929 943 рубля 90 копеек по Договору 2, всего 3 324 943 рубля 90 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в счёт погашения обязательств по процентам должником оплачено 770 000 рублей (л.д. 110 оборот том 17; выписка по счёту (исх.№0188732818 от 03.05.2022; отметка на экземпляре договора должника).

Из указанных сумм не подлежат учёту денежные средства, уплаченные за первый календарный месяц по Договорам займа, не вошедший в расчёт заявителя, но подлежащий уплате в соответствии с указанными договорами (условие об оплате суммы процентов, начиная с 22.12.2017 и 26.02.2018 не является условием об освобождении от начисления процентов за первый месяц после заключения договоров, а определяет срок уплаты таких процентов). Следовательно, в расчёт заявленного требования по процентам должны учитываться все платежи за вычетом 125 000 рублей 00 копеек (приходящихся на первый месяц, не вошедший в период расчёта задолженности, но подлежащих оплате в соответствии с условиями Договоров займа).

При таких обстоятельствах, сумма начисленных процентов, исходя из заявленного ФИО1 периода начисления, с учётом произведённых платежей составляет 2 429 943 рубля 90 копеек.

Судом не принимаются во внимание подлинные расписки, представленные в материалы дела, в качестве доказательств оплаты задолженности в размерах 223 000 рублей 00 копеек (расписка от 13.04.2017), 250 000 рублей 00 копеек (расписка от 19.09.2017), 277 000 рублей 00 копеек (расписка от 17.04.2017) (л.д. 14-16 том 18), поскольку последние составлены до заключения Договоров займа и в счёт исполнения иных обязательств между сторонами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

О пропуске срока исковой давности по взысканию процентов в настоящем обособленном споре заявлено должником (л.д. 107 том 12).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ №43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25 Постановления ВС РФ №43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В рассматриваемом случае стороны договоров установили, что обязательства по уплате процентов должно исполняться ФИО2 ежемесячно, начиная с 22.12.2017 и 26.02.2018 соответственно.

Довод о начале исчисления срока исковой давности с 22.11.2020 и 26.01.2021 соответственно со ссылкой на пункт 2.4. Договоров займа основан на неверном толковании условий последних. Очевидно, что содержание пункта 2.4. Договоров займа во взаимосвязи с содержанием пунктов 2.3., регулирует выплату процентов, причитающихся за последний календарный месяц действия договоров (то есть уплата суммы процентов за последний календарный месяц пользования денежными средствами не переносится на следующий месяц после возврата основной задолженности, а подлежит оплате одновременно с погашением основного долга, в отличии, например, от наступления первого срока по оплате процентов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления ВС РФ №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, срок исковой давность по уплате процентов по Договору займа 1 истёк 22.12.2020 за период с 22.11.2017 по 21.12.2017, 22.01.2021 за период с 22.12.2017 по 21.01.2018, 22.01.2021 за период с 22.01.2018 по 21.02.2018, и т.д.; срок исковой давность по уплате процентов по Договору займа 2 истёк 26.02.2021 за период с 26.01.2018 по 25.02.2018, 26.03.2021 за период с 26.03.2018 по 25.04.2018, 26.04.2021 за период с 26.03.2018 по 25.04.2018, и т.д.

Настоящее требование предъявлено в суд 21.06.2021, следовательно, срок исковой давности истёк бы по требованию по уплате процентов по Договору займа 1 за период 22.11.2017 по 21.05.2018; по требованию по уплате процентов по Договору займа 2 за период 26.01.2018 по 26.05.2018.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления ВС РФ №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела усматривается, что должником 22.06.2018 заявлено о предоставлении отсрочки платежа с мая по июль 2018 года включительно по обоим Договорам займа (л.д. 6 оборот, 7 оборот том 12).

Таким образом, ФИО2 признал наличие долга по процентам за май 2018 года (поскольку только проценты подлежали выплате ежемесячно).

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления ВС РФ №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Приведённое заявление сделано до истечения срока исковой давности по уплате задолженности за период с 22.04.2018 по 21.05.2018 (Договор займа 1) и с 26.04.2018 по 25.05.2018 (Договор займа 2).

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию по состоянию на 21.06.2021 не истёк, довод об обратном основан на неверном толковании закона.

Кроме того, задолженность по начисленным процентам за период с 22.11.2017 по 21.04.2018 (Договор займа 1) и с 26.01.2018 по 25.04.2018 (Договор займа 2) (то есть за периоды прошедшие до перерыва течения срока исковой давности по указанным выше мотивам) в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами погашена.

Следовательно, оснований для применения последствий заявления о пропуске срока исковой давности не имеется, довод об обратном основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании указанной нормы должник ходатайствовал о снижении суммы причитающихся процентов.

Вместе с тем указанная редакция статьи 809 ГК РФ введена в действие на основании Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №212-ФЗ) и, в силу положений части 1 и 3 статьи 9 указанного закона, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из Договоров займа (Закон №212-ФЗ вступил в силу с 01.06.2018; положения ГК РФ (в редакции Закона «212-ФЗ) применяются к договорам, заключённым после дня вступления в силу настоящего Закона №212-ФЗ.

Следовательно, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется, размер причитающихся процентов в указанном выше порядке уменьшению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.7. Договоров займа установлено, что денежное требование ФИО15, возникшее из Договоров займа, обеспечивается залогом имущества по договору залога от 22.11.2017 №2.

В материалы дела представлен договор о залоге земельного участка и нежилого помещения от 22.11.2017 № 2 (далее – Договор залога), в соответствии с которым в обеспечение обязательств по Договору займа 1 в залог ФИО15 предоставлено Недвижимое имущество.

В силу статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Последствия уклонения стороны от государственной регистрации сделки урегулированы статьёй 165 ГК РФ и заключаются в возможности понуждения к регистрации в судебном порядке и возмещении убытков, причинённых задержкой в совершении действий по регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из материалов дела усматривается, что Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован, кроме того в текс Договора залога изменения об обеспечении Недвижимым имуществом исполнения обязательств по Договору займа 2 не внесены.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС РФ №58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование об установлении за ФИО1 статуса залогового кредитора заявлено одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Настоящим судебным актом восстановлен срок на включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, заявление о признании за ФИО1 статуса залогового кредитора тоже заявлено в установленный законом срок.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления ВАС РФ №58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Как установлено статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность установления статуса залогового кредитора по заявлению, необоснованному соответствующими доказательствами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами, указанными в Договоре залога принадлежит ФИО10, при этом наименование объекта недвижимости в Договоре залога (здание столовой) не совпадает с наименованием объекта недвижимости, содежащемся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 31-48 том 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами, указанными в Договоре залога, не являются собственностью должника, и не могут быть признаны в качестве обеспечения обязательства должника по Договора залога; правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, настоящее требование предъявлено ФИО1 в связи с заявлением последнего о принятии наследства по смерти ФИО15, отца заявителя (л.д. 114-117 том 12), а также заключения Договора уступки (л.д. 84 с оборотом том 17).

В силу пункта 1 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

В результате универсального правопреемства происходит перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора (статья 387 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела наследственного дела №179/2020 (л.д. 112-154 том 12, тома 14-16, л.д. 1-52 том 17) наследниками ФИО15 являются его супруга, ФИО3, и дети: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Свидетельство о праве наследования по закону в части прав требования к ФИО2 не выдавалось, вместе с тем указанные обстоятельства не исключают права требования к должнику из состава наследственной массы (статья 1112 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено статьёй 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Применительно к рассматриваемом случаю указанное означает, что право требования к ФИО2 в доле ? переходит к ФИО3, как пережившей ФИО15 супруге и являющейся долей в совместно нажитом в браке имуществе (статьи 256 ГК РФ и 34 Семейного кодекса Российской Федерации); ? доли в праве требования к ФИО17 переходит ко всем наследникам в порядке универсального правопреемства по 1/14 доли у каждого. Таким образом ФИО3 перешло 8/14 долей в праве на право требования к ФИО2, оставшиеся доли в размере 1/14 распределились между детьми ФИО15 (по 1/14 каждому).

Как следует из содержания Договора уступки право требования к ФИО2 перешло к заявителю в размере 6/7 долей от общей суммы задолженности ФИО2 перед ФИО15 на основании Договоров займа 1 и Договора займа 2.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, надлежит установить, была ли направлена воля сторон Договора уступки на передачу всего объёма прав требований к ФИО2 по Договорам займа ФИО1 или часть, принадлежащих прав осталась в правообладании кого-либо из наследников ФИО15

Исходя из буквального толкования содержания пункта 1.2 Договора уступки следует, что наследники ФИО15 полагали, что у каждого из них имеется по 1/7 доли в праве на право требования к ФИО2 по Договорам займа, что является ошибочным по изложенным выше мотивам. Таким образом, судом установлено, что условия Договора уступки, фиксирующие размер долей принадлежащих прав, противоречат фактическим обстоятельствам (объёму прав, возникших в связи с принятием наследства).

Вместе с тем в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не отрицается, что доли в праве на право требования к ФИО2 при заключении Договора уступки определены неверно, поскольку 1/7 доли в порядке наследования заявителю никогда не принадлежала (последний унаследовал 1/14 доли).

Исходя из процессуального поведения лиц, участвующих в деле и являющихся наследниками ФИО15, очевидно, что при заключении Договора уступки воля сторон была направлена на передачу такого объёма прав требования к должнику, при котором единоличным правообладателем стал ФИО1, что также поясняется письменными пояснениями заявителя и ФИО3

Договор уступки составлен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку ФИО2 обязанности по погашению задолженности первоначальному кредитору (ФИО15) не исполнил, а доказательства недействительности Договоров уступки не представлены и в материалах дела не имеются, данные обязательства в размере 13/14 долей перешли к новому кредитору (ФИО1) на основании Договора уступки.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определённого ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В данном случае уступка была осуществлена по денежному обязательству, размер которого согласован сторонами. Следовательно, судом установлено, что предмет Договора уступки сторонами согласован.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления ВАС РФ №63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Следовательно, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Поскольку Договоры займа заключены до возбуждения производства по делу №А13-22984/2019, то заявленная задолженность по своей правовой природе не является текущей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешёл весь объём прав требования к ФИО2 (1/14 доля в порядке наследования, 8/14 долей от ФИО3, по 1/14 долей от оставшихся наследников (5/14) (детей ФИО15)).

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 138, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование ФИО1 в размере 7 429 943 рубля 39 копеек, в том числе 5 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 429 943 рубля 90 копеек – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина