Определение № А13-2337/13 от 08.05.2013 АС Вологодской области

314/2013-35811(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области от 19.02.2013 № 4-96-13-ТПР/59/6/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг» (далее – Предприятие, МУП «Водоканал» г. Великий Устюг) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области от 19.02.2013 № 4-96-13-ТПР/59/6/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований Предприятие ссылается на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в Вологодской области (далее - Инспекция) в отзыве на заявление с требованиями Предприятие не согласилась, считает оспариваемое постановление от 19.02.2013 № 4-96-13-ТПР/59/6/6 законным и обоснованным. Инспекция в ходатайстве (входящий от 20.03.2013) просила прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (листы дела 32-34).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений относительно

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления

доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд считает дело неподлежащим рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.02.2013 № 4-96-13-ТПР/59/6/1 и во исполнение требования заместителя

прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. о проведении внеплановой

проверки (вх. ГИТ № 4-96-13-ТПР от 06.02.2013) Инспекцией 14.02.2013

проведена проверка в отношении МУП «Водоканал» г. Великий Устюг с целью

осуществления федерального государственного надзора за соблюдением

трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих

нормы трудового права.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда Инспекции составлен акт проверки от 14.02.2013 № 4-96-13-ТПР/59/6/2 (листы

дела 85-89) и протокол об административном правонарушении от 14.02.2012

№ 4-96-13-ТПР/59/6/4 (листы дела 96-101).

В указанном протоколе об административном правонарушении от 14.02.2012 № 4-96-13-ТПР/59/6/4зафиксированы следующие нарушения

трудового законодательства:

1. Слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО1 не обеспечен ботинками кожаными или сапогами кирзовыми, очками защитными, каской защитной, подшлемником под каску, поясом предохранительным со страховочной веревкой, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке 3-го класса защиты, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 103 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н (далее – Межотраслевые правила).

2. Слесарь аварийно восстановительных работ ФИО2 не обеспечен комбинезоном сигнальным с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса зашиты или костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты (истек срок носки), ботинками кожаными или сапогами кирзовыми, очками защитными, подшлемником под каску, поясом предохранительным со страховочной веревкой, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке 3-го класса защиты, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 103 Приказа ФИО3 от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

3. Слесарь аварийно-восстановительных работ Дмитриев С.Н. не обеспечен ботинками кожаными или сапогами кирзовыми, очками защитными, каской защитной, подшлемником под каску, поясом предохранительным со страховочной веревкой, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке 3-го класса защиты, предусмотренными пунктом 103 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

4. Слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО5 не обеспечен ботинками кожаными или сапогами кирзовыми, очками защитными, каской защитной, подшлемником под каску, поясом предохранительным со страховочной веревкой, костюмом сигнальным с водоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке 3-го класса защиты, предусмотренными пунктом 103 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

5. Машинист насосных установок (машинист ВНС, аэробных минерализаторов) ФИО6. не обеспечен жилетом сигнальным 2-го класса защиты, ботинками кожаными, наушниками противошумными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 88 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

6. Машинист насосных установок (машинист ВНС, аэробных минерализаторов) ФИО7 не обеспечен жилетом сигнальным 2-го класса зашиты, ботинками кожаными, наушниками противошумными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 88 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

7. Машинист насосных установок (машинист ВНС. аэробных минерализаторов) ФИО8 не обеспечен жилетом сигнальным 2-го класса защиты, ботинками кожаными, наушниками противошумными, костюмом на утепляющей прокладке, предусмотренными пунктом 88 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

8. Машинист насосных установок (машинист КНС «Осипенко») ФИО9 не обеспечен жилетом сигнальным 2-го класса зашиты, ботинками кожаными, сапогами резиновыми, наушниками противошумными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 88 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

9. Машинист насосных установок (машинист КНС «Осипенко») ФИО10 не обеспечен жилетом сигнальным 2-го класса зашиты, ботинками кожаными, наушниками противошумными, костюмом на утепляющей прокладке,

валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 88 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

10. Машинист насосных установок (машинист КНС «Осипенко») ФИО11 не обеспечен жилетом сигнальным 2-го класса защиты, ботинками кожаными, сапогами резиновыми, наушниками противошумными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 88 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

11. Машинист насосных установок (машинист КИС «Осипенко») ФИО12 не обеспечен жилетом сигнальным 2-ого класса зашиты, ботинками кожаными, сапогами резиновыми наушниками противошумными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 88 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

12. Машинист насосных установок (машинист КИС ЖД) ФИО13 не обеспечен жилетом сигнальным 2-го класса защиты, ботинками кожаными, наушниками противошумными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными п.88 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

13. Машинист насосных установок (машинист КНС ЖД) ФИО14 не обеспечен жилетом сигнальным 2-го класса зашиты, ботинками кожаными, наушниками противошумными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 88 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543H. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

14. Машинист насосных установок (машинист КНС «Сев. Чернь») ФИО15 не обеспечен жилетом сигнальным 2-го класса защиты, ботинками кожаными, наушниками противошумными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 88 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

15. Оператор на аэротенках ФИО16 не обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений (истек срок носки), ботинками кожаными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 94 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

16. Оператор на аэротенках ФИО17 не обеспечен костюмом для

зашиты от общих производственных загрязнений (истек срок носки), ботинками кожаными, сапогами резиновыми (истек срок носки), костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 94 Приказа Минздравсопразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

17. Оператор на аэротенках ФИО18 не обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений (истек срок носки), ботинками кожаными, сапогами резиновыми (истек срок носки), костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 94 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

18. Оператор на аэротенках ФИО19 не обеспечен ботинками кожаными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 94 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008№ 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

19. Оператор на песколовках и жироловках (оператор НС сырого остатка. 1-х отст., песколов, песк. бункер) ФИО20 не обеспечен фартуком резиновым или фартуком прорезиненным с нагрудником, щитком защитным, наушниками противошумными, ботинками кожаными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 96 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

20. По данным, занесенным в личную карточку учета выдачи СИЗ, оператор на песколовках и жироловках (оператор НС сырого остатка. 1-х отст., песколов, песк. бункер) ФИО21 не обеспечен фартуком резиновым или фартуком с нагрудником, щитком защитным наушниками противошумными, ботинками кожаными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 96 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

21. Оператор на песколовках и жироловках (оператор НС сырого остатка. 1-х отст.. песколов, песк. бункер) ФИО22 не обеспечен фартуком резиновым или фартуком прорезиненным с нагрудником, щитком защитным, наушниками противошумными, ботинками кожаными, костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными, предусмотренными пунктом 96 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 № 543н. Тем самым нарушены требования статьи 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил.

33. На предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, чем нарушено требование статьи 212 ТК РФ.

19 февраля 2013 года главным государственным инспектором труда

Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания № 4-96-13-ТПР/59/6/6, в котором указано, что Предприятие в нарушение требований статей 22, 212, 221 ТК РФ, пункта 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290и, не выполнило обязанность по выдаче работникам сертифицированных средства индивидуальной защиты, то есть не обеспечило безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Указанным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья

работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях Предприятие, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 4 ноября 2003 года № 8908/03.

В силу пункта 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Предприятия в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании постановления Инспекции от 19.02.2013 № 4-96-13-ТПР/59/6/6.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина Предприятием не уплачивалась, оснований для ее возврата из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 18, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу № А13-2337/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного

хозяйства г. Великий Устюг (ОГРН: <***>; место нахождения:

Вологодская область, город Великий Устюг) об оспаривании постановления

Государственной инспекции труда в Вологодской области от 19.02.2013 № 4-

96-13-ТПР/59/6/6 о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.