Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Вологды о включении задолженности в размере 626 540 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (160000, <...>; ИНН <***>; дата рождения: 21.06.1975, место рождения: г. Вологда; СНИЛС №<***>),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (160000, <...>; ИНН <***>; дата рождения: 21.06.1975, место рождения: г.Вологда; СНИЛС № <***>) (далее – ФИО1, должник) 13.01.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 февраля 2016 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1

Решением суда от 28 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 21.05.2016 в издании «Коммерсантъ» № 88.

Определением суда от 20 октября 2016 года срок реализации имущества гражданина продлён, в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года определение суда от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определениями суда от 18 января 2017 года, от 07 июня 2017 года, от 19 октября 2017 года, от 19 апреля 2018 года процедура реализации имущества гражданина продлена; назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Администрация города Вологды (далее – Администрация, заявитель) 09.07.2018 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 626 540 рублей 10 копеек, в том числе 343 142 рубля 04 копейки – основной долг за период с 16.02.2009 по 12.01.2010, 277 356 рублей 14 копеек за период с 13.01.2010 по 25.07.2010, 6 041 рубль 92 копейки – пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16 июля 2018 года заявление Администрации оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15 августа 2018 года заявление Администрации принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11 октября 2018 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 27 ноября 2018 года ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определениями суда от 29 ноября 2018 года, от 24 января 2019 года, от 12 марта 2019 года, от 07 мая 2019 года рассмотрение заявления Администрации отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 14 июня 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2019) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждён ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 160000, <...>, эт. 4, оф. 1).

Должник в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований Администрации по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 63, 80 том 9). В обоснование своих возражений указал, что Администрация является ненадлежащим заявителем по настоящему обособленному спору, поскольку решения, на которых основывает свои требования заявитель, вынесены в пользу Департамента земельных отношения Вологодской области (далее – Департамент 1), правопреемником которого является Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент 2), а не заявитель; возможность принудительного взыскания по решениям Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу №2-312/2010 (далее – Решение 1), от 21 октября 2011 года по делу №2-9251/2011 (далее – Решение 2) утрачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требование Администрации не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 21.05.2016 в издании «Коммерсантъ» №88.

Администрация направила требование в суд 09.07.2018 (л.д. 7 том 9).

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление ВС РФ №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем исполнительное производство №54390/12/23/35 от 11.05.2012 (далее – Исполнительное производство 1), возбуждённое на основании исполнительного листа серии ВС №025151111 от 17.04.2012 (далее – Исполнительный лист 1), выданного по делу №2-312/2010, прекращено 16.06.2014; повторно в силу положений пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не возбуждалось; исполнительное производство №8687/12/23/35 от 25.01.2012 (далее – Исполнительное производство 2), возбуждённое на основании исполнительного листа серии ВС №025115689 (далее - Исполнительный лист 2), выданного по делу №2-9251/2011, окончено на основании постановления от 17.07.2015 и повторно, исполнительное производство №22514/17/35023-ип (далее – Исполнительное производство 3) на основании Исполнительного листа 2 возбуждено 19.04.2017, то есть за пределами двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, у финансового управляющего объективно отсутствовала обязанность по уведомлению заявителя о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку в период, установленный законом для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов исполнительных производств о взыскании задолженности с должника в пользу Администрации не имелось.

Таким образом, срок на включение в реестр требований кредиторов должника Администрацией пропущен, оснований для его восстановления (применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления ВС РФ №45 не имеется, соответствующе ходатайство заявителем не заявлялось.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем в силу статьи 223 АПК РФ Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило закреплено в статье 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения задолженности ФИО1 является неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договору №24-7800А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

На основании Решения 1 с должника в пользу взыскана задолженность в пользу Департамента 1 в размере 349 533 рубля 64 копейки – задолженность по арендной плате за период с 16.02.2009 по 12.01.2010, 5 000 рублей 00 копеек – пени за указанный период с учётом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выдан Исполнительный лист 1.

На основании Исполнительного листа 1 возбуждено Исполнительное производство 1.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2014 года Исполнительное производство 1 прекращено, поскольку судом сделан вывод об утрате возможности принудительного взыскания по Исполнительному листу 1.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Следовательно, требования Администрации в части, обоснованной Решением 1 не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования Администрации обоснованы Решением 2 на основании которого в пользу Департамента 1 с должника взыскано 280 356 рублей 14 копеек, в том числе 277 356 рублей 14 копеек – задолженность по арендной плате за период с 13.01.2010 по 25.07.2010, 3 000 рублей 00 копеек – пени за указанный период с учётом применения судом положений статьи 333 ГК РФ. Выдан Исполнительный лист 2.

На основании Исполнительного листа 2 возбуждено Исполнительное производство 2, которое окончено 17.07.2015.

Исполнительный лист 2 повторно предъявлен к исполнению, в связи с чем в пользу Департамента 1 возбуждено Исполнительное производство 3.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора Администрации предложено представить доказательства правопреемства в рамках дела №2-9251/2011.

Таких доказательств в суд не представлено.

В обоснование наличия возможности предъявления настоящего требования в суд заявителем переставлено соглашение о перемене лиц в арендных обязательствах от 24.08.2012, в соответствии с которым с 03.09.2012 Департамент 1 выбывает из правоотношений по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Соглашение).

Вместе с тем указанное Соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства процессуального правопреемства на стороне взыскателя по Исполнительному листу 2.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 25.04.2012 №203 «Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области» Департамент 2 реорганизован с 03.09.2012 путём присоединения к нему Департамента 1, при этом Департамент 2 определён правопреемником Департамента 1.

Согласно решению Вологодской городской Думы от 06.05.2010 №342 «О реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» участвуют в реализации отдельных государственных полномочий, не переданных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями), а именно, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования «Город Вологда», за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (приведена редакция, действовавшая на 03.09.2012, дата правопреемства от Департамента 1 к Департаменту 2).

В силу Закона Вологодской области от 25.05.2012 №2771-ОЗ «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» специально уполномоченный орган исполнительной государственной власти области в сфере земельных отношений в порядке, установленном Правительством области, обеспечивает представление органу местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» информации и документов, необходимых для осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда».

Орган местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» участвует в правоотношениях, связанных с использованием (предоставлением) земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.

Решением 2 установлено, что право аренды земельного участка от должника перешло к третьему лицу с 26.07.2010, следовательно, с указанного момента, должник не является стороной по договору аренды, в связи с чем задолженность по арендным платежам взыскивалась Департаментом 1 по 25.07.2010.

Из содержания Соглашения следует, что Департамента 2 выбыл из арендных правоотношений по договорам аренды (заменён на Администрацию) с 03.09.2012, то есть после прекращения арендных правоотношений с должником. Переход права требований по договорам аренды, прекращённым (расторгнутым) в период до 03.09.2012 в Соглашении не установлен. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу №2-312/2010 (по взысканию задолженности с должника на основании Решения 1) Администрации отказано в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В свете изложенного оснований для признания требований Администрации к должнику не имеется, заявитель не может быть признан надлежащим взыскателем по Решению 2, довод об обратном основан на неверном толковании закона.

Кроме того, заслуживает внимания довод ФИО1 о недоказанности фактического размера задолженности по Решению 2. Так, по окончании Исполнительного производства 2 в соответствующем постановлении указаны сведения об частичном взыскании 245 522 рублей 12 копеек, в постановлении об окончании Исполнительного производства 3 указано на остаток задолженности в размере 37 067 рублей 53 копейки. Следовательно, оснований для предъявления требований по Решению 2 в размере 277 356 рублей 14 копеек – основной долг, 3 000 рублей 00 копеек – пени не имеется.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего требования по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь 100, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Вологды о включении задолженности в размере 626 540 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина